№ 379
гр. Дупница, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200337 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от В. Г. А., ЕГН ********** с адрес: гр. С........., бул. ,,Я. С. №
.......,ап.......... чрез адв. М. Д., САК със съдебен адрес: гр. С........., 1202, ул. ,,В.......... № ......,
ап.......... срещу Наказателно постановление № 22-5310-001579/20.12.2022 г, издадено от
Началник група в ОДМВР гр. Кюстендил, група КПДГПА, с което на основание чл. 182, ал.
5 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 600
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в допълнителна молба
по делото. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание. В съпроводително писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за нейното отхвърляне. Ако съдът не приеме посочените аргументи, прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли за присъждане на такова в
минимален размер. С писмена молба по делото процесуалният представител гл.
юрисконсулт Лазов поддържа искането за потвърждаване на наказателното постановление и
претендира присъждане на възнаграждение за представителство и защита по делото
определено по реда на чл. 37 от ЗПП.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 19.10.2022 г. И. П. на длъжност ,,инспектор” при група КПДГПА в присъствието
на свидетеля В. И. съставил срещу В. А. Акт за установяване на административно
нарушение № 1579 бл. № 111590 за това, че на 11.07.2022 г. около 14:13 ч. по АМ ,,Струма“
при км 54+000 в посока Кулата управлява лек автомобил ,,............” с рег. № ........... със
скорост 142 км/ч при ограничение на скоростта 110 км/ч, въведено с пътен знак В26.
Нарушението било установено с техническо средство ARH CAM S1 с № 11743С6 и
приспаднат толеранс в полза на водача, на когото била показана снимка на нарушението с №
0228709. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност. Към
административнонаказателната преписка е приложено обяснение от В. А., в което същият е
посочил, че в началото на м. септември 2022 г. е продал личния си автомобил марка
,,..........“, модел ,,...........“ с рег. № ..........., поради което не може да представи СРМПС. Въз
основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление № 22-
5310-001579/20.12.2022 г., издадено от Началник група в ОДМВР гр. Кюстендил, група
КПДГПА, с което на основание чл. 182, ал. 5 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 600 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. АНО е посочил в НП, че
има системност – издадени са фишове с №№ 5009596 и 5579393, приложени по делото.
Съдът служебно е изискал от АНО да представи снимков материал за заснемане на
процесното нарушение, но такъв не е представен. Изпратеният снимков материал е относим
за друга дата – 04.08.2022 г., различна от процесната. Представена е декларация по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП също за дата 04.08.2022 г. Поради неотносимостта им към предмета на
настоящото производство, съдът не изгражда правните си изводи въз основа на тези
доказателства и ги изключва от доказателствената съвкупност по делото.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 със срок на валидност 07.09.2027 г. Събран е като
доказателство Протокол № 38-СГ-ИСИС/28.09.2021 г. от проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1. Представен е Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 11.07.2022 г. с посочено място на
контрол АМ ,,Струма“ км 54+000 – обл. Кюстендил, с посока на движение на
контролираните МПС от С......... към Кулата. В протокола е посочено, че е направена
дигитална снимка /за временно монтирани АТСС/. Представен е снимков материал на
разположението на техническото средство за дата 11.07.2022 г. Видно от писмо изх. № 11-
00-44/06.04.2023 г. от директора на ОПУ – Кюстендил, посоченият км 54+000 посока Кулата
попада в участък от АМ ,,Струма“ с въведено ограничение на скоростта до 110 км/ч;
участъкът е сигнализиран с пътен знак В26 ,,Забранено е движение със скорост по-висока от
означената“ – в случая 110 км/ч, който е поставен на км 53+710.
Видно от справка в централна база КАТ, като собственик на автомобила е посочен В.
Г. А..
2
От показанията на свидетеля П. се установява, че е съставил АУАН въз основа на
преписка и снимков материал за нарушение, изразяващо в превишаване на разрешената
скорост за движение при управление на МПС, установено с автоматизирано техническо
средство. Нарушението е генерирано от Единен център за обработка на нарушенията като
системно, те. трето нарушение от същия вид в рамките на една година. Актът е съставен по-
късно в отсъствие на нарушителя, няма спомен дали е изпращал покана до нарушителя за
съставяне на акта. След съставянето му е изпратен до РУ по местоживеене на нарушителя и
е бил връчен на нарушителя. От показанията на св. И. се установява, че при съставянето на
акта актосъставителят прави проверка в Единния център за обработка на нарушенията и при
тази проверка е генерирана системност на нарушението.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група
КПДГПА при ОДМВР Кюстендил, упълномощен за това съгласно Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът наМ., че при издаването на обжалваното наказателно постановление са
допуснати процесуални нарушения, които са съществени и не са от категорията на тези,
които могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, като същите са достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление. Критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и
практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните,
в която и да е фаза на процеса. Нарушаването на правото на дееца да узнае за какво
нарушение му е съставен акт и да отстоява своята теза срещу това твърдение създава винаги
основателно предположение, че издаденото наказателно постановление въз основа на такъв
акт е неправилно.
По делото липсва декларация от собственика по чл.188, ал. 1 от ЗДвП, която
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика на моторното превозно
средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов
извършител. Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 от ЗДвП 14-дненен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС -
негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката в системата на
КАТ, МПС-то, с което е извършено нарушението е собственост на В. А.. В случая липсва
изрично попълнена по чл. 188 ЗДвП от собственика на моторното превозно средство
3
декларация. След като нарушението е установено с АТСС, независимо, че в случая се
предвижда съставянето на АУАН, декларацията от собственика на МПС - то е задължителен
елемент от административнонаказателното производство /арг. чл.189, ал.5 от ЗДвП/. По
делото има приложено обяснение от В. А. от 08.11.2022 г., но същото не съдържа
информацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което не става ясно по какъв начин
административнонаказващият орган е стигнал до заключението, че именно жалбоподателят
е лицето извършило нарушението. Декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП има съществено
значение, тъй като от датата посочена в същата, за административнонаказващият орган става
ясно кога е открит действителния нарушител с оглед спазването на тримесечния срок за
съставяне на АУАН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В случая липсата
на декларация от В. А. - собственик на МПС-то, не позволява да се установи датата, на
която е открит нарушителя, за да се направи преценка дали АУАН е издаден в преклузивния
тримесечен срок или след него. Тримесечният срок тече от деня, в който е открит
нарушителят от контролните органи. Несъставянето на акта в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
като следствие на бездействието на оторизиран орган, има за последица отпадане
отговорността на нарушителя. Недопустимо е след изтичане на тримесечния срок по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН контролен орган при открито вече нарушение, да съставя акт, който да има за
последица създаване на административнонаказателно правоотношение за нарушение,
открито в рамките на кратката давност и то при гарантирани от закона правила за
осигуряване на присъствието на нарушителя. Нарушението е извършено на 11.07.2022 год. и
към датата на съставяне на АУАН - 19.10.2022 год. е изтекъл законово регламентирания
тримесечен срок за образуване на административнонаказателно производство. АУАН е
предявен и подписан от жалбоподателя на 08.11.2022 г., като същият е бил съставен на
19.10.2022 год. Самият акт несъмнено сочи, че е съставен в отсъствие на нарушителя. По
делото липсва писмено доказателство за изпращана покана до жалбоподателя чрез, която
същият да е уведомен за предстоящото съставяне на АУАН срещу него и последиците от
неявяването му, респ. съставянето на АУАН в негово отсъствие да не прави процесуално
порочен съставения акт. ЗАНН дава възможност на контролните органи да съставят АУАН в
отсъствие на нарушителя само и единствено, когато той е бил поканен за съставянето му и
не се е явил /чл. 40, ал.2 от ЗАНН/. Описаните нарушения при съставянето на АУАН са от
такова процесуално естество, че рефлектират върху законосъобразността на акта, а оттам и
върху издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпоредбите разписващи
правилата за съставяне на АУАН са императивни и тяхното неспазване всякога следва да се
тълкува като нарушено право на защита на наказаното лице, което нарушение от своя страна
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на
обжалваното НП. Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2
от ЗАНН, поради което съдът наМ., че е нарушено правото на привлечения към
административнонаказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е
извършил и кога го е извършил.
4
Горепосочените процесуални нарушения, които са съществени, от една страна са
довели до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, а от друга - до нарушение
на строго формалния характер на административнонаказателното производство,
подчиняващо се на строго регламентирани правила. Допуснатите от наказващия орган
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното
постановление имат за последица цялостна отмяна на същото, като неправилно и
незаконосъобразно.
За пълнота на изложението, съдът наМ. за необходимо да посочи, че нарушението не
е и доказано. Съдът служебно е изискал от АНО да представи снимков материал
установяващ заснемане на нарушението, но такъв не е представен до приключване на
делото. Представения снимков материал е от 04.08.2022 г. и касае нарушение, извършено от
друг водач – С.Д.. В АУАН и в НП е посочено, че на водача е показана снимка на
нарушението с № 0228709, като така както вече бе посочено не бе представена от АНО. От
друга страна , съдът наМ. за недостоверно отразеното в горепосочените актове, че снимката
с посочен номер е показана на водача, предвид данните по делото, че АУАН е съставен в
негово отсъствие.
По разноските
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните в съдебните производства имат право
на разноски по реда на АПК. По този повод е направено своевременно искане от
жалбоподателя за присъждане на разноски. Като съобрази разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във
връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1, при интерес до 1000 лв. - 400 лв., съдът прие, че адвокатското
възнаграждение, заплатено на адв. Д. надвишава минималния посочен в Наредбата, предвид
което направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност, съдът наМ. за
основателно и ще присъди на жалбоподателя разноски за адвокат в размер на 400 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5310-001579/20.12.2022 г, издадено от
Началник група в ОДМВР гр. Кюстендил, група КПДГПА, с което на основание чл. 182, ал.
5 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП на В. Г. А., ЕГН ********** с адрес: гр. С........., бул. ,,Я. С. №
.......,ап.......... е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 600 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на В. Г. А., ЕГН ********** с
адрес: гр. С........., бул. ,,Я. С. № .......,ап.......... със съдебен адрес: гр. С........., 1202, ул.
,,В.......... № ......, ап.........., сумата в размер на 400 (четиристотин) лв., разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
5
на страните пред Административен съд Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6