№ 3665
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100501955 по описа за 2022 година
и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Гитекс“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ........ подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №
2182/04.07.2022 год., постановено по гр. дело № 8141/2021 год. по описа на РС-Варна, с
което е отхвърлен предявения от дружеството – въззивник против Й. М. Й. и Д. М.а Й.,
двамата съпрузи от гр. Варна отрицателен установителен иск за собственост за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на
Апартамент № 4, с площ от 63, 96 кв. м., находящ се на първи етаж на секция „А“ от
Жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № 10135.2028.19 по КК на гр.
Варна, с адрес: гр. Варна, район „Приморски“, ........, за построяването на който апартамент е
учредено право на строеж с нотариален акт от 30.03.2011г. с №104, том 18, дело 3752/2011г.,
вх.рег. № 6122/30.11.2011г. на СВ – Варна, поради погасяването на правото на строеж по
давност.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на
събраните доказателства, в резултат на което решението е и необосновано.
Първоинстанционният съд не е установил правилно предмета на спорното право; не е
съобразено, че правото на строеж е възникнало (респ. било е учредено) за цялата сграда,
която се състои от пет входа, а не за част от нея (в случая за вход „А“), както неправилно е
приел районният съд. Правото на строеж не е упражнено за цялата сграда, състояща се от
пет входа, при което и изводът на съда, че за част от сградата (за вход „А“) правото на
строеж било упражнено, е неправилен защото в случая не е налице етапно строително
разрешение. Твърди се също, че неправилно е определен момента на възникването на
правото на строеж в полза на двамата ответници, като според въззивника това е датата на
влизането в сила на разрешението за строеж № 331/20.06.2008 год., а именно – на 10.07.2008
год., а не датата, на която ответниците са придобили правото на строеж за процесния
апартамент с договора по нот. акт от 30.03.2011 год. Неправилен е и извода на районния
съд, че не са опровергани в процеса по реда на чл. 193 ГПК официалните удостоверителни
документи, изд. от община Варна от 2016 год. и 2018 год., според които строителството на
тяло (вход) „А“ на процесната сграда е било изградено до етап „груб строеж“, тъй като този
1
извод е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото доказателства, вкл. и от
заключението на СТЕ по ч. гр. дело № 11283/2020 по описа на РС-Варна, изслушана в
производството по чл. 207 и сл. от ГПК, което заключение съдът е игнорирал. Въззивникът
навежда, че дори и този извод да е правилен, то това не обуславя и неоснователност на иска,
тъй като към 2016 год. и към 2018 год. входовете „В“, „Г“ и „Д“ от процесната сграда са
били на нулев цикъл, при което е очевидно, че цялата сграда не е била довършена до степен
„груб строеж“, съответно и правото на строеж на въззиваемите – ответници по
отрицателния установителен иск за собственост е погасено по давност.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът
да бъде уважен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите Й. и Д. Й.и,
чрез процесуален представител, оспорват жалбата, считат първоинстнционното решение за
правилно и настояват да бъде потвърдено. Претендират присъждане на разноски.
В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от „Гитекс“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ........ чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу
Решение № 2182/04.07.2022 год., постановено по гр. дело № 8141/2021 год. по описа на РС-
Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 год. от
14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители – чл. 39, ал. 1 ГПК, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2