О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1729/21.10.2021г.
гр.
Пазарджик
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в закрито заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди двадесет
и първа година, в състав СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1149, по описа на
съда за 2021 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК),
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на А.Р., с ЕГН **********, с адрес ***, против разпореденото
предварително изпълнение със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-С1236-0037614/13.09.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ гр. София в Централно управление на НАП. Със заповедта е
разпоредена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект
– 113А, находящ се в гр. София, пазар в ЖК „Младост“1, стопанисван от А.С.Р., и
забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни на основание чл.
186, ал. 1, б „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Жалбоподателят прави искане
същото да бъде отменено.
Жалбата против разпореждането е подадена в рамките на
установения за това преклузивен процесуален срок(датата на връчване на
заповедта е посочена 11.10.2021г., при
което съдът счита, че жалбата е подаден в срок – 13.10.2021г.) и при
наличието на правен интерес – адресат на заповедта е жалбоподателят, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С процесната заповед е разпоредено запечатване на
търговски обект — търговски обект – 113А, находящ се в гр. София,
пазар в ЖК „Младост“1, стопанисван от А.С.Р., и забрана за достъп до него за
срок от 14/четиринадесет/ дни.
В мотивите към заповедта за налагане на принудителната
административна мярка (ПАМ) е посочено, че при проверка на 13.09.2021г.
г. в процесния търговски обект, е констатирано, че е на сергия
за плодове и зеленчуци № 113А, А.Р. не е регистрирал, монтирал и въвел в
експлоатация фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП от
момента на започване на дейността в обекта, с което е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС. Извършена е контролна покупка на грозде
на обща стойност 1,25 лв., която е заплатена в брой от инспектор по приходите,
като плащането е прието от А.С.Р. в качеството на физическо лице, за което не е
издаден фискален бон.
При тези фактически констатации заповедта за ПАМ е
издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б" ЗДДС във връзка с чл. 7
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Видно от заповедта основният мотив за издаване
на разпореждането по чл. 60 АПК е да се защити интересът на държавния бюджет,
за недопускане на вреда на фиска, за създаване на нормална организация на
работата, за надежно и достоверно отчитане на търговския оборот, продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект. За извършване на необходимите
действия е нужен срок, който се определя в размер по заповедта и според органа
е подходящ.
От изложените в заповедта мотиви съдът счита, че е
обосновано посоченото основание за допускане на предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Неизпълнението на задължението
за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване на регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от
задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице
е защитим държавен интерес от категорията на визизирания в чл. 60, ал.1 АПК,
който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за
предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. Необходима
е превантивната функция на допускането на предварително изпълнение, тъй като
допуснатото нарушение е съществено и ако то не бъде преустановено своевременно,
съществува опасност да бъдат засегнати държавни интереси по отчитане на приходи
от задълженото лице.
Възражението на жалбоподателя, че като земеделският
производител не е имал задължение да издава касов бон от регистрирано фискално
устройство, е неоснователно. Нормата на чл. 4,ал. 1,т. 2 от Наредба №
13.12.2006 г., че лицето не е задължено да регистрира извършваните от него
продажби в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД лице, което извършва следните
дейности: 2. (изм. – ДВ, бр. 84 от 2015 г., в сила от 30.10.2015 г.) продажби
на собствена и непреработена селскостопанска продукция от физически лица, които
не са търговци по смисъла на Търговския закон, не се прилага в настоящия
случай, защото това правило е неприложимо при продажби във или от търговски
обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазар на производители по
смисъла на Закона за стоковите борси и тържищата или закрити помещения, като
магазин, склад или други подобни. От данните по делото е видно, че Р. има
регистрация като земеделски производител, но той е извършвал продажбите на
продукцията си от сергия, разположена пазар в ЖК Младост 1, гр. София, т.е.
същият се явява задължено лице, което е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД –
чл.3,ал.1 от Наредбата.
Възражението, че жалбоподателят е наемател на други
маси за търговия, не влияе върху заповедта за запечатване на търговския обект и
забрана за достъп, тъй като наетите други обекти и тяхното ползване не е
засегнато от процесната заповед.
С допускането на предварителното изпълнение е спазен
принципът за съразмерност, установен с нормата на чл.6,ал.2 АПК. В случая
защитимият държавен интерес не се изразява в стойността на неотчетената
контролна продажба, а в нарушаване на основно изискване към лицата, извършващи
търговска дейност, да въведат в експлоатация, да регистрират и използват
фискално устройство за отчитане на продажбите.
По
изложените съображения, настоящият състав счита, че в процесната заповед
необходимостта от предварително изпълнение е обоснована, а допускането му
съответства на целта на закона.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 4 - 7 от
АПК,
Административен съд Пазарджик, VІ-ти състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на А.Р., с ЕГН **********,
с адрес ***, против разпореденото предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1236-0037614/13.09.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. София в Централно управление на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ:/п/