РЕШЕНИЕ
№ 3383
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Дългичева
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело №
20225330106490 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Ищецът „РУБИКОН - КЕНАРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Раковски, ул. “Иван Йошков” № 9, е предявил против ЕТ „***“ с ЕИК *** и
адрес гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата от 3007, 59
лв., представляваща незаплатено възнаграждение по договори за покупко-продажба на
стоки, обективирани във фактура № *** г. и фактура №*** г., ведно със законна мораторна
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.05.2022 г. до
окончателното изпълнение на задължението.
Ищецът твърди, че по силата на два неформални договора за търговска продажба,
сключени с ответника, му е доставил хранителни стоки, подробно описани в исковата молба,
на обща стойност, възлизаща на 3 007, 59 лв. с ДДС, от които сумата от 1 865, 59 лв. била
дължима във връзка с доставка, извършена на ***г. и отразена във фактура № *** г., а
сумата от 1 142 лв. била дължима във връзка с доставка, извършена на ***г. и отразена във
фактура № ***г.
Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1
ГПК отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника.
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на основание чл. 50, ал. 3 ГПК на
управителя на едноличния търговец. В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на
1
10.10.2022 г. на основание чл. 50, ал. 3 ГПК, чрез връчване на призовката на управителя на
едноличния търговец.
Въпреки редовното му призоваване, ответникът не се е явил в съденото заседание за
разглеждане на делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1
ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно
призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се
установява, че исковата претенция е вероятно основателна, доколкото в производството са
представени двустранно подписани стокови разписки и фактури.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като
в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в исковото производство в размер от 120, 30 лв. за заплатена държавна такса и 530
лв. за адвокатско възнаграждение. В настоящото производство следва да бъдат присъдени и
разноските, сторени от ищеца в производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск
по ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд – Пловдив, в размер на сумата от 40 лв. за
заплатена държавна такса, както и сумата от 5 лв., представляваща държавна такса за
издаване на обезпечителна заповед. За да достигне до този правен извод съдът съобрази
задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 5 от Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в което е прието, че отговорността
за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решение, с което
се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно
осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от
решението.
Не следва обаче да се присъждат сторените в изпълнителното производство разноски
по изп.д. № *** г. по описа на *** В. Г. с рег. № ** и район на действие – Окръжен съд –
***, за сумата от 153, 10 лв., представляваща внесена такса за налагане на запор. Съгласно
формираната съдебна практика на ВКС разноски, понесени в обезпечително производство,
са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство,
докато в останалата част /по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/ това са
разноски по изпълнителното дело. Съдебните и деловодните разноски, които се дължат по
реда на чл.78 от ГПК не включват разходите в изпълнителното производство по налагане на
допуснатите обезпечителни мерки. В този смисъл е практиката на касационната инстанция,
постановена с Определение № 845 от 05.12.2011г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о.,
ТК, Определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ ЕТ „***“ с ЕИК *** и адрес гр. ***, ж.к.
„***“, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, да заплати на „РУБИКОН - КЕНАРИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. “Иван Йошков” № 9
сумата от общо 3007, 59 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по договори за
покупко-продажба на стоки, обективирани във фактура № *** г. и фактура № *** г., ведно
със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
05.05.2022 г. до окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА ЕТ „***“ с ЕИК *** да заплати на „РУБИКОН - КЕНАРИ” ЕООД, ЕИК
********* сумата от 45 лв. – разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д. № *** г.
по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 650, 30 лв. - разноски в исковото
производство по гр.д. № 6490/2022 г. на Районен съд - Пловдив, XXIII граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на
контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу
която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3