Р
Е Ш Е Н И Е
Номeр
10 Година 2018, 05 януари
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, трети въззивен
граждански състав, на пети декември две хиляди и осемнадесета година в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ТАНЯ ЕВТИМОВА
2. мл.с. КРАСИМИР СОТИРОВ
разгледа
докладваното от съдия Евтимова гражданско дело № 1850 по описа за 2017г. За да
се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е
по жалба на „Сано и Пи Си“ ЕООД, ЕИН: *********, представлявано от Момчил Иванов
Караджов с адрес за връчване на съобщения в гр.София, пл.“Позитано“ № 2, ет.7,
офис 2 против постановление за възлагане на недвижим имот от 27.07.2017г.,
издадено от ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ по изпълнително дело №
20177090400119. Иска се от съда да отмени процесното постановление и да спре
действията по изпълнението на основание чл.438 от ГПК.
В качеството
си на длъжник по изпълнително дело № 20177090400119, „Сано и Пи Си“ ЕООД
оспорва действията на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението към
имуществото на дружеството, по насрочване на опис и продажба и постановлението
на ЧСИ от 25.07.2017г., с което за купувач на имота е обявено „Бетон – М“ ЕООД.
Оспорва и постановлението за възлагане на поземлен имот с идентификатор №
37023.502.59 по КККР на гр.Китен, община Приморско, област Бургаска с площ от
7 500 кв.м., находящ се в местността ММЦ с трайно предназначение на
територията – горска и начин на трайно ползване – друг курортно-рекреационен
обект. В жалбата дружеството – длъжник твърди, че не е уведомено за
образуваното изпълнително дело, за насрочването и за извършването на публичната
продан. Заявява, че е в производство по обявяване в несъстоятелност и има
назначен временен синдик, който също не е уведомен за оспорените изпълнителни
действия. Настоява за отмяна на изпълнителните действия и на постановлението за
възлагане, по отношение на което счита, че са изпълнени предпоставките на
чл.435, ал.3 от ГПК.
Взискателят –
„Миг 23“ ЕООД не представя писмено възражение по жалбата.
По делото е
представен писмен отговор на жалбата от „Бетон – М“ ООД, който развива
съображения за недопустимост на оспорването. При условията на алтернативност
настоява за отхвърляне на жалбата. Твърди, че наддаването при публичната продан
е извършено надлежно и имотът е възложен на най-високата предложена цена. Цитира
съдебна практика.
По делото са
представени мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които ЧСИ Христо Георгиев с рег.№
892 и район на действие – Окръжен съд – Варна описва хронологично извършените
изпълнителни действия и развива доводи за допустимост и неоснователност на жалбата.
Като взе предвид твърденията и
становищата на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
С решение № 337/30.01.2017г.,
постановено по гр.д. № 9869/2016г. по описа на Районен съд – Варна, „Сано и Пи
Си“ ЕООД е осъдено да заплати на „Миг 23“ ЕООД следните суми: 1684,64 лева,
представляващи цената на доставен кабел по договор за доставка на стока от
25.08.2014г.; 310,25 лева, представляващи обезщетение за забавено плащане за
периода от 24.10.2014г. до 15.08.2016г.; 16 012,80 лева, представляващи
възнаграждение по договор № 503.5611/06.03.2015г. за извършени и приети строително-монтажни
работи; 800,64 лева, представляващи неустойка за забава по чл.13 от договор №
503.5611/06.03.2015г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.08.2016г. до окончателното
изплащане на задължението и 4 786,30 лева, представляващи
съдебно-деловодни разноски. Въз основа на решението е издаден изпълнителен лист
№ 1452/ 15.02.2017г.
На
23.02.2017г. „Миг 23“ ЕООД подава молба за образуване на изпълнително дело до
ЧСИ Янко Бъчваров и посочва изпълнителните способи – възбрана, опис и публична
продажба на недвижим имот с идентификатор 37023.502.59, находящ се в гр.Китен,
община Приморско, местността „ММЦ“ с площ от 7500 кв.м., с трайно
предназначение на територията – горска и начин на трайно ползване – за друг
курортно – рекреационен обект. Въз основа на молбата и приложения към нея
изпълнителен лист, е образувано изпълнително дело № 20177090400119, по което са
извършени следните изпълнителни действия: наложена е възбрана върху недвижимия
имот с вх.№ 346/13.03.2017г., акт 83, том І; изпратена е покана за доброволно
изпълнение до длъжника изх.№ 1237/14.03.2017г., която е връчена на 26.04.2017г.
от ЧСИ Николай Георгиев по реда на чл.47 от ГПК; насрочен е опис на недвижимия
имот (с резолюция от 22.05.2017г.); съставен е протокол за опис на недвижим имот
от 31.05.2017г., в който е определена пазарната цена на имота от 20 000
лева и първоначалната цена, от която да започне публичната продажба в размер на
15 000 лева; съставено е обявление за публична продажба на имота в периода
от 06/06/2017г. до 06/07/2017г., което е поставено на таблото в кантората на
ЧСИ, на таблото в сградата на Районен съд – Царево, на таблото в сградата на
Община Царево, на интернет – страницата на Окръжен съд – Бургас и в регистъра
на публичните продажби, поддържан от интернет – страницата на КЧСИ; изпратено е
уведомление до длъжника за насрочване на продажбата, което е връчено на
05.06.2017г. от ЧСИ Костадин Костадинов по реда на чл.47 от ГПК.
В периода от
06.06.2017г. до 06.07.2017г. по изпълнителното дело са направени следните
наддавателни предложения:
наддавателно
предложение вх.92/04.07.2017г. от Т.Й.Я.в размер на 18 000 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 9,24 часа;
наддавателно
предложение вх.93/05.07.2017г. от Ч.М.Д.в размер на 16 500 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 9,40 часа;
наддавателно
предложение вх.94/05.07.2017г. от Д.П.П.в размер на 15 555 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 12,20 часа;
наддавателно
предложение вх.95/05.07.2017г. от М.П.П.в размер на 15 100 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 16,40 часа;
наддавателно
предложение вх.96/05.07.2017г. от Д.П.П.в размер на 27 000 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 16,45 часа;
наддавателно
предложение вх.97/06.07.2017г. от А.Т.А. в размер на 15 525 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 14,42 часа;
наддавателно
предложение вх.98/06.07.2017г. от „Еликон“ ЕООД в размер на 43 900 лева с
внесен задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 14,45 часа;
наддавателно
предложение вх.99/06.07.2017г. от „Дая тур“ ЕООД в размер на 20 868 лева с
внесен задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 14,47 часа;
наддавателно
предложение вх.100/06.07.2017г. от „Бетон – М“ ЕООД в размер на 34 705 лева с
внесен задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 14,48 часа;
наддавателно
предложение вх.101/06.07.2017г. от „Атлиман клуб“ ЕООД в размер на 26 780
лева с внесен задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 14,48
часа;
наддавателно
предложение вх.102/06.07.2017г. от „Евентус БГ“ ЕООД в размер на 151 000
лева с внесен задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 14,49
часа;
наддавателно
предложение вх.103/06.07.2017г. от П.Н.С. в размер на 250 000 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 15,00 часа;
наддавателно
предложение вх.104/06.07.2017г. от „Приморско клуб“ ЕАД в размер на 26 325
лева с внесен задатък в размер на 2 000 лева и час на постъпването – 16,08
часа;
наддавателно
предложение вх.106/06.07.2017г. от „Брайт Инженеринг“ ООД в размер на 150 000
лева с внесен задатък в размер на 1 500 лева без на постъпването;
наддавателно
предложение вх.107/06.07.2017г. от Д.Д.М. в размер на 18 000 лева с внесен
задатък в размер на 1 500 лева и час на постъпването – 16,40 часа.
На
07.07.2017г. в 10,00 часа съдебният изпълнител отваря подадените 15 плика с
предложенията на участниците и обявява за купувач лицето П.Н.С., която е
предложила най-високата цена в размер на 250 000 лева. След това ЧСИ
уведомява участниците, че могат да наддават над тази сума със задатък от
1 500 лева и „Брайт инженеринг“ ООД предлага 251 500 лева. В резултат
на това дружеството е обявено за купувач и задължено в 7-дневен срок да довнесе
целия задатък.
На
17.07.2017г. ЧСИ Бъчваров съставя протокол, с който констатира, че „Брайт
Инженеринг“ ООД не е внесъл предложената от него цена в законния срок, а Петя
Стратиева е депозирала отказ от участие и обявява за купувач дружеството
„Евентус БГ“ ООД. На 24.07.2017г. „Евентус БГ“ ООД подава молба-декларация, в
която заявява, че не желае да купи имота и няма да плати предложената цена. В
резултата на това, на 25.07.2017г. ЧСИ съставя ново постановление, с което
обявява за купувач на имота „Бетон – М“ ЕООД на предложената от него цена в
размер на 34 705 лева. На 25.07.2017г. ЧСИ издава постановление, с което възлага
недвижимия имот на „Бетон – М“ ЕООД. Постановлението е съобщено на длъжника
„Сано и Пи Си“ ЕООД на 01.08.2017г. На 08.08.2017г. е подадена жалбата, по
която е образувано настоящото съдебно производство.
На
31.10.2017г. министърът на правосъдието издава заповед № СД-04-98, с която
нарежда служебният архив на ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ да се
прехвърли и предаде на ЧСИ Христо Георгиев с рег.№ 892 и район на действие –
Окръжен съд – Варна. В мотивите на заповедта е посочено, че с влязло в сила
определение № 35111.07.2017г. по гр.д. № 2729/2017г. на ІV О на ВКС ЧСИ
Бъчваров е отстранен временно от длъжност до влизане в сила на решение вх.№
0766/19.12.2016г. по дисц. дело № 36/2016г. на състав на ДК при КЧСИ, с което
му е наложено наказание лишаване от правоспособност за срок от две години. На
30.11.2017г. ЧСИ Христо Георгиев издава постановление, с което „преобразува“
изпълнителното дело под номер 20178920400507 и разпорежда да се администрира
жалбата и да се извършат последващи изпълнителни действия.
Въз
основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по
делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, което е внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискателя, който е участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Анализът на цитираната правна норма обоснова извод, че за да е допустима жалбата
на длъжника, е необходимо да са осъществени следните предпоставки при условията
на алтернативност: опорочена процедура по наддаване или възлагане на недвижимия
имот на цена, която не е най-високата предложена. В конкретния случай
релевираните в жалбата оплаквания се отнасят до действията на съдебния
изпълнител по опис и публична продан на недвижимия имот и до постановлението за
възлагане на същия, което се атакува на основанията, посочени в чл.435, ал.3 от ГПК. Поради това, оспорването е процесуално допустимо.
Разгледано
по същество, оспорването е основателно. Този извод се налага по следните
съображения:
Съгласно
т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, произнесено по
тълк. дело № 2/2013г., оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят наддаването, но не са част от него. Поради това, същите не попадат в
предметния обхват на проверката за законосъобразност на постановлението за
възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
подлежи на проверка само, ако е довело до възлагане на имота на цена, която не
е най-високо предложената. Изложеното дотук, обосновава извод, че доводите на дружеството
– жалбоподател за неправилно извършен опис на имота, за ненадлежно разгласяване
на публичната продан и за опорочено обявяване на купувач, не попадат в предметния
обхват на проверката по чл.435, ал.3 от ГПК, който е лимитативно очертан.
Поради това, същите не следва да се обсъждат. На преценка и обсъждане подлежат
доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане на недвижим имот.
Съгласно
разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК когато лицето, обявено за купувач по реда
на чл.492 – 494, внесе в срок дължимата сума, съдебният изпълнител му възлага
имота с постановление. В конкретния случай постановлението за възлагане е
издадено от ЧСИ Янко Бъчваров на 25.07.2017г. От представената по делото
заповед № СД-04-98/31.10.2017г., издадена от министъра на правосъдието, се
установява, че с влязло в сила определение № 351/11.07.2017г. по гр.д.№
2729/2017г. на Четвърто гражданско отделение на ВКС частен съдебен изпълнител
Янко Бъчваров с рег.№ 709 с район на действие в ОКръжен съд – Бургас е
отстранен временно от длъжност до влизане в сила на решение вх.№
0766/19.12.2016г. по дисциплинарно дело № 36/2016г. на състав на
Дисциплинарната комисия при КЧСИ. Според чл.31, ал.1, т.6 от ЗЧСИ частният съдебен
изпълнител загубва правоспособността си при временно отстраняване по чл.71,
ал.3 от ЗЧСИ. По аргумент от правилото на чл.31, ал.2 от ЗЧСИ правомощията по
изпълнението се прекратяват с постановяване на съдебния акт от Върховен
касационен съд. В процесния казус постановлението за възлагане на недвижимия
имот е издадено след настъпилата загуба на правоспособността и се явява
незаконосъобразно. Поради това, същото следва да се отмени.
По
изложените съображения, жалбата е основателна и трябва да се уважи със
следващата от това отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от
27.07.2017г., издадено от ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ по изпълнително
дело № 20177090400119.
В оспорването
на „Сано и Пи Си“ ЕООД е инкорпорирано и искане за спиране на действията по
изпълнително дело № 20177090400119.
Съгласно разпоредбата на чл.438 от ГПК
подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да
постанови спиране. В този случай съдът незабавно изпраща на съдебния изпълнител
препис от определението за спиране. Целта на производството по чл.438 от ГПК е
да се преустановят изпълнителните действия до произнасянето на съда по
законосъобразността на обжалваното действие. Отмяната на
постановлението по чл.496 от ГПК, обаче дава по-силна защита на длъжника от
тази по чл.438 от ГПК, поради което правният му интерес да иска спиране на
изпълнението, се явява отпадал.
Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, ІІІ въззивен
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление
за възлагане на недвижим имот от 27.07.2017г., издадено от ЧСИ Янко Бъчваров с
рег.№ 709 в КЧСИ по изпълнително дело № 20177090400119.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.