№ 2993
гр. София, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503301 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
С определение № 1003 от 08.07.2021г., Софийски градски съд, ГО, II-A въззивен
състав, е оставил без разглеждане жалба вх.№ 08949/15.03.2021г. на С. З. А. и З. П. А.
против разпореждане от 01.03.2021г., с което е отказано прекратяване на изпълнително дело
№ 1960 по описа за 2020г. на ЧСИ Б. Б., рег.№ *** КСЧИ и е прекратил производството по
делото.
Недоволни от горното определение са останали частните жалбоподатели- С. З. А. и З.
П. А., чрез адв. Т. М., като го обжалват с срок с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност. Излагат се съображения, че неправилно първоинстанционният съд е
приел, че тъй като след подаване на жалбата принудителното изпълнение е приключило
поради пълно погасяване на дълга, обжалването на постановен преди приключването отказ
за прекратяване на изпълнителното дело е лишено от предмет. Навеждат се доводи, че
произнасянето по искането за прекратяване на изпълнителното производство ще има
значение и по законосъобразността на последващите действия на съдебния изпълнител,
доколкото същите ще са извършени в хода на един вече прекратен изпълнителен процес.
Искането е настоящият състав да отмени атакуваното определение и да върне делото за
произнасяне по същество на така подадената жалба.
Насрещната страна – „Топлофикация София“ ЕАД, не изразява становище по
частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Въз основа на изпълнителен лист, издаден на 03.08.2020г. от СРС и по молба вх.№
2524/07.10.2020г. на „Топлофикация София“ ЕАД, е образувано изпълнително дело №
1
1960/2020г. по описа на ЧСИ Б. Б., срещу С.З. и З.А. за заплащане на сумата от 193, 81 лева ,
представляваща съдебни разсноски, съразмерно на уважената част от исковете. Поканите за
доброволно изпълнение са връчени редовно на проц. представител- Т. М., като са съобщени
и наложените обезпечение-запори върху вземания по банкови сметки.
На 10.02.2021г. е постъпило искане от С.З. за постановяване прекратяване на
изпълнителното дело, в която се твърди пълно погасяване на дълга, вследствие на
извършено прихващане със заявление от 29.09.2017г., отправено до „Топлофкация София“
ЕАД.
Взискателят по делото- Топлофкация София“ ЕАД, изразява становище за
неоснователност на така депозираната молба за прекратяване на делото като излага
твърдения, че е необходимо представянето на изпълнителен лист в оригинал в дружеството,
за да бъде одобрено извършването на прихващане.
С разпореждане от 01.03.2021г. съдебният изпълнител е отказал да прекрати
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т.1 ГПК с мотив, че не е компетентен да се
произнася по спор за редовността на евентуално извършено извънсъдебно прихващане
между страните.
С разпореждане от същия ден е разпоредено приключването на изпълнителното дело
по отношение на З.П., поради пълно погасяване на задължението по същото, а с
разпореждане от 10.03.2021г. е приключено и производството по отношение на С. З..
Разпорежданията като необжалвани са влязли в законна сила.
Софийски градски съд е оставил без разглеждане процесната частна жалба против
разпореждането от 01.03.2021г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното дело по
отношение на С.З. и З.П., като е приел, че в хода на производството са настъпили
обстоятелства, които сочат недопустимост на образуваното производство по контрол за
законосъобразност на обжалвания акт, доколкото изпълнителното дело е приключено с
влезли в сила разпореждания по отношение на частните жалбоподатели.
Настоящият състав споделя изцяло доводите на първоинстанционния съд. За разлика
от прекратяването, приключването на изпълнителния процес е налице, когато
изпълнителният процес като производство се приключва и изпълнителния процес като
правоотношение се погасява поради принудителното удоволетворяване на взискателя.
Прекратяването на изпълнитения процес предпоставя висящ ( започнат и неприключен)
такъв. Доколкото изпълнителното дело по отношение на З.А. и С.З. е приключило с влезли
в сила разпореждания, а с частната жалба се атакува отказа на съдебния изпълнител да го
прекрати, произнасянето на съда по законосъобразността на така постановения отказ за
прекратяване на делото е лишено от предмет.
Ето защо, настоящият състав счита, че Софийски градски съд правилно е оставил без
разглеждане подадената частна жалба вх.№ 08949/15.03.2021г. на С. З. А. и З. П. А. против
разпореждане от 01.03.2021г., с което е отказано прекратяване на изпълнително дело № 1960
по описа за 2020г. на ЧСИ Б. Б., рег.№ *** КСЧИ и е прекратил производството по делото.
2
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА: определение № 1003 от 08.07.2021г., по гр. д. №6310/2020 г.
Софийски градски съд, ГО, II-A въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му при
предпоставките на чл. 280 ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3