№ 21158
гр. С, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110161045 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от Етажната собственост с
адрес гр. С, ......... чрез управителя на ............ срещу ............ ЕООД обективно и
кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 41 от ЗС, вр. чл. 38, ал.2 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10
ЗУЕС за установяване дължимостта на сумата 1582,99 лв., включваща 300,00
лв. за поддръжка на асансьора за периода 01.02.2020 г. до 19.07.2022 г., 184,80
лв. за такса управление на ЕС за периода 01.02.2020 г. до 19.07.2022 г., 43,74
лв. за дефицит на ЕС за периода 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г., 952,05 лв. за
ремонт на покрива на ЕС за периода 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г., 32,00 лв. за
ел. енергия за асансьор на ЕС за периода 01.12.2021 г. до 19.07.2022 г., 62,40
лв. за такса почистване на ЕС и 8,00 лв. за ел. енергия за общите части, ведно
със законна лихва върху сумите от 19.07.2022 г. до изплащане на вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 38882/2022 г. на СРС,
71 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в
процесната ЕС. С решение на ОС на ЕС от 07.11.2019 г. е взето решение
„.........“ ЕООД да извърша де4йности по управление и поддържане на
етажната собственост, което с договор от 05.12.2019 г. му е възложено на цена
от 6,00 лева на месец за всеки самостоятелен обект в ЕС, която впоследствие е
увеличена на сумата 7,20 лева мечно. Поддържа, че сумите се дължат въз
основа на валидни решения на ОС на ЕС от 21.12.2019г., 06.04.2021г.,
11.06.2021г. и 29.03.2022г. Посочва, че с приемане на финансовия отчет на ЕС
на 06.04.2021 г. е установен дефицит в размер на 568,37 лева, за който е взето
решение да бъде разпределен между всички собственици на три месечни
вноски. С решение по т. 1 от протокол от ОС на ЕС от 11.06.2021 г. е приета
1
оферта за ремонт на покрив като сумата 7128,00 лева се разпредели между
всички етажни собственици на три месечни вноски. На имота са начислени и
режийни разходи, считано от м. декември 2021 г. Моли съда да уважи иска.
Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Поддържа, че е правил
ремонт на общи части /покрива/, разходите по който в размер на 2889,80 лв. са
заплатени изцяло от него. Отделно от това сочи, че в резултат на извършен
некачествен ремонт на покрива е настъпил теч в неговия апартамент, от който
са настъпили повреди, отстраняването на които възлиза на 3277,51 лв. Моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави възражение за
прихващане със сумата от 2889,80 лв. за извършени необходими и аварийни
ремонтни дейности на общи части на сградата /покрив/, както и със сумата от
3277,51 лв.-заплатени за отстраняване на щети на собствения на ответника
имот, причинен от некачествен ремонт на покрива.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
За основателността на исковете в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е собственик на обект в процесната сграда в режим на етажна
собственост, че е налице влязло в сила решение на Общото събрание на
етажната собственост, от което се поражда задължение за ответника като
собственик на самостоятелен обект в сградата да го изпълни в определения
срок, както и размера на задълженията и периода, за който се отнасят. При
установяване от ищцовата страна на горните факти ответникът следва да
докаже, че е погасил процесните задължения. По направеното възражение за
прихващане в тежест на ответника е да докаже, че е направил посочените
разходи за ремонт на покрива, за което е уведомил управителя на ЕС, а по
отношение на обезщетението от 3277,51 лв.-противоправно деяние/действие
или бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между противоправното и
виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
От приобщената справка №640671/27.05.2022 г. от Агенция по
вписванията е видно, че ответното дружество е собственик на апартамент №8
на две нива, находящи се в гр. С, ж.к ....... Според разпоредбата на чл. 41 ЗС
всеки съсобственик съразмерно с дела си е длъжен да участва в разноските,
необходими за поддържането или възстановяването на общите части, като чл.
38 ЗС посочва, кои са общите части на сградата. Съгласно разпоредбата на чл.
6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС, етажните собственици имат задължението да изпълняват
решенията на органите по управление на етажната собственост, като съгласно
т. 10 от същата разпоредбата, са длъжни да заплащат разходите по управление
и поддържането на общите части на сградата. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС,
решенията на общото събрание се изпълняват в определените от тях срокове.
Съдът намира, че доколкото незаконосъобразността на решенията на
общото събрание на ЕС може да се атакува в отделно съдебно производство с
2
иск за отмяната им на основание чл. 40 ЗУЕС, то преюдициалното
разглеждане на възражения на ответника по предявен срещу него иск на ЕС за
изпълнение на взетите решения не следва да се допуска. Следва да се посочи,
че дори и незаконосъобразните решения на общото събрание подлежат на
изпълнение, ако не са оспорени в срока и отменени от съда, за което по делото
нито са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства. Следователно
представените в настоящото производство решения на общото събрание на
ЕС са влезли в сила като необжалвани в сроковете за това от заинтересованите
лица и съдът е длъжен да зачете последиците им в отношенията между
страните.
По делото е представен Протокол от ОС на ЕС от 07.11.2019 г., с
обективирано в него решение за избор на фирма ........, а именно „.........“
ЕООД. Въз основа на взетото решение за избор на ищеца, който да предоставя
услугата „........“ е сключен договор за възлагане на управлението на етажна
собственост от 05.12.2019 г. със срок от две години. Видно от сключения
договор ЕС е възложила на ищеца дейностите по поддръжка и управление на
общите части на сградата, включително и представителството на
собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са
във връзка с обикновеното управление на ЕС в съответствие с разпоредбите
на чл. 11, ал. 1, т. 11 и чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, включително събиране на стари
задължения от некоректни платци за разходи и поддръжка за общите части на
сградата, както и завеждане на съдебни дела срещу тях. За предоставената от
„.........“ ЕООД услуга – „.........“ е договорена обща месечна цена от 78 лева,
платима от всеки самостоятелен обект в ЕС в размер на по 6,00 лева. Съгласно
сключения нов договор за предоставяне на услуга – „.........“ от 01.04.2022 г. на
основание взето решение на ОС на ЕС, проведено на 29.03.2022 г., дължимото
възнаграждение е увеличено на 7,20 лева на месец, платимо от всеки
самостоятелен обект в ЕС.
На проведеното на 21.12.2019 г. ОС на ЕС са взети решения за приемане и
утвърждаване на бюджет на ЕС, като са определени месечни разходи, платими
от съсобствениците в сградата, а именно: 91,20 лева – такса асансьор, 78 лева
– такса домоуправител, 60 лева за чистачка, 2 лева- ток стълби и 20 лева- ток
асансьор.
Видно от протокол от ОС на ЕС от 06.04.2021 г. е приет финансовия отчет
на ЕС като е установен дефицит в размер на 568,37 лева, за която сума е взето
решение да се разпредели между всички собственици за срок от 3 месеца,
както и е взето решение да се предприемат действие по събиране на дължими
суми от ап. №8, вкл. и съдебни. При поведеното на 11.06.2021 г. ОС на ЕС е
приета оферта за ремонт на покрива на ЕС в размер на 7128,00 лева, за която е
взето решение да се раздели между съсобствениците на три месечни вноски,
като дължимата сума за ап. №8 е 317, 35 лева на месец.
При тези данни и при съвкупния анализ на доказателствата съдът намира,
че по делото се установява наличието на взети решения на общото събрание
на процесната ЕС за заплащане на претендираните разходи и за определяне на
техния размер. Ето защо съдът приема, че са били взети валидни решения на
общо събрание на етажните собственици за заплащане на вноски за
3
управление и поддържане на общите части на сградата, за дефицит на ЕС, за
ремонт на покрива, за ел, енергия на общите части и на асансьора, такса за
асансьора, както и за такса почистване на ЕС, поради което сумата в общ
размер 1582,99 лева съдът счита за дължима от ответника.
Предвид основателността на исковата претенция следва да се разгледа
направеното от ответника възражение за прихващане със сумата от 2889,80 лв.
и сумата 3277,51 лв. В случая насрещните вземания, с които се иска да бъде
направено прихващане са спорни, т.е. неликвидни, поради което следва да се
установи компенсируемостта на насрещното вземане след установяване на
неговото съществуване (изискуемост и ликвидност), като ефектът на
прихващането ще се прояви след влизане на решението в сила. (вж. т.6 от ТР
№1/04.01.2001г. по т.гр.д.№1/2000г. на ОСГК на ВКС).
За основателността на възражението си за прихващане със суми за разход
за ремонт на покрива, в тежест на ответника е да докаже, че е направил
посочените разходи, както и че ремонтът е бил необходим. В случая доколкото
се касае за ремонт на покрив в сграда в режим на ЕС, приложение следва да
намери специалния Закон за управление на етажната собственост - чл. 48, ал. 6
в приложимата към 2022 г. редакция, съгласно който всеки собственик може
да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт
на общи части на сградата без решение на общото събрание като разходите за
извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение
на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него
вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи
плащанията. От представените по делото доказателства договор за изработка
от 19.05.2022 г. ведно с приложение №1 към него и разписка за получена сума,
се установява, че за ремонт на покрива ответникът е заплатил сумата 2889,80
лева. Същевременно обаче не се твърди, а и не се установява, че ремонтът е
бил необходим. Липсват доказателства за неговата неотложност, което
обстоятелство не би се установило от поисканата съдебно – техническа
експертиза. Предвид това съдът намира, че с вземането за ремонт на покрива
не може да се направи съдебно прихващане.
По отношение на възражението за прихващане със сумата 3277,51 лева
заплатени за отстраняване на щети на собствения на ответника имот,
причинен от некачествен ремонт на покрива ответникът следва да докаже
противоправно деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна
връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. От събраните доказателства договор за изработка от 14.06.2022 г.,
количествено – стойностна сметка, протокол и разписка за заплатена сума от
12.07.2022 г., се установява, че ответникът е заплатил сумата 3277,51 лева като
възложител по договор за изработка, с предмет строително – ремонтни
дейности, подробно описани в приложение към договор. Твърди се тези СМР
да се извършени в резултат на некачествен ремонт на покрива от страна на
изпълнителя, по договор за ремонт на покрива, сключен с ЕС. По делото е
приобщен и договор №96/2022 от 18.08.2022 г. , сключен между процесната
ЕС и „Роуп сървис“ ЕООД с предмет ремонт на покрива (полагане на
хидроизолация), както и платежни нареждания за авансово плащане от
4
19.08.2022 г. и окончателно плащане от 07.09.2022 г. При тези данни съдът
приема, че твърдените от ответника вреди вследствие некачествения ремонт
на покрива, извършен по възложение на ЕС, предхождат самия ремонт,
поради което обективно невъзможно е да са причинени от него. Липсата на
противоправно деяние – действие или бездействие прави безпредметно
изследването дали са налице останалите предпоставки, пораждащи правото на
ответника да получи парично обезщетение в претендирания размер, поради
което и възражението за прихващане с тази сума е неоснователно.
Ответната страна не ангажира доказателства да са погасени
задълженията, поради което и предвид изложеното по-горе се налага извод за
основателност на претенцията на ищеца за заплащане на натрупаните за
периода 01.02.2020 г. до 19.07.2022 г. суми.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищеца,
който претендира по представен списък по чл. 80 ГПК. В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г. на ВКС, ОСГТК,
т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за
разноски в заповедното и исковото производство. В полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените и претендирани за двете производства
разноски, от които 25,00 лева - за платена държавна такса за заповедното
производство и сумата 739,00 лева за платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в настоящото производство. Искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство следва да се
остави без уважение, доколкото разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК касае
представителство на страна по делото - юридическо лице, а в случая
представителят е юридическо лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „..........“ ЕООД ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр. С, ............. дължи на Етажна собственост
с административен адрес; гр. ............ представлявана от „.........“ ООД, ЕИК
........ на основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 и чл. 6, ал. 1, т.
9 и 10 ЗУЕС сумата 1582,99 лв., включваща 300,00 лв. за поддръжка на
асансьора за периода 01.02.2020 г. до 19.07.2022 г., 184,80 лв. за такса
управление на ЕС за периода 01.02.2020 г. до 19.07.2022 г., 43,74 лв. за
дефицит на ЕС за периода 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г., 952,05 лв. за ремонт
на покрива на ЕС за периода 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г., 32,00 лв. за ел.
енергия за асансьор на ЕС за периода 01.12.2021 г. до 19.07.2022 г., 62,40 лв. за
такса почистване на ЕС и 8,00 лв. за ел. енергия за общите части, ведно със
законна лихва върху сумите от 19.07.2022 г. до изплащане на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 38882/2022 г. на СРС, 71
състав.
ОСЪЖДА „..........“ ЕООД ЕИК .... със седалище и адрес на управление:
гр. С, ............. да заплати Етажна собственост с административен адрес; гр.
5
............ представлявана от „.........“ ООД, ЕИК ........ на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата 25,00 лв. – разноски в заповедното производство и 739,00 лв. -
разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6