№ 144195
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110154942 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „ЕОС матрикс“ ЕООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Д. Ц. С., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, е формирана от главница
2015,75 лева (вноски с падеж от 01.11.2022 г. до 01.10.2023 г. включително) и
договорни лихви в размер на 2915,65 лева. Същевременно според
представения погасителен план за потребителски кредит на първоначалния
кредитор и цедент „Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД след изплащане
на нито една месечната вноска по договора не се формира такъв остатък от
главница и договорна лихва (за съответния период сумите са 1821,72 лева
главница и 2915,38 лева лихви – т.е. по-малко от претендираното). Това
означава, че се претендират и суми, които не представляват главница и
договорна лихва. Оттук се стига до затруднение за кредитополучателя да
прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил
погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя
следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на
претендираното задължение във връзка с дължимите се от длъжника в
производството отделни вноски.
Следва заявителят да посочи освен това защо при предоставена на
кредитополучателя сума от 30 000 лева в погасителния план като главница са
отчетени 30 300 лева, откъде идва тази разлика от 300 лева и евентуално –
каква по размер възнаградителна лихва се дължи за главницата от 30 000
лева, и каква – върху частта от 300 лева, респективно да даде становище дали
олихвяването на 300-те лева е допустимо с оглед чл. 33 ЗПКр и правилата за
неравноправност на договорни клаузи.
1
Установява се, че заявлението е нередовно и тъй като не отговаря на
изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се
допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното
да е представено в електронен образ, заверен от представител, а същото или
следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери
верността на документа, или да съдържа електронен подпис на
упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е
специална по отношение на общите правила за представяне на препис от
електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се
остави без движение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК; чл. 128, т. 1 ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК на
заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, в 3-дневен срок от получаване на
препис от разпореждането:
1. с писмена молба до съда по какъв начин е формирал аритметично
размера на твърдяната дължима сума във връзка с размера на дължимите
се вноски за погасяване на кредита – да се посочи вземания за какви
вноски (вноски за кои периоди и в какъв размер за всяка отделна вноска) се
претендират и как са формирани, включват ли само задължения за главница
и възнаградителна лихва или има и други компоненти, какви са те и откъде
възникват;
2. със същата молба да уточни защо общият размер на кредита е
определен на 30 300 лева при отпуснати само 30 000 лева на длъжника в
производството, да разграничи възнаградителната лихва върху сумите от
30 000 лева и 300 лева, които претендира; в случай, че сумата от 300 лева се
олихвява – да даде становище за съвместимост на такава уговорка с чл. 33
ЗПКр и правилата за неравноправните клаузи, и
3. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
на адв. Д. със саморъчен подпис на органен представител
упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.
1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено
лично от органен представител на упълномощителя и с негов саморъчен
подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3