№ 12
гр. Севлиево, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200240 по описа за 2021 година
Жалбоподателят В. Г. Б. от гр. София е обжалвал Наказателно постановление
№ 21-0341-000157 от 20.05.2021 година на Началник РУ към ОДМВР Габрово, РУ
Севлиево, с което на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предложение първо и второ от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева за
извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 179, ал. 1, т. 5,
предложение пето от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 150,00 лева за извършено
нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. В жалбата се прави искане за отмяна на
наказателното постановление.
По делото не се явява представител на РУ Севлиево. В писмото,
придружаващо административно-наказателната преписка, се прави искане жалбата да
се остави без последствия и наказателното постановление да се потвърди.
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателят на 10.06.2021 година. Жалбата е подадена по пощата на 17.06.2021
година, т.е. в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 15.04.2021 година в 15:30 часа на телефон 112 се е получило обаждане, че
на ГП I-4 км. 91+943 настъпило ПТП, тъй като водачът на лек автомобил „Тойота
Корола“ с рег. № СВ *** ВК, движейки се в посока гр. София, предприел маневра за
изпреварване на неразрешен участък за изпреварване в завой, при което навлязъл в
1
отсрещната лента за движение и след като видял, че насреща му идвала кола, същият се
върнал обратно в своята лента за движение, но водачът на автомобила, който идвал
насреща, предприел маневра за избягване на челен удар, при което изгубил контрол
над автомобила си и се ударил в ляво по посока на движението. От събраните по
делото гласни и писмени доказателства се установи, че след удара свид. С.А., започнал
да подава сигнал на водача на лекия автомобил „Тойота Корола“ да спре. След като
видял този сигнал, жалбоподателят Б., който управлявал лекия автомобил „Тойота“,
спрял автомобила си в района на КПП „Хамбергер“, където пристигнали полицейски
служители. Тогава след изслушване на жалбоподателя, свидетеля С.А. и водачката на
катастрофиралия автомобил И.Д., и след снемане на писмените им обяснения,
свидетелят Г.Н. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение № 342306 от 15.04.2021 година за това, че на 15.04.2021
година в 15:30 часа в община Севлиево на път Коритна – Български извор- Микре –
Севлиево – Велико Търново – Омуртаг – Търговище – /Разград – Шумен/, на ГП I-4
км. 91+943 управлявал лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № СВ *** ВК,
собственост на „Лескаунт“ ЕООД, като предприел маневра за изпреварване при
наличие на пътна маркировка тип М1, при което навлязъл частично в лентата за
насрещно движение и принудил лек автомобил „Пежо 306 ХТ“ с рег. № ЕВ *** АТ с
водач И.Д. за да избегне удряне да направи спасителна маневра на дясно, при което
излязла в пътния банкет, завъртяла се и преминала в насрещната лента за движение и
се ударила в дърво в ляво по посока на движението, при което настъпило ПТП с
материални щети. Актосъставителят квалифицирал описаните от него деяния като
нарушения на чл. 6, т. 1, предложение трето и чл. 42, ал. 2, т. 2, предложение първо от
ЗДвП.
След съставянето на акта, същият бил предявен на жалбоподателя да се
запознае със съдържанието му и да впише своите възражения, ако има такива. Видно
от приложения по делото АУАН жалбоподателят е подписал акта без възражения.
Такива не е депозирал и в предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН 3 – дневен срок.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ към ОДМВР – Габрово, РУ Севлиево с № 21-0341-
000157 от 20.05.2020 година, в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел изцяло описаната от актосъставителя
фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна страна за
нарушениятао, въз основа на което и на основание 179, ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1,
т. 5, предложение първо и второ от ЗДвП е наложил на жалбоподателя глоба в размер
на 200,00 лева за извършеното нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл.
179, ал. 1, т. 5, предложение пето от ЗДвП глоба в размер на 150,00 лева за
извършеното нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Разпитаният в съдебно заседание свидетел Г.Н. обясни подробно как е протекла
2
проверката. От неговите показания стана ясно, че след като в дежурната на РУ на МВР
– Севлиево се е получил сигнал от телефон 112, той е отишъл на мястото на
произшествието, където била пострадалата И.Д.. Последната му обяснила, че при
движението си в посока гр. Велико Търново, на неразрешен за изпреварване участък от
пътя, водачът на лек автомобил „Тойота Корола“ със софийска регистрация, предприел
маневра за изпреварване, при което навлязъл в нейната лента за движение. Тогава, за да
избегне челен удар с него, тя предприела спасителна маневра на дясно, но при
навлизане в банкета, колата се занесла, завъртяла се, преминала през насрещното
платно за движение и се ударила в дърво. След това тя слязла от колата и се обадила на
съпруга си, който малко по – късно по – късно пристигнал на мястото. Междувременно
там пристигнал и непознат за нея мъж – свид. Д.Д., който й казал, че е видял цялата
ситуация и й продиктувал номера на автомобила, който е предизвикал ПТП – то.
Междувременно свидетелят Г.Н. получил информация, че автомобилът бил спрян на
КПП „Хамбергер“, поради което заедно със свид. Д. се отправили натам. При
пристигането си на място заварили жалбоподателя и свид. А., който също бил очевидец
на деянието и обяснил на полицейския служител как е възникнало ПТП – то. След като
изслушал и него и снел писмени обяснения от двамата свидетели и жалбоподателя,
свид. Г.Н. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу
жалбоподателя.
Жалбоподателят, чрез процесуалният си представител, заяви пред съда, че
поддържа жалбата срещу наказателното постановление и искането си за отмяна на
наказателното постановление.
По искане на жалбоподателят съдът допусна до разпит свидетелката Грета
Драганова, която обясни, че е управител на дружеството, което е собственик на
автомобила, управляван от жалбоподателя на инкриминираната дата. От нейните
показания стана ясно, че на 15.04.2021 година след обяд й се обадил жалбоподателят,
връщайки се от гр. Велико Търново и й казал, че някакъв автомобил го бил застигнал в
района на КПП „Хамбергер“ в землището на гр. Севлиево и го принудил да спре. След
като направил това водачът на автомобила му обяснил, че малко преди това бил станал
причина за ПТП и трябвало да изчакат полицейските служители, за да се изясни
ситуацията.
По делото беше изслушана и пострадалата И.Д.. Тя обясни пред съда, че
автомобилът на жалбоподателя навлязъл на завой, на място, където било забранено
изпреварването поради наличието на непрекъсната линия, в нейната лента за движение
почти с целия си автомобил, при което тя, за да избегне челен удар с него, извила
волана в дясно и навлязла в банкета. В следствие на това автомобилът й се завъртял,
преминал в отсрещната лента за движение и се ударил в дърво. Тя била силно
уплашена и първоначално се обадила на съпруга си. Малко след това при нея дошъл
3
непознат за нея човек, който й казал, че е видял цялата ситуация и й оставил
телефонния си номер, за да се свърже с него, ако се наложи. Същият този човек й
съобщил и регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя. След това тя се
обадила на телефон 112 и съобщила за настъпилото ПТП.
За изясняване обективната истина по делото съдът допусна до разпит свидетеля
Д.Д., който обясни, че на инкриминираната дата пътувал с бус от гр. Велико Търново
за гр. Севлиево и се движели в колона автомобили, като пред него имало тир, след това
колата на жалбоподателя и след него една друга кола. Тъй като бусът бил висок,
свидетелят обясни, че имал много добра видимост. В един момент, докато се движел в
колоната, свидетелят видял как автомобилът, управляван от жалбоподателя, на десен
завой предприел маневра за изпреварване на тира, като навлязъл в отсрещната лента за
движение с почти целия си автомобил. В това време видял, че насреща му идвал друг
автомобил, и се прибрал рязко в неговата лента за движение. Идващият насреща
автомобил обаче, виждайки автомобила на жалбоподателя, за да избегне удара с него,
завил рязко надясно, при което навлязъл в банкета, завъртял се и се ударил в едни
дървета в отсрещната лента за движение. След това, на първото място, където имало
възможност да обърне автомобила си, жалбоподателят направил това и се върнал при
катастрофиралия автомобил. Видял, че до него била застанала водачката И.Д. и й казал,
че е видял цялата ситуация и че ако има нужда от свидетел, той може да свидетелства.
След това й съобщил регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя и й
оставил телефонния си номер.
Към доказателствата по делото бе приложен и диска от телефонния разговор на
свидетелката Д. при обаждането й на тел. 112.
Съдът извърши проверка на обжалваното наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно: посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало,
има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са
имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните
на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
мястото на което е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и
размера на наложените наказания, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред
кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е
издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на
наказателно постановление. НП е издадено от компетентен орган, съобразно
изискванията на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложените като
доказателства по делото Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят
4
Г.Н., който съгласно т. 1.4 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи е оправомощен да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, б. "в"
от ЗАНН, в присъствие на нарушителя, при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно
постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз
основа на който се издава. В настоящия случай съдът счита, че това съответствие е
налице както в текстовото описание на нарушенията, така и в тяхната цифрова
квалификация. Спазена е и процедурата по съставяне на акта, предявяване за подпис на
нарушителя и по връчване на препис от акта на същия. Предвид изложеното съдът
счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да
водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Съдът счита, че нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателят, са
доказани със събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. В конкретния случай съдът счита, че не са налице доказателства по
делото, с които да се опровергава и то по категоричен начин изложеното в АУАН,
поради което съдът намира, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за
обстоятелствата, изложени в него.
За нарушението поп чл. 6, т. 1 от ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП „Участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“. В конкретния случай се установи,
както от отразеното в акта, така и от показанията на свидетелите И.Д. и Д.Д. и от
писмените обяснения на свидетеля А., че жалбоподателят е предприел маневра за
изпреварване на тира, движещ се преди него, при наличие на пътна маркировка тип
М1, забраняваща изпреварването, както и на завой, което е абсолютно недопустимо.
При преценка правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление в тази му част съдът следва да отбележи, че още при съставянето на акта
жалбоподателят не е оспорил съдържанието на същия и не е отразил никакво
възражение. От друга страна от събраните по делото гласни доказателства безспорно се
установява според съда неправомерното поведение на жалбоподателя, несъобразено с
разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съобразявайки изложеното до тук съдът намира, че
5
по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението, което му е вменено във вина.
За това нарушение наказващият орган е наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5, предложение
първо и второ от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба с глоба в размер на 200,00 лева се
наказва този, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако
деянието не съставлява престъпление. Съдът намира, че санкционната норма е
приложена правилно, като е съобразено поведението на жалбоподателя, правилно
квалифицирано от НО. Размерът на глобата е определен от законодателя и не подлежи
на изменение. Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
За нарушението по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач, който изпреварва, е
длъжен когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея. В конкретния случай се установи, както от отразеното в акта, така
и от показанията на свидетелите И.Д. и Д.Д. и от писмените обяснения на свидетеля А.,
че жалбоподателят е предприел маневра за изпреварване на тира, движещ се преди
него, като е навлязъл с автомобила си в насрещната лента за движение, където се е
движела свид. И.Д., и с това си поведение е предизвикал ПТП. При преценка
правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно постановление в тази
му част съдът следва да отбележи, че още при съставянето на акта жалбоподателят не е
оспорил съдържанието на същия и не е отразил никакво възражение. От друга страна
от събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява според съда
неправомерното поведение на жалбоподателя, несъобразено с разпоредбата на чл. 42,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Съобразявайки изложеното до тук съдът намира, че по делото
безспорно се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението,
което му е вменено във вина.
За това нарушение наказващият орган е наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 150 лева на основание чл. 179, ал. 1, т. 1, предложение пето от ЗДвП.
Съгласно тази разпоредба с глоба в размер на 150,00 лева се наказва този, който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Съдът
намира, че санкционната норма е приложена правилно, като е съобразено поведението
на жалбоподателя, правилно квалифицирано от НО. Размерът на глобата е определен
от законодателя и не подлежи на изменение. Съобразявайки тези обстоятелства съдът
6
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно и в тази му част.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 21-0341-000157 от
20.05.2021 година на Началник РУ към ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което на В. Г.
Б., ЕГН: ********** от ***, на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предложение първо и второ от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева за
извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 179, ал. 1, т. 5,
предложение пето от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 150,00 лева за извършено
нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Габровски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7