Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. Козлодуй, 30.11.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на 04.11.2020година, в състав:
Районен
съдия: Галя Петрешкова-Ставарова
при участието на
секретаря Стела Бочева като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова- Ставарова гражданско
дело № 211 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано по искова молба на „Ч.Е.Б.” АД, ***, БенчМарк
Бизнес Центьр, регистрирано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез пълномощник А.В., срещу С.Д.А.,
ЕГН ********** ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1,
т. 2 от ГПК, цена на иска: 672,80 лв. —дължима сума по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ
и чл. 51 от ПИКЕЕ, мораторна лихва в размер на 204,65
лв. и законна лихва върху главницата за период след подаване на ЗИЗПЗ
Да се приеме за
установено по отношение на С.Д.А., ЕГН **********, с адрес ***, че дължи на „Ч.Е.Б.“
АД, сумата от 672,80 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия по фактура №**********/05.04.2016 г.;
Мораторна лихва в размер
на 204,65 лв. върху главницата по фактура № **********/05.04.2016 г., за период
от 26.04.2016 г. до 10.05.2019 г.;
Законната лихва
върху главницата от 672,80 лв., считано от датата на подаване на заявлението по
ч. гр. д. №850/2019 г. на Районен съд Козлодуй до изплащане на вземането.
Претендират се
направените разноски в заповедното и настоящото производство, включително и
възнаграждение за процесуално представителство съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради ниска
фактическа и правна сложност и във връзка с Тълкувателно решение № 6/06.11.2012
г. на ОСГТК на ВКС.
В качеството си
на особен представител на ответника С.Д.А. и в срока по чл.131. ал.1 ГПК адв.М.М.С., е подал писмен
отговор на исковата молба. Изразява становище относно допустимостта и
основателността на иска.
На първо място,
счита, че иска на типовото дружество е погасен по давност.
На второ място
оспорва приложения по делото KП от 25.03.2016г., въз основа на който ищеца е
начислил суми за електроенергия, счита за неверни твърденията за манипулация на
електромера.
Възразява срещу
твърдението, че именно ответника или негов представител са извършили описаната
манипулация на уреда.
В съдебно
заседание ищецът изпраща представител, който моли искът да бъде уважен и да им
бъдат присъдени разноските.
С тези и други
подробно изложени аргументи се иска съдът да постанови решение, с което искът
да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и
представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Липсва спор
между страните относно наличието на облигационна връзка между тях по повод
доставка на ел. енергия за конкретният обект на потребление. Налице е договор
за продажба на ел. енергия за обект: къща в с. Бързина, община Хайредин, ул.„Г.
Кирков“№4, с клиентски номер 300235608343.
Между страните
действат Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.”
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение
№ОУ-03 от 26.04.2010 г. /ОУ/, издадени на основание чл. 98а от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007г. в сила
от 26.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, като
съгласно чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 98б, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр.
54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му
писмено приемане.
От представените
по делото писмени доказателства се установява, че при извършена техническа проверка
от 25.03.2016 г. на основание чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД от служители на
оператора на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект
къща, находяща се в с. Бързина, община Хайредин, ул.
„Г. Кирков“ №4, за което е регистрирана партида с клиентски №300235608343. е
съставен констативен протокол (КП) 3014238/25.03.2016г. в присъствието на двама
независими свидетели, като проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от
КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на
измерването на електрическата енергия в обекта: „ Таблото се намира на стълб.
Липсва пломба на щита. Констатира се промяна на схемата на свързване, състояща
се в изходящото за абоната фазово жило от проводник СВТС-10 мм2 е присъединено
директно към главен предпазител в таблото АП 66 ампера, без да минава през
електромера.
Описаното в КП
установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за
търговско измерване (СТИ) и съответно е налице случай на потребяване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Потребителят е
уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и копие на КП, което
е изпратено на адреса, но не е непотърсено.
На основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б.„б“от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по посочения в началото клиентски номер за периода от 27.12.2015г. до
датата на извършената проверка 25.03.2016г. от служителите от отдел
„Нетехнически загуби”, т.е. за период до 90 дни. В резултат е издадено
предложение за корекция на сметка и е приложена фактура №**********/05.04.2016
г. на стойност 672,80 лв.
Поради
неизпълнението на ответника ищецът е подал срещу ответника заявление по чл. 410
от ГПК за горепосочените суми, и е било образувано ч.гр.дело № 850/2019г. на
РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът уважил е заявлението и издал
заповед за изпълнение от 05.07.2019г.
По делото е
назначена съдебно техническа експертиза, в чието заключение – кредитирано
изцяло от настоящия съдебен състав – се сочи, че изходящият
фазов проводник е присъединен електрически директно към главния предпазител. По
този начин електромерът остава с прекъсната верига на токовата измерителна
намотка и през нея не може да преминава консумирания електрически ток и
съответно консумираната ел. енергия не може да се измерва.
Посочените
констатации при извършената проверка с КП№ 3014239/25.03.201бг. представляват
неправомерно изменение на нормалната схема на свързване на електромера от
неизвестен извършител, в резултат на което е постигнато цялостно неизмерване на
ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия.
Преизчисляването
на консумираната електрическа енергия е извършено при спазване на методиката по
реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
Коригираното
количество електрическа енергия в размер 5 216 kWh е
изчислено правилно- при половината от определената стойност на токовата
пропускателна способност на присъединяващата проводникова
линия ограничена от автоматичния главен предпазител тип АП-63 на ток 63 А и
напрежение 230V, при ежедневно 8-часово ползване.
Преизчислението на сметката е
извършено по действащите за периода занижени цени на ел. енергия утвърдени от
КЕВР и съобразно ПИКЕЕ, чл.51, ал.1, а именно по: „ ... действаща цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните разходи и дължимите мрежови
услуги".
Друга техническа
проверка на СТИ за период 90дни преди датата на проверката на 25.03.2016г., установено
е също, че количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може
да бъде доставено до обекта, както и че аритметично точни са математическите
изчисления по извършената корекционна процедура,
съгласно методиката на ПИКЕЕ.
От показанията
на разпитания свидетел Мирослав П. Начев – работещ като техник ел. системи,
контрол на технически загуби, старши към „ЧЕЗ Разпределение” АД, се установява,
че служебните му задължения включват: Измерване на електромери за точността им
на измерване, проверки за нерегламентирано присъединяване към мрежата на ЧЕЗ,
промяна в схемата на свързване на абонатите. Същият е участвал в проверка извършена
на 25 март 2016г. в с. Бързина, ул.„Г.Кирков”, № 4 на средство за измерване
отчитащо ел. енергия на абоната Стилян Д.. На проверката бил с колегата си
Мартин Д. и двама представители на Федерация на потребителите. При проверката
таблото на абоната е било на стълб, но е нямало заключващ механизъм и пломба на
щита. В момента на проверката електромера е бил с тъмен дисплей, тъй като
захранващият проводник към електромера е бил изваден от главния предпазител.
Изходящия проводник за абоната бил подвързан на същия този предпазител и
енергията, която се е консумирала в момента на проверката на този абонат не се
измервала от електромера.
При проверката е
присъствал служител на МВР. Но абоната и на адреса не е имало никой и никой не
се е явил. Констативния протокол съставил в присъствието на служител на МВР и
той го подписал. Възстановили правилната схема и отчели показанията на електромера
след възстановяването. Свидетелите, вписани в констативния протокол на стр.1 по
време на проверката присъствали заедно със служителите на дружеството. На
същите е показана констатацията на стр. 3 и те с подпис са удостоверили това.
На проверки
извършвани от служители на ЧЕЗ св.С.Б.: присъства, като член на федерацията на
потребителите. Федерацията на потребителите в България има сключен договор с
ЧЕЗ представители на федерацията да присъстват на проверките, които извършват
техниците от отдел НТЗ към ЧЕЗ. Отначало били по двама, но сега са по един и
винаги присъстват на проверките. Свидетелят Б. е присъствал на проверка извършена
на 25 март 2016г. в с. Бързина на ул.„Г. Кирков”. При извършената проверка е
констатирано нарушение в таблото на абоната, което е регистрирано. Установено е
състоянието на таблото и какво е нарушението, съставен е констативен протокол.
Абоната е търсен, но не е открит. Свидетелства за присъствие на представител на
МВР, който е свидетел на нарушението. Техниците обяснили, че е изваден кабела
от изходящия фазов проводник и директно е
включен в прекъсвача и ел. енергията не минава през електромера. Във всички
случаи им показват и обясняват нарушението. Всички присъствали на проверката се
подписват на констативния протокол.
Описаното в КП
установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за
търговско измерване (СТИ) и съответно с налице случай па потребяване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Съгласно изискванията
на чл. 58, ал. 3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление изх.
№МТ244947/28.03.2016 г. С него потребителят е уведомен за извършената проверка,
към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е
описано и в известието за доставка. Видно от същото, писмото е непотърсено.
Проверката
установява по ясен и категоричен начин присъединение, в отклонение на правилата
и нормативите, при пълно заобикаляне на СТИ и факта, че същият не е бил във
веригата, по която ел. енергията е отивала към къщата, съответно не би могъл и
хипотетично да отчете дори 1 киловат от потребяваната
ел. енергия. Присъединението е премахнато.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
С оглед
разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
Този иск е акцесорен и разглеждането и уважаването му
зависи от уважаването на иска досежно главницата.
Правния интерес
от завеждането на установителен иск вместо осъдителен
такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от наличието на развило
се заповедно производство по чл. 410 от ГПК. Това безспорно се установи в
настоящия процес – за претендираните суми съдът е
издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.г.д. № 850/2019
г. на КРС.
Не е спорно
между страните, че ответникът С.Д.А., ЕГН ********** е абонат на „Ч.Е.Б.“ АД за
обект на потребление къща в с. Бързина, община Хайредин, ул.„Г. Кирков“№4, с
клиентски номер 300235608343.
Корекцията на
потреблението в обекта на ответника е направена въз основа на констативен
протокол (КП) № 3014238/25.03.2016г. съставен съгласно разпоредбата на чл.48,
ал.2 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Корекцията
на сметката е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 - чл.
51 от ПИКЕЕ (отм.). Тези норми са били действащи и са уреждали корекциите в
случаите на непълно или неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия за процесния период.
В този смисъл е
и новото Решение №124/18.06.2019г. по гр.д. №2991 по описа за 2018г. на
Върховен касационен съд, III Г.О., в което е посочено, че: „В случая след
влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само, поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо
виновно поведение на потребителя /решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Правилно са били
приложени разпоредбите на чл. 48 до 51 от ППКЕЕ, които са действени през периода
от 21.12.2016г. до 20.03.2017г. и са били отменени с Решение на ВАС,
обнародвано в ДВ бр.97 от 2018г. Дори да е налице непълнота е тези разпоредби,
тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД на
общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура
по реда на 1 ПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно
отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да
защитят добросъвестните потребители.
Практиката на
ВКС е еднозначна - с Решение №118 от 18.09.2017г. по т. д. № 961 по описа на
2016г. на ВКС се признава правото на корекция на лицензиантите
по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена
процедура по чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ (отм.) отговорност — обективна отговорност,
при която „крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му.“ Уредената
в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите,
при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал.1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48,
ал.2/…“тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
не измерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия...“При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или
неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ
/обн.ДВ. бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана
електроенергия за минал период.“
При коректно
проведена процедура по чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ (отм.) отговорност - обективна
отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа енергия не следва да
доказва виновно поведение на абоната, при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му.“ В същото се приема и че „Уредената в ППКЬБ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване..." представляват нормативна възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките... “
Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия... При наличие на предвидено законово основание за
такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./ не намира приложение създадената при
старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.“
В съответствие с
практиката на съдилищата и на ВКС и това, че при съпоставка на новоустановеното тълкуване на нормативната рамка на
обществената доставка, законодателят допуска разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието на
вина на която и да е от страните е без значение. Това е така, защото без такова
разпределяне на риска абонатите, чиито електромери СТИ отчитат правилно и
изцяло потреблението на ел. енергия, ще понесат неоснователно тежестта на
повишените разходи по доставка на ел. енергия, произтичащи от насъбраните
вземания на доставчиците от други потребители, чиито СТИ не отчитат точно,
поради обективно осуетено измерване потреблението на доставеното и потребено от тях количество ел. енергия. Поради тази
причина регулаторът, в лицето на КЕВР, чрез приети от него правила (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г. определя изчислителните
методи за измерване на консумацията за изминал период при грешно (неточно)
отчитане на ел. енергията, доставена на потребителите.
Посредством новата
редакция па чл. 98а, т.6 от ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на
риска от обективно установено неточно отчитане (при който наличието на вина на
някоя от страните е без значение), чрез прилагане на изчислителни методи, с
които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на
консумация на грешно отчетена енергия. С новата редакция на чл. 98а, т. 6 от ЗЕ
са съобразени и приетите впоследствие от ДКЕВР Правила за измерване на
количествата електрическа енергия /по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г./,
публикувани в Държавен вестник на 12.11.2013 г. и влезли в сила три дни след
обнародването им по общото правило на чл.5,ал.5 от КРБ. Следователно
залегналата в тях регламентация на отношенията е приложима към настоящия спор
Т. е. става
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав и респективно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното иди непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя,
а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия.
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана
е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
По отношение на
изпълнението на договора и отговорността по него:
Правната логика
се потвърждава и от принципа, че ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на
продавача.
Съгласно чл. 59
от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”.
Корекцията
представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача.
Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във
всички случаи на констатирано частично измерване или неизмерване на
електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата.
Съгласно чл.15,
т.5 от Общите условия на ЧЕЗ, е създадено задължение за всеки потребител да не
ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство (средства) за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие. Чл. 15, т. 4 от същите, задължава потребителя да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или заменя елементите на СТИ.
Електроразпределителното
предприятие има право да осъществява експлоатация и контрол на средствата за
търговско измерване и задълженията на потребителя, като при проверките се
съставят констативни протоколи по реда на Общите условия съгласно разпоредбата
на чл.13, т.1 и т.2 от ОУ.
В случая е налице
неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя, тъй като са
създадени условия за консумирането на електрическа енергия, без да се заплаща.
Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението
за заплащане на консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл. 13 т. 1 от
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД
(одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.) е прогласено
основното задължение на всеки потребител на електрическа енергия — да заплаща
стойността на доставената електрическа енергия в сроковете и по начина,
определен в Общите условия.
Видно от
заключението на назначената по делото експертиза, количеството ел. енергия,
определено в справката за корекция, може да бъде доставено до обекта,
аритметично точни са математическите изчисления по извършената корекционна процедура, съгласно методиката на ПИКЕЕ.
Между страните
по същество има сключен договор за покупко-продажба на ел. енергия. Когато
продавачът е доставил такава, но по вина на купувача или по обективни причина
количеството продадена стока не е установена, чрез средството за техническо
измерване, се стига до нарушаване на баланса в договорните отношения и този
баланс трябва да се възстанови. Именно това е целта на корекционната
процедура. По делото се събраха достатъчно доказателства, че е имало
потребление на ел. енергия, която не е била отчитана от електромера. Чл. 48 от
ПИКЕЕ урежда именно начина на изчисляване на ел. енергия в такива случаи.
Изчисленията за математически коректни. В този смисъл е и Решение №
124/18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991/2018 г., III г.о., ВКС.
Възражението за
изтекла давност на особенния представител на
ответника адв.М.С., е неоснователно.
За вземания за
заплащане на цената на доставена електрическа енергия, които представляват
„периодични плащания” по смисъла на чл.111,б.„в ЗЗД, е приложима тригодишна
погасителна давност. В този смисъл е тълкуването на посочената разпоредба, дадено
с Тълкувателно решение от 18.05.2012г. по тълк. д. №
3/2011г., на ОСГТК на ВКС, имащо задължителен характер за съдилищата съгласно
чл.130, ал.2 ЗСВ. Както е изяснено в посоченото ТР, понятието „периодични
плащания” по смисъла на чл.111, б. „в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на
повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими
вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж
настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на
плащанията са изначално определени или определяеми, без да е необходимо
периодите да са равни и плащанията да са еднакви, а в мотивите на ТР изрично е
посочено, че такъв характер имат и вземанията за доставка на комунални услуги –
ел. енергия, топлинна енергия, водоснабдяване, телекомуникационни услуги и др.
Вземанията по чл.86, ал. ЗЗД също се погасяват с тригодишна давност – чл.111,
б. „в” ЗЗД.
Неоснователно
обаче ответникът счита, че давността е 3-годишна, тъй като не е налице нито
една от хипотезите на чл.111 от ЗЗД, тъй като в случая не се касае за
периодично плащане, а се касае за еднократно начислена сума, представляваща корекционна сметка, предвид установено неправомерно
въздействие върху средството за измерване. Т.е. това е изцяло извън
коментирания от ВКС общ случай. Приложима е общата петгодишна давност,
регламентирана в чл.110 от ЗЗД. В този смисъл е и посоченото по-горе
Постановление. Към датата на подаване на исковата молба – 05.03.2020г., давностният срок не е изтекъл.
С оглед гореизложеното
претенцията за главница на ищеца се явява основателна и като такава следва да
бъде уважена. Предвид основателността на главния иск се установява и
основателността на акцесорната претенция за мораторна лихва върху главницата по фактура №
**********/05.04.2016 г., за периода от 26.04.2016г. до 10.05.2019 г.; в размер
на 204,65 лв., както и законната лихва върху главницата от 672,80 лв., считано
от датата на подаване на заявлението по ч. гр. д. № 850/2019 г. на Районен съд
Козлодуй до изплащане на вземането.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед
решението по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с
правно основание чл. 415 от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и по дължимостта да разноските и по заповедното. Съдът се
произнася с осъдителен диспозитив, както относно
разноските в исковото, така и по отношение на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед
за изпълнение (виж петия абзац от мотивите към т. 12
от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк.
дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.
Следва да се осъди
ответникът да заплати направените от ищеца разноски по делото, както в
заповедното производство, така и в исковото такова. В заповедното производство
ищецът е направил разноски в размер на 83.00лв., от които 25.00лв. за платена
държавна такса и 58.00лв. за адвокатско възнаграждение. В исковото производство
съгласно представения списък на разноските те възлизат на 1084.90лв., от които
75.00лв. за платена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 296.90лв. депозит за СТЕ, 300.00лева депозит за особен
представител, 30.00лв. депозит за призоваване на свидетел.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на С.Д.А., ЕГН **********, с адрес ***, ЧЕ ДЪЛЖИ на „Ч.Е.Б.“
АД, сумата от 672,80лева, представляваща допълнително начислена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия по фактура № **********/05.04.2016г., мораторна лихва в размер на 204,65 лв. върху главницата по
фактура № **********/05.04.2016 г., за период от 26.04.2016 г. до 10.05.2019
г., ведно със законната лихва върху главницата от 672,80 лв., считано от датата
на подаване на заявлението 17.05.2019г. по ч. гр. д. №850/2019 г. на Районен
съд Козлодуй до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С.Д.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Ч.Е.Б.“ АД, сумата в общ размер на 1084.90лв.,
които 75.00лв. за платена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 296.90лв. депозит за вещо лице /СТЕ/, 300.00лева депозит за особен
представител, 30.00лв. депозит за призоваване на свидетел, представляващи
направени разноски от ищеца в исковото производство и направените в заповедното
производство в
размер на 83.00лв., от които 25.00лв. за платена държавна такса и 58.00лв.
за адвокатско
възнаграждение.
На особения
представител на ответника С.Д.А. адв.М.М.С. ***, да се изплати внесения депозит за особен
представител.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Да се публикува
съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: