№ 13
гр. Русе , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20214500500056 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Електроразпределение север“ АД гр.Варна,
ЕИК ********* против решение № 260031 от 16.10.2020 г., постановено по гр. д. №
1121/2019 г. на Беленския районен съд, с което е признато за установено в отношенията
между страните, че Я.Н.Я., починала на 25.12.2019 г. и заместена в хода на процеса от
Р. М. Й., ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение север“ АД сумата от
9702,19 лева с вкл. ДДС, представляваща начислена корекция на електроенергия по
фактура № **********/6.08.2019 г. за периода 05.05.2017 г. до 03.06.2019 г. за обект с
клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. ******
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и в частта за присъдените разноски. Твърди, че
решението е неправилно като постановено при неправилно приложение на
материалния закон. Според жалбоподателя направените от първоинстанционния съд
правни изводи противоречат на събраните писмени доказателства. Твърди, че към
датата на проверката действат ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. като безспорно
страните са били обвързани по силата на договор за достъп и пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на "ЕРП Север" АД. Изложени са доводи, че е
налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а
именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия. Излага
1
също доводи, че дори да се приеме, че ПИККЕ са неприложими, то сумата се дължи на
основание чл. 183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално
потребена електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на
установеното между страните облигационна връзка. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в
обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се
отхвърли. Претендира отмяна на решението и разноски за двете инстанции.
Ответникът по жалбата Р. М. Й. чрез адв. В. К. ВТАК оспорва основателността й
по съображенията, изложени в отговора по чл. 263 ГПК. Претендира разноски.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 ГПК, въззивният съд приема
следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения
срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството по делото е образувано по предявен от Я.Н.Я., починала на
25.12.2019 г. и заместена в хода на процеса от Р. М. Й. против жалбоподателя
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК - за недължимост на
сумата в размер на 9702,19 лева с вкл. ДДС, представляваща начислена корекция на
електроенергия по фактура № **********/6.08.2019 г. за периода 05.05.2017 г. до
03.06.2019 г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. ******.
Страните не спорят, а и по делото е установено, че ответникът по жалбата е
потребител на електрическа енергия за битови нужди като ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение север“
АД, находящ се гр. ******. От приложения по делото Протокол № 7097533 се
установява, че на 01.05.2017 г. е извършен монтаж на СТИ с фабр. №
1114021666915778 на обекта с показания на визуализираните тарифи съответно 0 за
нощна и 0 за дневна.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 1701849 на 03.06.2019
г. служители на „Електроразпределение север“ АД са извършили техническа проверка
на измервателните системи на процесния обект, при която СТИ с фабричен №
1114021666915778 е демонтиран, показанията му са отразени в протокола, а на негово
2
място е монтиран друг електромер с нулеви начални показания в съответните
регистри. Демонтираният електромер е предоставен на Български институт по
метрология, където е изготвена метрологична експертиза на средството за измерване.
Видно от представения за това Констативен протокол № 1448/25.07.2019 г., при
извършена проверка на техническите изисквания е установено отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клеменния блок на електромера, както и наличие
на всички необходими обозначения на табелката на електромера. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Отчетено е
наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 – 0029306,428 кВтч и на тарифа 15.8.4
– 0022154,666 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Дадено е заключение, че
електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства
на техническите характеристики.
В резултат на заключението на метрологичната експертиза и на основание чл. 55
ПИККЕ, въззиваемото дружество е извършило корекция на сметките на въззивника,
като е съставило Фактура № ********** от 6.08.2019 г., с която е начислило
допълнително електрическа енергия 51 460 кВтч за периода от 05.05.2017 г. до
03.06.2019 г., за сумата от 9702,19 лева с ДДС.
За извършената проверка на електромера, както и за последвалото
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия, въззивното
дружество е уведомило въззиваемия, видно от приложените писма.
В хода на първоинстанционното дело е изготвено и прието заключение на
съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че процесният електромер
статичен, еднофазен, многотарифен, преминал метрологична проверка, като са активни
и се визуализират регистрите 1.8.1 и 1.8.2, тъй като абонатът е битов. Електромерът е
бил в срока на метрологична годност. Според вещото лице няма неотчетена ел. енергия
за периода от монтажа на процесното СТИ до демонтажа му. Отчетената енергия в
регистър 1.8.0 до 306.2019 г. е 64 147 кВтч, която е сумата от регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3
и 1.8.4 като показанията на невизуализираните регистри е отчетено при процесната
проверка. Според вещото лице има промяна в софтуера на електромера.
Препрограмирането на трети и четвърти тарифен план е неправомерно. Вещото лице е
посочило, че извършените изчисления са математически точни с определените за
периода цени на ел. енергия от КЕВР.
Тези факти са установени с приетите по делото писмени доказателства, СТЕ,
както и с показанията на св. Даскалов - служител на жалбоподателя, участвал в
процесната проверка.
3
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил предявения иск по
съображения, че жалбоподателят не е установил предпоставките за законосъобразно
осъществяване на корекционна процедура на сметката за потребление на ел. енергия в
имота на крайния клиент.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но по същество неправилно.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр.
107 от 09.12.2003 г., последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г./ и
създадените въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от КЕВР Правила за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.
От данните по делото се установява, че проверката за техническата изправност на
средството за търговско измерване на ел. енергия в имота на ищеца е осъществена
съгласно нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия
оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл. 46 ПИКЕ/, реда и начина /чл.
48-49 ПИКЕЕ/, правните последици съобразно резултата /чл. 50-58 от ПИКЕЕ/.
Правото на ответника да извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на
ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено.
В случая констативният протокол е изготвен при спазване изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ. За редовността му е необходимо да бъде подписан от представител на
оператора, от ползвателя или от негов представител, а в случай на отсъствие или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е служител на оператора.
В разглеждания случай проверката е извършена с участието на съставителите и в
присъствието на двама свидетели, които са положили подписи върху документа за
верността на вписаните в него обстоятелства. Провереният електромер е демонтиран и
поставен в индивидуална опаковка, запечатата и пломбирана.
Фактът на измерена в невизуализирания регистър електроенергия е установен с
метрологична проверка на 25.07.2019 г. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.
55 ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, в
която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице измерени от
изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение на ползвателя.
Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
4
поведение. Разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване
на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът на електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в който
попада и чл. 55/, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото", като ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Следователно с оглед новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, в случая ответникът "Електроразпределение
Север"АД и въззивник в настоящото производство.
Остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития
регистър на процесното СТИ е правилно извършено по цени за технологични разходи,
съобразно нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началния
момент на отчитане на доставената ел. енергия в невизуализирания тарифен регистър е
нормативно преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на монтиране
на СТИ в съответния обект, съобразно нормата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, което
обстоятелство е съобразено от ответника по процесното правоотношение, тъй като е
установено, че процесното СТИ е преминало метрологична проверка и е монтирано в
имота на ищеца на 10.10.2017 г., за което е съставен констативен протокол № 7097533,
според който в процесния имот е монтиран електромер с нулеви показания за
активираните тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2, т. е. като ново.
По тези съображения следва да се приеме, че е налице основание по чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г./ за начисляване на доставената в обекта на ищеца
електроенергия, измерена в невизуализираните регистри на електромера, за който е
установено, че съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този
извод дава основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът
дължи на електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа
енергия за посочения период. Поради несъвпадение в изводите на БРС и РОС,
настоящия състав намира, че атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а
исковата претенция отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
5
С оглед изхода на спора, отправеното искане и представените доказателства,
ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сторените в хода на
производството съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции.
Съгласно представения списък по чл. 80 ГПК същите възлизат на 2221 лв. пред
БРС, от които 15 лв. депозит за призоваване на свидетел, 250 лв. депозит за вещо лице
и адвокатско възнаграждение в размер на 1956 лв. с вкл. ДДС.
Пред настоящата инстанция сторените от въззиваемото дружество разноски
възлизат общо на 2150,04 лв., от които 194,04 лв. държ. такса за въззивната жалба и
1956 лв. с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение в размер с вкл. ДДС.
Така общо за двете инстанции съдебно-деловодните разноски, сторени от
ответника възлизат на 4371,04 лв., които следва да се възложат в тежест на
ищцата.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260031 от 16.10.2020 г., постановено по гр. д. № 1121/2019
г. на Беленския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я.Н.Я., починала на 25.12.2019 г. и заместена в хода
на процеса от Р. М. Й., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение север“ АД
Варна, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че не дължи на дружеството ответник
сумата от 9702,19 лева с вкл. ДДС, представляваща начислена корекция на
електроенергия по фактура № **********/6.08.2019 г. за периода 05.05.2017 г. до
03.06.2019 г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. ****** като неоснователен.
ОСЪЖДА Р. М. Й., ЕГН ********** от гр. ****** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение север“ АД Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс Г,
представлявано от всеки от двама от членовете на УС: А.К.,Г.К. и Р.Л сумата от
4371,04 лв., представляващи съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции..
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7