Р Е Ш Е Н И Е

                  гр. София, 15.01.2019 г.

                                              

                                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в публично заседание на седми ноември

две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Донка Шулева, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 2184 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.82 OT ЗЗД ВЪВ ВР. С ЧЛ.79, AЛ.1 OT ЗЗД.

Ищецът „К.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.П.Я., чрез адв. Г.П., със съдебен адрес:***, с искова молба от 07.07.2017 г. и с молба-уточнение от 17.08.2017 г. твърди, че на 08.08.2013г. „К.т.“ ЕООД *** община („Възложител“ или „СО“) са сключили договор за възлагане на обществена поръчка Peг. инд. СО-РД-55-475/08.08.2013 г. („Договорът“), с който СО му е възложила поддръжката на градини и зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за периода 2013 г. -2016 г. - в обособена позиция №26, описана в Приложение - Списък на обектите част от Договора. Съгласно чл. 3 от Договора, срокът на същия е 36 месеца, считано от датата на регистрационния индекс на С.О., а именно до 08.08.2016 г. В изпълнение на условията по поръчката е предоставил гаранция за изпълнение на Договора в размер на 2 500 лв. и започнал изпълнението на така възложените му дейности по него. Договорът е сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение №СО-РД-09-03-18/01.02.2013 г. на Кмета на СО, вписана в Регистъра на обществените поръчки под №00087-2013-0011 по обособени позиции. При така проведената процедура „К.т.“ ЕООД е определена за изпълнител за обособена позиция №26, обхващаща територията на р-н „Овча купел“, вкл. зелени площи към Околовръстен път - 4 дка, Дом за стари хора кв. „Горна баня“ - 4 дка.

В Писмо с Per. № СО-0800-54/14.04.2014 г. на Кмета на СО до кметовете на райони, е било указано първата коситба да приключи до 01.05.2014 г. Ищецът твърди, че са уведомени за изричното указание на Кмета на СО. Връчен им е манипулационен план за дейността коситба, събиране и извозване на окосена трева за периода април-май 2014 г. Започнали веднага да косят, събират и извозват окосената трева. В края на месец април 2014 г., въпреки че не е изтекъл срокът за изпълнение на първа коситба (15 май), Възложителят е съставил Протокол-образец №19, с дата 30.04.2014 г., в който отразил, че вместо 452,60 дка са окосени 383,80 дка, което е с 68,80 дка по-малко от посочената площ в манипулационния план за периода април-май 2014 г. В Протокола за извършена работа по договор №СО-РД-55-475/08.08.2013 г., от 30.04.2014 г., в раздел „Забележки по извършена работа“, Възложителят е отразил „неокосено пространство при бл. 602, 603, 604, 605, 607, 609, 608, 611, 610, 612, бл.40“. Въпреки че Протокол-образец №19 е съставен преди изтичане на крайния срок за първа коситба, Възложителят записал, че налага „глоба“ в размер на 740,11 лв. „Глобата“ е отразена за „закъснение“ от 2 дни, още преди да е изтекъл срокът, уговорен в Договора. Ищецът продължил да изпълнява задължението си по косене и приключили първата коситба в срок до 10-ти май 2014 г., като окосил останалите неокосени до 30.04.2014г. площи, видно от ежедневните протоколи, съставени в периода от 02.05.2014 г. до 12.05.2014 г.

След това, последвало и Писмо с Per. № С0-0800-65/13.05.2014 г. на Кмета на СО, с което районните кметове на СО са уведомени да възложат незабавно втората коситба и същата да приключи до 25.05.2014 г. За това писмо също са уведомени и му е наредено да започне косенето, въпреки че не му е бил връчен манипулационен план. Второто косене започнали отново веднага, след като получили Писмо с Per. №СО- 0800-65/13.05.2014 г. Наложило се обаче, поради лошите метеорологични условия, да уведомят Кмета на СО (с Писмо с вх. №СО-0800-65(2)23,05.2014 г., че не могат да извършат косенето до 25.05.2014 г. Приложили справка №1810/22.05.2014 г. от Националния институт по метеорология и хидрология, съгласно чл. 17.1 от Договора. От справката е видно, че в периода 13.05.-25.05.2014 г. има валежи от дъжд, които направили невъзможно косенето на тревните площи. На неговото писмо, Възложителят отговорил близо половин месец по-късно, като на 11.06.2014 г. получил отговор от СО с изх. №СО-0800-65(6)10.06.2014 г., с което го уведомили, че „претендираното от нас неизпълнение по обективни причини във връзка с клаузата на чл.17.1 от Договора, не кореспондира с поетия от нас ангажимент по сключения договор, доколкото преваляванията от дъжд през половината от периода, обвързан със срока на приключване на първа и втора коситба, не могат да се тълкуват като „лоши метеорологични условия“, водещи до категорична невъзможност да бъдат изпълнени задълженията Ви по смисъла на договора“. СО твърдяла, че е налице неизпълнение на задълженията по Договора и е претендирала налагане на неустойка в размер на 20 % от стойността на неизпълнената работа за всеки ден от просроченото време.

На 30.05.2014 г. Възложителят е съставил Протокол-Образец 19, като отразил, че към тази дата са окосили и подлежат на заплащане общо 156,30 дка. Отново удържа сума в размер на 3 332,70 лв. - „глоба“ за 2 дни, независимо, че и този протокол е съставен отново преди изтичане на крайния срок, уговорен в Договора (30 юни).

В отговор на наложените „глоби“, на 18.06.2014 г. ищецът е изпратил писмо до СО с техен Per. №00-2600-4181/18.06.2014 г., с което е възразил срещу неправомерно удържаните суми и настоял за отмяна на санкцията. Вместо отговор на писмото му, на 07.07.2014 г. получил писмо с Per. инд. СО-2600- 4565/03.07.2014 г. на Кмета на СО, с което го уведомили, че на основание чл.19, т.5 от Договора, поради двукратно ненавременно изпълнение, прекратяват Договора от датата на получаване на писмото. Задържали внесената гаранция за изпълнение, като обосновали действията си с приложението на чл.19, т.5 от Договора. В отговор на полученото писмо за прекратяване на Договора, на 10.07.2014 г. Ищецът е изпратил писмо до Кмета на CO с Per. № СО-2600-4565/1/10.07.2014 г. В писмото си е уведомил Възложителя, че не счита Договора за прекратен, поради това, че не е налице „двукратно ненавременно изпълнение“. Изложил е, че продължава да се счита обвързан от Договора и в готовност да изпълнява задълженията си по него. Приканил СО, в качеството си на Възложител също да продължи да изпълнява добросъвестно задълженията си по Договора. На 21.07.2014 г. получил отговор от Кмета на СО с изх. №СО-2600~ 4565/3/17.07.2014 г., с което го уведомили, че за СО Договорът е прекратен с писмото от 03.07.2014 г. Моли да се има предвид, че през юни 2014 г. не са спирали с изпълнение на задълженията си по договора, вкл. косенето. Към 08.06.2014 г. са били обработени общо 202.60 дка, за което на 09.06.2014 г. е съставен Протокол-Образец 19, ведно с Подробна ведомост за периода юни 2014 г. Възложителят ги е възпрепятствал да извърши косене на останалите 162,50 дка, като е възложил на друг изпълнител (предприятие-общинска собственост), да извършва косене върху площите, възложени му с Договора и въпреки все още действащия такъв. До настоящия момент Възложителят е изплатил всички дължими суми по издадените от ищеца фактури. С оглед така изложената фактическа обстановка, смята, че е налице виновно неизпълнение на задълженията на С.О. по Договора, изразяващо се в неоснователно прекратяване на Договора и отказ за изпълнение на задълженията й в качеството на Възложител.

По същество, не е налице двукратно ненавременно изпълнение на задълженията на ищеца по Договора, посочено в чл.19, т.5 от Договора като основание за едностранно прекратяване на същия. Съгласно разпоредбата, „Възложителят има право да променя обхвата и обема на работата, съобразно годишния бюджет и при настъпили промени или при възникнала необходимост“. Тази разпоредба обаче, не оправомощава Възложителя да променя едностранно сроковете за изпълнение на задълженията по Договора. От представените доказателства, безспорно може да се установи, че е изпълнил задължението си за косене, събиране и извозване на окосената трева в сроковете, предвидени в Техническата спецификация към Договора, и е изряден изпълнител. Още повече, е положил всички усилия и е успял да изпълни задълженията си в срок, дори при наличието на лоши метеорологични условия, които ясно могат да се проследят от представената справка от Националния институт по метеорология и хидрология. За останалата част от площите, които е задължен да окоси по Договор, както изложил по-горе, е бил възпрепятстван от самия Възложител. Въпреки твърдяното от Възложителя неизпълнение на задълженията му в периода април-май 2014 г., същият продължил да му възлага дейности през месец юни и юли 2014 г., като му възложил трето косене, както и месечните оборки. Представя Протокол-Образец №19, съставен на датата, на която е получил писмото за прекратяване на Договора, а именно 07.07.2014 г., ведно с: 1) придружаващите го 2 бр. кантарни бележки за извозени растителни отпадъци; 2) Опис на актовете за месец юни 2014 г.; 3) Подробна ведомост за периода юни 2014 г.; 4) утвърден и съгласуван Манипулационен план за трето косене; 5) ежедневни протоколи за извършена работа за месец юни. С изброените документи е отчел извършеното трето косене на тревни площи и събиране на окосена трева. Документите са подписани без забележки от страна на Възложителя и дейностите са заплатени. Възложителят е непоследователен и с оглед поведението си при аналогичен случай през първата година на действие на Договора, когато също се е случвало да му бъде наредено да приключи косенето преди изтичането на установените в Договора срокове. Пак по обективни причини окосяването е завършено след по-краткия срок, даден от Възложителя, но в рамките на определените в Договора срокове. Тогава Възложителят не му е наложил „глоби“, нито приел това неизпълнение, а впоследствие констатирали изпълнението, което следва да бъде заплатено.

С неоснователното прекратяване на Договора от страна на Възложителя за ищеца настъпват вреди, представляващи печалбата, която би реализирал от изпълнение на неправомерно прекратения Договор до изтичането на срока му на 08.08.2016 г. Смята, че до 08.08.2016 г. е щял да реализира печалба от Договора на стойност 202 191,98 лв., като е претърпял и загуба в размер на 2 500 лв. - неоснователно задържана гаранция за добро изпълнение. Изчисленията му се базират на реализираните приходи и направените разходи от Дружеството за периода на действие на Договора. Както е видно от приложените към Исковата молба фактури, издадени от „К.т.“ ЕООД, Дружеството е реализирало приходи от възложени и изпълнени дейности по Договора, за периода от сключването му на 08.08.2013 г. до датата на неправомерното му прекратяване - 07.07.2014 г., на обща стойност от 119 031,94 лв. без ДДС (142 838,34 лв. с ДДС). Във връзка с изпълнението на Договора, „К.т.“ ЕООД е направило разходи за трудови възнаграждения и осигурителни вноски на наетите служители, както и разходи за материали и гориво. Като доказателство за направените от Дружеството разходи за трудови възнаграждения и осигурителни вноски, прилага трудови договори, допълнителни споразумения към трудовите договори и платежни фишове за получени заплати в периода 01.08.2013 г. – 01.05.2014 г. от служителите на „К.т.“ ЕООД, заети при изпълнение на дейностите по Договора. От представените документи е видно, че разходът, който Дружеството е направило за работни заплати и осигурителни вноски по Договора, за периода от сключването му на 08.08.2013 г. до датата на неправомерното му прекратяване - 07.07.2014 г., възлиза на 18 546.55 лв. Изчисленията са направени като са отчетени работните дни на обекта, размерът на договореното трудово възнаграждение и осигурителни вноски за сметка на работодателя за всеки служител. Разходът за материали и гориво, който Дружеството е направило за периода от сключването на Договора на 08.08.2013 г. до датата на неправомерното му прекратяване - 07.07.2014 г. възлиза на 10 433.72 лв. без ДДС, в подкрепа на което прилага фактури и касови бележки за закупуване на необходимите материали и гориво за извършване на услугите по Договора. За онагледяване на направените изчисления, прилага Таблици с разчет на разходите на „К.т.“ ЕООД по Договора (Доказателство №26). От приложените счетоводни справки за пряко употребяваните дълготрайни активи при извършването на дейностите по Договора (Доказателство №27), е видно, че са налице разходи за амортизации на използваните дълготрайни активи за периода на действие на Договора в размер на 1 087.20 лв. Като се направят съответните изчисления на база реализирани приходи и направени преки разходи за дейността става ясно, че реализираната от Дружеството за времето на действие на Договора от 08.08.2013 г. до 07.07.2014 г. (11 месеца) печалба възлиза на 88 964.47 лева (88 964.47=119 031.94 - (18 546.55 +10 433.72 +1 087.20). Оттук средномесечната му печалба е на стойност от 8 087.68 лева. Това означава, че за оставащите 25 месеца до края на срока на Договора (08.08.2016 г.). Дружеството би реализирало печалба в размер на 202 191.98 лева, ако същият не е бил неправомерно прекратен от Възложителя (202 191.98 = 25 x 8 087.68). Дружеството вече е предявило частични искове за осъждане на ответника да му заплати, на основание чл.79, ал.1, предл. 2 във вр. с чл.82 от ЗЗД, обезщетение за пропуснати ползи по Договора в размер на 25 000 лв. - част от цялата нереализирана печалба за оставащия му срок, в размер на 202 191,98 лв., както и обезщетение за претърпени вреди по Договора в размер на 500 лв. - част от цялата претърпяна загуба в размер на 2 500 лв., неоснователно задържана гаранция за добро изпълнение, заедно със законната лихва върху всичко дължимо, изчислена от деня на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на дължимите суми. Тези искове все още се разглеждат от Софийски районен съд, 87 с-в, по гр. д. №20151/2016 г.

От всички изложени в настоящата искова молба факти и обстоятелства, за ищеца като коректен изпълнител по Договора възниква интерес да предяви срещу Възложителя настоящия иск за обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от неоснователното прекратяване на Договора, на основание чл.79, ал.1, второ предложение от ЗЗД, във връзка с чл.82 от ЗЗД. Предвид гореизложеното, моли съда да ги призове на съд и след като се убеди в истинността на твърдените от него факти и обстоятелства, да осъди ответника за пропуснати ползи по Договора в размер на 177 191, 98 лв. - част от цялата нереализирана печалба за оставащия срок на същия, в размер на 202 191,98 лв. и за претърпени загуби по Договора в размер на 2 000 лв. - част от цялата претърпяна загуба в размер на 2 500 лв., неоснователно задържана гаранция за добро изпълнение, заедно със законната лихва върху всичко дължимо, изчислена от деня на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да му присъди направените по делото разноски. Прилага писмени доказателства по опис.

С молба от 17.08.2017 г., подадена във връзка с Разпореждане от 12.07.2017 г. на СГС, VI-9 състав, с което исковата молба е оставена без движение, ищецът „К.Т.“ ЕООД, отново представя приложената към Исковата молба Таблица №1 „Разходи за заплати и осигуровки“ (Доказателство №26) с разчет на разходите на „К.т.“ ЕООД по Договора за заплати и осигуровки, с конкретизиране имената на съответните работници и по месеци. Посочено е, че след като се направят съответните изчисления, става ясно, че разходът, който Дружеството е направило през времето на действие на Договора за работни заплати възлиза на 15 677.48 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя – 2 869.07 лв. или общо 18 546.55 лв.

Във връзка с указанията за уточняване на необходимите материали, закупени за изпълнение на договора, както и какво е количеството гориво, което е закупено (с дати на закупуване), ищецът уточнява следното: През периода от сключването на Договора на 08.08.2013 г. до датата на неправомерното му прекратяване - 07.07.2014 г., Дружеството е направило разходи за закупуване на материали - чували, подробно описани по месеци в приложената към Исковата молба Таблица №2 „Други разходи за дейността“ (Доказателство №26). Въведена е усреднена норма разход на чували на ден, като общото количество изразходвани чували за всеки месец е изчислено в зависимост от броя работни дни, в които доверителят му е предоставял услуги по Договора. Единичната цена също е определена усреднено на база цените за бройка без ДДС, посочени в приложените към Исковата молба фактури за закупени материали (Доказателство №25). Сумарно разходите за закупване на материали - чували, направени от Дружеството за периода на действие на Договора, възлизат на 1 251.70 лв. без ДДС.

Направените от ищеца разходи за гориво за периода на действие на Договора също са описани по месеци в приложената към Исковата молба Таблица №2 „Други разходи за дейността“ (Доказателство №26). В Таблицата е посочено действителното количество гориво, закупено и изразходвано при изпълнение на Договора. Обособени са две групи - „гориво-транспорт“ и „гориво-косачки“ в зависимост от категорията машини, за които горивото е използвано, както и в зависимост от вида гориво. За транспортните машини е закупуван дизел, а за косачните и резачните - бензин А95. Единичната цена на горивото е определена усреднено на база единичните цени за литър гориво, посочени в приложените към Исковата молба фактури и касови бележки за закупено гориво (Доказателство №25), като сумите са преизчислени без ДДС. В изпълнение на дадените указания прилага 11 бр. таблици, за всеки месец от действие на Договора, в които подробно са описани всяка от фактурите и касовите бележки за закупувано гориво с конкретизиране на доставчика, датата на продажба, вида гориво, единичната цена за литър с ДДС, както и общата стойност в лева с ДДС. Сумарно разходите за закупване на гориво, направени от Дружеството за периода на действие на Договора, изчислени на база действително закупено и изразходвано количество гориво и усреднена единична цена за литър гориво, възлизат на 4 488.21 лв. без ДДС за дизел (гориво-транспорт) и 4 693.81 лв. без ДДС за бензин А95 (гориво- косачки).

Общата сума на разходите на Дружеството за материали-чували и гориво възлизат на 10 433.72 лева без ДДС (1 251.70+4 488.21+4 693.81).

По указанията за уточняване на пряко употребяваните дълготрайни активи и стойността на амортизацията на всеки един от тях, ищецът уточнява, че посочените в Исковата молба разходи за амортизации за периода на действие на Договора са изчислени за тези дълготрайни активи, за които амортизационният срок не е изтекъл към съответния момент, а именно Товарен автомобил Форд Транзит ФТ 350 СА4027 ТТ (Инв.№205-15), Щил MS 261 (Инв.№204-25), Щил храсторез FS 480 (Инв.№204-27), косачка ХУСКВАРНА LC48E (Инв.№204-43) и VIKING MB 3.0 RTX - Косачка (Инв.№ 204-72). Изчисленията за стойността на амортизацията по всеки от тези активи са извършени, както е посочено в приложената към настоящата молба таблица. Прилага писмени доказателства по опис.

 

Ответникът С.О., с ЕИК ******, с адрес: гр. София, ул. „*******, представлявано от Кмета Й.Ф., чрез юрисконсулт К. М., с отговор на искова молба от 12.10.2017 г. оспорва предявените искове по основание и размер и моли съда да ги отхвърли. От представените писмени доказателства от страна на ищеца се установяват единствено наличието на сключен договор за услуга с регистрационен индекс СО-РД-55-475 от 08.08.2013 г., сключен след проведена обществена поръчка. Ищецът е представил и разменена между страните кореспонденция по повод едностранното прекратяване на договора от страна на С.О., във връзка с доказано виновно неизпълнение от страна на ищеца, като ищцовото дружеството не спори, че до него е достигнало изявлението на ответника за това прекратяване. Цялостната теза на ищеца по доказване на претенцията му е изградена около размера на обезщетението, което претендира, като не изтъква доводи и не представя доказателства относно евентуалната основателност или неоснователност за прекратяването на процесния договор за услуга. Видно от представените доказателства към исковата молба, ищецът не се е възползвал от предоставената му по договор процедурна възможност за оспорване на констатацията СО за виновно негово неизпълнение, което впоследствие става основание СО да развали договора, тъй като Изпълнителят тогава не е възразил срещу направените констатации от служители на Възложителя, че е виновен за неизпълнение на договорно задължение и възложена му работа. От представените от самия ищец писмени доказателства - Протоколи на комисия към С.О., с които се констатира неизпълнението по процесния договор, както и от последвалата кореспонденция, се вижда, че ищецът без възражения и без особено мнение, каквата възможност е съществувала, е подписал констатацията на служителите на Възложителя, че не е изпълнил задълженията си по договора, и то на два пъти. Това е доказателство за правомерното разваляне на договора от страна на С.О., при което ответникът е изправен и не следва да бъде осъждан за причиняване на вреди. Ищецът е могъл при несъгласие с констатациите да свика повторна комисия, която отново да извърши повторен оглед на териториите за косене и чистете, като така да преодолее явен свой пропуск, примерно поради несъобразяване, да подпише неизгоден за него протокол, без да впише в него особеното си мнение и без всякаква забележка. Но не е сторил това, поради което претенцията му за обезщетение в рамките на настоящето производство се явява неоснователна. С писмо per. № СО-2600-4565/1/10.07.2014 г., т.е. след получаване на писмото за едностранно разваляне на договора от страна на СО, „К.т.“ ЕООД, изпълнител по горецитирания договор, уведомява СО, че не е налице двукратно ненавременно изпълнение на договора и следователно същият не може да бъде прекратен. Това възражение срещу едностранното прекратяване на договора от страна на СО, е мотивирано с обстоятелството, че датите на двата протокола - образец № 19, съответно с дати 30.04.2014 г. и 30.05.2014 г., в които са констатирани неизпълнения на задълженията по договора, и са цитирани в писмото за прекратяване на същия, не съответстват на сроковете, посочени в Техническата спецификация, към която препраща чл. 7.1. от договора, като ги предхождат. Посоченото от „К.т.“ ЕООД възражение, както в цитираното писмо, така и в депозираната искова молба е неоснователно. Датите на съставяне на констативните протоколи са съобразени със сроковете, посочени в писма с изх. №№ С00800-54/14.04.2014 г. и СО-0800-65/13.05.2014 г. на кмета на С.О., за които изпълнителят по договора е уведомен, видно от писмо с per. № СО-0800-65/2/23.05.2014 г. на „К.т.“ ЕООД до СО. В този смисъл към датата на съставяне на горепосочените констативно протоколи, изпълнителят - ищец е бил в неизпълнение на задълженията си по горепосочения договор, поради неизпълнение на същите в указаните в двете писма на кмета на С.О. срокове. С оглед разпоредбата на чл. 4 от договора, в която е посочено, че Възложителят има право да променя обема и обхвата на работата, при настъпили промени или възникнала необходимост, сроковете които Изпълнителят е следвало да съобрази, предхождат крайните срокове, посочени в Техническата спецификация. Наличието на неизпълнение на задълженията по договора в тези срокове е довело до съставяне на констативните протоколи - образец № 19, чиито дата са коректни и в случая не би трябвало да са обвързани с крайните срокове за изпълнение, посочени в Техническата спецификация. Твърдението на Изпълнителя, че въпреки изпратеното от С.О. писмо за едностранно прекратяване на договора, в синхрон с разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от същия, договорът не е прекратен, не кореспондира както с уговореното между страните по договора по отношение на хипотезите за прекратяването му, така и с разпоредбите на Закона за задълженията и договорите, предвиждащи едностранно прекратяване на договорите от изправната до неизправната страна. Счита, че ищецът умишлено не се е възползвал от определената в договора процедура за оспорване констатациите на Възложителя за некачественото изпълнение на договора от негова страна поради обстоятелството, че той самият е знаел, че не е изпълнил в срок възложената му работа. Ищецът е могъл да елиминира още в първоначален етап възникването на основание за разваляне поради виновно неизпълнение на вменените му задължения, и в крайна сметка да предотврати прекратяването на договора като така избегне настъпването на вреди. Във връзка с изложеното по-горе, моли съда да остави без уважение предявените от ищеца искове, като постанови решение, с което да отхвърли същите като неоснователни и недоказани. Представя писмени доказателства по опис.

 

Ищецът „К.Т.“ ЕООД, с ЕИК *******, с допълнителна искова молба от 02.11.2017 г. пояснява и допълва първоначалната искова молба, във връзка с направените от ответника оспорвания в отговора на исковата молба.

 

Ответникът С.О., с ЕИК ******, с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от 27.11.2017 г. твърди, че както е посочил и в отговора на исковата молба, спорът е за наличие или липса на основания за прекратяване на договора съгласно неговите клаузи и констатирано закъснение и неизпълнение. Едва след изясняване на този въпрос става актуален проблемът за претендиране на обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи.

 

            Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

 

        

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

            Приложена е Справка по чл. 366 от ГПК за определяне вземането на ищеца „К.Т.“ ЕООД.

 

С Договор от 08.08.2013 г., с рег. индекс № СО-РД-55-475/08.08.2013 г., сключен между С.О., в качеството й на възложител и „К.Т.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да поддържа градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за 2013 – 2016 г. в 26 обособена позиция, описани в Приложение – Списък на обектите, неразделна част от настоящия договор (чл. 1 от Договора). Договорът е сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение №СО-РД-09-03-18/01.02.2013 г. на Кмета на СО, вписана в Регистъра на обществените поръчки под №00087-2013-0011 по обособени позиции. При така проведената процедура „К.т.“ ЕООД е определена за изпълнител за обособена позиция №26, обхващаща територията на р-н „Овча купел“, вкл. зелени площи към Околовръстен път - 4 дка, Дом за стари хора кв. „Горна баня“ - 4 дка. Съгласно чл. 3 от Договора, срокът на същия е 36 месеца, считано от датата на регистрационния индекс на С.О., а именно до 08.08.2016 г. Съгласно чл.20.3 от Договора, Възложителят възлага задължително двукратно косене през годината и почистване един път седмично. Съгласно т.2.1.1. от Техническата спецификация, която е неразделна част от Договора, задължителните коситби са както следва:  I. косене - м. април - май, с приключване не по-късно от 15 май на съответната година; II.  косене - м. юни, с приключване не по-късно от 30 юни от съответната година. Съгласно т.2.1.2. от Техническата спецификация, СО може да възлага две допълнителни коситби, съответно м. юли-септември, с приключване не по-късно от 15 септември на съответната година и м. октомври, с приключване не по-късно от 20 октомври на съответната година.В т.4.1., втори абзац, изрично е посочено, че „в случай на забавяне на възлагане на работата със съответния манипулационен план от страна на инвеститора, изпълнението трябва да приключи в срок от 20 работни дни, считано от възлагането“. В т. 5 от Техническата спецификация е уреден редът за проверка на извършената работа. Съгласно това, изпълнителят докладва ежедневно на инвеститора (СО) за извършената от него работа. Приемането се извършва чрез специално назначена за целта Комисия на Възложителя. За приемането на манипулациите от Комисията се съставят констативни протоколи. Разплащането на извършените работи става след приемане на манипулациите от Комисията с констативен протокол и подписване на Протокол за извършената работа - образец 19 от Изпълнителя и Инвеститора. Като констативният протокол за извършената работа следва да се подпише: за първата задължителна коситба до 20-ти май на съответната година; а за втората задължителна коситба до 05-ти юли на съответната година. Изрично е посочено (в т.5.1) при дейността „коситба, събиране и извозване на окосена трева“, че Комисията за съставяне на установяване на свършената работа започва работа след изтичането на крайния срок на първата задължителна коситба, съответно 15-ти май и на втората, съответно 30-ти юни. При установяване на неизпълнение, същото се документира и със снимков материал, който се прилага към протоколите. Също е посочено, че при установено неизпълнение към съответния период, а именно - неокосени участъци, несъбрана и неизвозена трева, се налага санкцията, описана в спецификацията. Видно от постигнатите договорки, за изпълнените и приети дейности възложителят изплаща на изпълнителя ежемесечно стойността на извършените работи в български лева, по банков път до 30 работни дни от датата на представяне на протокол обр. 19 и данъчна фактура, съгласно приетите единични цени от ценовото предложение на изпълнителя, неразделна част от договора (чл. 2). Съгласно чл. 4 от Договора Възложителят има право да променя обхвата и обема на работата, съобразно годишния бюджет и при настъпили промени или при възникнала необходимост. Правата и задълженията на страните са предмет на раздел ІV от Договора. Сред възможностите за прекъсване на облигационната връзка, е и постигнато съгласие, за едностранно прекратяване на договора от Възложителя без предизвестие при двукратно некачествено, лошо или ненавременно изпълнение или 15-дневно неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, като в този случай възложителят задържа внесената гаранция за изпълнение (чл. 19, т. 5 от Договора). Съгласно чл.20.3 от Договора, Възложителят възлага задължително двукратно косене през годината и почистване един път седмично. За неуредените случаи – приложимост намират съответните материални и процесуално-правни норми на действащото българско законодателство (чл.28).

 

            Видно от Платежно нареждане/вносна бележка от 05.08.201З г., „К.Т.“ ЕООД *** община сумата в размер на 2500 лв., представляваща гаранция за изпълнение по договор – позиция 26.

 

С Писмо с изх. № СО-0800-54/14.04.2014 г. на Кмета на СО, „К.Т.“ ЕООД е уведомено, че във врзка с изпълнение на дейностите от договорите за „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за 2013 – 2016 г. в по обособени позиции“, първата коситба следва да приключи до 01.05.2014 г.

С Писмо с изх. № СО-0800-65/13.05.2014 г. на Кмета на СО, „К.Т.“ ЕООД е уведомено, че във врзка с изпълнение на дейностите от договорите за „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за 2013 – 2016 г. в по обособени позиции“, втората коситба следва да започне незабавно и да приключи до 25.05.2014 г.

            С Писмо с рег. № СО-0800-65(2)23.05.2014 г. ищецът „К.Т.“ ЕООД е поискал от СО удължаване срока за изпълнение на втората коситба по договорите за „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за 2013 – 2016 г. в по обособени позиции“, поради обективни причини. Приложена е Справка № 1810/22.05.2014 г. от Националния институт по метеорология и хидрология, съдържаща дните с валежи за района на гр. София, за периода 01-21.05.2014 г.

С Писмо с изх. № СО-0800-65(6)10.06.2014 г. на Кмета на СО, „К.Т.“ ЕООД е уведомено, че е налице неизпълнение на задълженията му по договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г. В чл. 17 от Договора ясно са конкретизирани, както основанието за налагане, така и размера на дължимата санкция за неизпълнение на договореното - за неизпълнена в срок работа по необективни причини се дължи неустойка в размер из 20 % от стойността на неизпълнената работа за всеки ден от просроченото време. Претендираното от ищеца неизпълнение по обективни причини във връзка с клаузата на чл 17.1 и обвързването му със справка от Националния институт по метеорология и хидрология, не кореспондира с поетия ангажимент по сключения договор, доколкото преваляванията от дъжд през половината от периода, обвързан със срока на приключване на първа и втора коситба, не могат да се тълкуват като „лоши метеорологични условия“, водещи до категорична невъзможност да бъдат изпълнени задълженията му по смисъла на договора.

С Писмо с рег. № СО-2600-4181/18.06.2014 г. ищецът „К.Т.“ ЕООД е уведомил ответника СО, че съгласно чл. 5.1. от Договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г. „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ - чрез Инвеститора от съответната районна администрация се задължава да възложи с отделни манипулационни планове, когато възлагането не съвпада с месечния манипулационен план, два пъти годишно косене на цялата територия, събиране и извозване на окосената трева през месеците април-май и юни в срокове описани в Техническата спецификация, неразделна част от договора. При необходимост косене се възлага и допълнително, съобразено с разчетените средства в годишния бюджет.“ Съгласно чл. 5.3. „Сроковете за изготвяне, съгласуване и възлагане на манипулационните планове, описани в Техническата спецификация, са задължителни.“ Според т.2.1.1 от Техническата спецификация, задължителните коситби са: I косене - м. април-май, с приключване не по-късно от II май на съответната година; II косене - м. юни, с приключване не по-късно от 30 юни на съответна година. С писма peг. №№ С00800-54/14.04.2014 г. и С0-0800-65/13.05.2014 г. изпратени до районните кметове са наложени промени в сроковете на възлагане и изпълнение на първа и втора коситба по договорите, а именно първа коситба с краен срок на изпълнение до 01.05.2014 г. и втора коситба с краен срок на изпълнение до 25.05.2014г., т.е. наложена е промяна спрямо сроковете посочени в чл.5.3 от договорите и т. 2.1.1. от Техническата спецификация. Възлагането на работа по косене на тревните площи от Възложителя, съгласно чл. 5.1. от Договор № СО-РД-55-475 от 08.08.201З г., Договор № СО- РД-55-474 от 08.08.2013 г. и Договор № СО-РД-55-687 от 04.11.2013 г., се извършва с манипулационен план. Ищецът е заявил, че до този момент не е получил манипулационен план нито за първа, нито за втора коситба отговарящ на изискванията на чл. 5 от Договорите, т.е. съгласуван със служител на дирекция „Зелена система“ и утвърден от кмета на съответния район, което пък от своя страна представлява явно неспазване на договорните отношения. Въпреки това, поддържаните от фирмата междублокови пространства са изкосени двукратно, изпълнявайки задълженията си по договорите и спазвайки сроковете по чл.5.3. от тях. Поискана е отмяна на наложените глоби за първо и второ косене на поддържаните междублокови пространства.

С Писмо с изх. № СО-2600-4565/03.07.2014 г. на Кмета на СО, ищецът „К.Т.“ ЕООД е уведомен, че на основание чл. 19, т. 5 от Договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г., поради двукратно ненавременно изпълнение, договорът се прекратява. Съгласно протоколи - образец № 19 от 30.04.2014 г. и от 30.05.2014 г. изрично са констатирани неизпълнения в сроковете, определени от възложителя за извършване на коситбата. Съгласно чл. 19, т. 5 от договора Възложителят задържа внесената гаранция за изпълнение. Във връзка с горното, от датата на пополучаване на настоящото писмо договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г. се счита за прекратен.

С Писмо с рег. № СО-2600-4565/1/10.07.2014 г., адресирано до Кмета на СО, ищецът „К.Т.“ ЕООД е заявил, че счита, че не е налице двукратно ненавременно изпълнение на Договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г. от негова страна и следователно договорът не може да бъде прекратен.

С Писмо с изх. № СО-2600-4565/3/17.07.2014 г. на Кмета на СО, „К.Т.“ ЕООД е уведомено, че за СО Договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г. е прекратен с писмо рег. № СО-2600-4565/03.07.2014 г., получено от ищеца на 07.07.2014 г.

 

По делото са представени следните 16 (шестнадесет) броя фактури, издадени от „К.Т.“ ЕООД, ***, във връзка с услуги по Договор № СО-РД-55-475/08.08.2013 г., а именно: Фактура №**********/17.09.2013 г., Фактура №**********/17.09.2013 г., Фактура №**********/03.10.201З г., Фактура №**********/05.11.2013 г., Фактура №**********/02.12.2013 г., Фактура №**********/13.12.2013 г., Фактура №**********/05.02.2014 г.; Фактура №**********/06.03.2014 г., Фактура №**********/07.04.2014 г., Фактура №**********/07.05.2014 г., Фактура №**********/16.06.2014 г., Фактура №**********/18.06,2014 г., Фактура №**********/18.06.2014 г., Фактура №**********/30.06.2014 г., Фактура №**********/30.06.2014 г., Фактура№**********/10.07.2014 г.

 

Към доказателствения материал по делото са приобщени доказателства във връзка с откритата процедура по участие в обществена поръчка -  Техническа оферта за участие в открита процедура за взлагане на обществена поръчка за „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за 2013 – 2016 г. в по обособени позиции“; Ценово предложение за участие в открита процедура за взлагане на обществена поръчка за „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за 2013 – 2016 г. в по обособени позиции“;

 

Във връзка с изпълнението на договорните задължения и възлагането на дейностите, са приети следните писмени доказателства - Приложение 1 – Списък на манипулациите (ценоразпис); Приложение 2 – Манипулационен план за 2013 г.; Техническа спецификация на дейностите; Манипулационен план за месец април-май 2014 г.;

 

Приети са писмени доказателства за изпълнение на задълженията – двустранно съставени и подписани Протокол - Образец №19 от 30.04.2014 г.; Протокол за извършена работа – месечен по договор № СО-РД- 55-475/08.08.2013 г. от 30.04.2014 г.; 8 броя Протоколи за извършена работа – ежедневни по договор № СО-РД- 55-475/08.08.2013 г. от 01.05.2014 г., 02.05.2014 г., 05.05.2014 г., 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 08.05.2014 г., 09.05.2014 г. и 12.05.2014 г.; Протокол - Образец 19 от 30.05.2014 г.; Протокол - Образец 19 от 09.06.2014 г.; Подробна ведомост за юни 2014 г.; Протокол - Образец 19 от 07.07.2014 г.; Писмо с Рег. инд. ЗС-2600-750/05.08.201З г. на СО - Дирекция „Зелена система“, до „К.Т.“ ЕООД; Протокол - Образец 19 от 2013 г.; Подробна ведомост за август 2013 г.; Манипулационен план за месец август 2013 г.;

В проведеното на 06.06.2018 г. публично съдебно заседание, съдът е извършил служебна констатация между 8 броя Протоколи за извършена работа – ежедневни по договор № СО-РД- 55-475/08.08.2013 г. от 01.05.2014 г., 02.05.2014 г., 05.05.2014 г., 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 08.05.2014 г., 09.05.2014 г. и 12.05.2014 г., които по делото се намират в препис, заверен „вярно с оригинала“ на стр. 352 до 359, включително, с представените от ответника протоколи в оригинал. Констатирана е пълна идентичност между преписите и оригиналите.

 

Във връзка с указанията на съда и за установяване размера на исковата претенция, са приети като доказателство Допълнително споразумение №1 към Трудов договор №77 от 30.03.2012 г. на Г. С.Й.; Допълнително споразумение №1 към Трудов договор №82 от 22.06.2012 г. на С.А.П.; Трудов договор №78 от 17.05.2012 г. на Л.Е.М.; Допълнително споразумение към Трудов договор №79 от 31.05.2012 г. на Р.М.Х.; Допълнително споразумение към Трудов договор №86 от 26.07.2012 г. на Д.К.Х.; Допълнително споразумение към Трудов договор № 41 от 29.04.2011 г. на А.В.Б.; Трудов договор №96 от 19.07.2013 г. на Н.А.С.; Допълнително споразумение № 1 към трудов договор №97 от 31.07.2013 г. на С.Г.И.; 59 броя Платежни фишове за периода 01 Август 201З г. - 1 юни 2014 г.; 7 броя Фактури, издадени от “М.“ ЕООД, с получател „К.Т.“ ЕООД, във връзка със закупуване на чували; 220 броя Касови бележки за гориво; 11 броя Фактури за гориво; Таблица № 1 – Разходи за заплати и осигуровки; Таблица № 2 – Други разходи за дейността; Инвентарна книга към 31.12.2013 г. на „К.Т.“ ЕООД; Инвентарна книга към 31.12.2014 г. на „К.Т.“ ЕООД; Таблица №1 - Разходи за заплати и осигуровки, с конкретизиране на имената на работниците; Таблици с разчет на закупеното от „К.т.“ ЕООД гориво по месеци; Инвентарна книга към 31.06.2014 г. на „К.Т.“ ЕООД; Писмо № СО-2600-4181/2/04.09.2014 г. от „К.Т.“ ЕООД, ***- Дирекция „Финанси“, относно плащане по фактура № 810/27.06.2014 г., издадена по договор № СО-РД-55-474/08.08.2013 г. От така събраните доказателства се установява, че през месец АВГУСТ 2013 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Г. С.Й., служител по Трудов договор №77 от 30.03.2012г., изменен с Допълнително споразумение от 02.01.2014г., е отработил 22 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 226,81 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 41,51 лв.;  С.А.П.в, служител по Трудов договор №82 от 22.06.2012г., изменен с Допълнително споразумение от 02.01.2014г., е отработил 22 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 226,81 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 41,51 лв.; Л.Е.М., служител по Трудов договор №78 от 17.05.2012г., е получил възнаграждение за 22 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 226,80 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 41,50 лв.; Р.М.Х., служител по Трудов договор №79 от 31.05.2012г., изменен с Допълнително споразумение от 02.01.2014г., е получил възнаграждение за 22 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 226,81 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 41,51 лв.; Д.К.Х., служител по Трудов договор №86 от 26.07.2012г., изменен с Допълнително споразумение от 02.01.2014г., е отработил 17 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 201 Зг., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 226,81 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 41,51 лв.; А.В.Б., служител по Трудов договор №41 от 29.04.2011 г., изменен с Допълнително споразумение от 02.01.2014г., е отработил 22 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 436,33 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 79,85 лв.; Н.А.С., служител по Трудов договор №96 от 19.07.201 Зг., е отработил 22 дни през месеца, от които 16 дни в изпълнение на процесния Договор, по обособена позиция №26. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец август 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 16 работни дни възлизат на 203,64 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 37,27 лв.

През месец СЕПТЕМВРИ 2013 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници:  Г. С.Й. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 311,86 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 57,07 лв.; С.А.П.в е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 311,86 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 57,07 лв.; Р.М.Х. е получил възнаграждение за 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 311,86 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 57,07 лв.; Д.К.Х. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 311,86 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 57,07 лв.; С.Г.И., служител по Трудов договор №97 от 31.07.201 Зг., изменен с Допълнително споразумение от 02.01.2014г., е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 310 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 56,73 лв.; А.В.Б. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 599,96 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя – 109,80 лв.; Н.А.С. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец септември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 280 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 51,24 лв.;

През месец ОКТОМВРИ 2013 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Р.М.Х. е отработил 23 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец октомври 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 108,47 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 19,85 лв.; Д.К.Х. е отработил 23 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец октомври 201 Зг., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 108,47 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 19,85 лв.; С.Г.И. е отработил 23 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец октомври 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 107,83 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 19,73 лв.;  А.В.Б. е отработил 23 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец октомври 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 208,68 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 38,19 лв.

През месец НОЕМВРИ 2013 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Р.М.Х. е отработил 21 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец ноември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 118,80 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 21,74 лв.; Д.К.Х. е отработил 21 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец ноември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 118,80 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 21,74 лв.; С.Г.И. е получил възнаграждение за 21 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец ноември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 118,10 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 21,61 лв.; А.В.Б. е отработил 21 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец ноември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 228,56 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 41,83 лв.

През месец ДЕКЕМВРИ 2013 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Р.М.Х. е получил възнаграждение за 19 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец декември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 131,31 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 24,03 лв.; Д.К.Х. е получил възнаграждение за 19 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец декември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 131,31 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 24,03 лв.; С.Г.И. е получил възнаграждение за 19 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец декември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 130,53 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 23,89 лв.; А.В.Б. е получил възнаграждение за 19 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец декември 2013г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 252,61 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 46,23 лв.

През месец ЯНУАРИ 2014 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: С.А.П.в е получил възнаграждение за 22 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец януари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 123,38 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 22,58 лв.; Д.К.Х. е получил възнаграждение за 22 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец януари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 123,38 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 22,58 лв.; С.Г.И. е отработил 22 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец януари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 123,64 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 22,63 лв.; А.В.Б. е получил възнаграждение за 22 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за ползван платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец януари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 221,53 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 40,54 лв.;

През месец ФЕВРУАРИ 2014 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Р.М.Х. е отработил 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец февруари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 136,82 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 25,04 лв.; Д.К.Х. е получил възнаграждение за 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително обезщетение за временна нетрудоспособност за сметка на работодателя. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец февруари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 132,71 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 24,29 лв.; С.Г.И. е отработил 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец февруари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 136 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 24,89 лв.;А.В.Б. е отработил 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец февруари 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 244,51 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 44,75 лв.

През месец МАРТ 2014 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Р.М.Х. е отработил 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец март 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 136,82 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 25,04 лв.; Д.К.Х. е получил възнаграждение за 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец март 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 136,82 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 25,04 лв.; С.Г.И. е отработил 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец март 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 136 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 24,89 лв.; А.В.Б. е отработил 20 дни през месеца, от които 8 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец март 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 8 работни дни възлизат на 244,51 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 44,75 лв.

През месец АПРИЛ 2014 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Г. С.Й. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 344,08 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,97 лв.; С.А.П.в е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 342,04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя – 62,60 лв.; Р.М.Х. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 342,04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; Д.К.Х. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 342,04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; С.Г.И. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 340 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,22 лв.; А.В.Б. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 611,28 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 111,87 лв.; Н.А.С. е получил възнаграждение за 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец април 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 280 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 51,24 лв.

През месец МАЙ 2014 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Г. С.Й. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2004г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 344,08 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,97 лв.; С.А.П.в е получил възнаграждение 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 342,04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; Р.М.Х. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 342,04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; Д.К.Х. е получил възнаграждение 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 342.04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; С.Г.И., е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 340 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,22 лв.; А.В.Б. е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 611,28 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 111,87 лв.; Н.А.С., е отработил 20 дни през месеца, от които 20 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец май 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 20 работни дни възлизат на 280 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 51,24 лв.

През месец ЮНИ 2014 г., в изпълнение на процесния Договор, са работили следните работници: Г. С.Й. е отработил 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 344,08 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,97 лв.; С.А.П.в е отработил 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 342,04 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; Р.М.Х. е отработил 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 344,08 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,97 лв.; Д.К.Х. е получил възнаграждение 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор, включително възнаграждение за платен годишен отпуск. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 342,05 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,60 лв.; С.Г.И. е отработил 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 340 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 62,22 лв.; А.В.Б. е отработил 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 611,28 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 111,87 лв.; Н.А.С., е отработил 21 дни през месеца, от които 21 дни в изпълнение на процесния Договор. Съгласно данните от приложения към Исковата молба платежен фиш за месец юни 2014г., разходите на работодателя за трудово възнаграждение за 21 работни дни възлизат на 280 лв., а за осигурителни вноски за сметка на работодателя - 51,24 лв.

 

Във връзка с необходимите материали, закупени за изпълнение на договора, както и какво е количеството гориво, което е закупено (с дати на закупуване), за разходите за закупуване на материали - чували, подробно описани по месеци в приложената към Исковата молба Таблица №2 „Други разходи за дейността, във връзка с въведената усреднена норма разход на чували на ден, като общото количество изразходвани чували за всеки месец е изчислено в зависимост от броя работни дни, в които доверителят му е предоставял услуги по Договора. Единичната цена също е определена усреднено на база цените за бройка без ДДС, съгласно Фактурите за закупени материали към исковата молба. Общо разходите за закупване на материали - чували, направени от Дружеството за периода на действие на Договора, възлизат на 1 251.70 лв. без ДДС.

Направените от ищеца  разходи за гориво за периода на действие на Договора са описани по месеци в приложената към Исковата молба Таблица №2 „Други разходи за дейността“. В Таблицата е посочено количество гориво, закупено и изразходвано при изпълнение на Договора. Обособени са две групи - „гориво-транспорт“ и „гориво-косачки“ в зависимост от категорията машини, за които горивото е използвано, както и в зависимост от вида гориво. За транспортните машини е закупуван дизел, а за косачните и резачните - бензин А95. Единичната цена на горивото е определена усреднено на база единичните цени за литър гориво, посочени в приложените към Исковата молба фактури и касови бележки за закупено гориво. Приложени са и 11 бр. таблици, за всеки месец от действие на Договора, в които подробно са описани всяка от фактурите и касовите бележки за закупувано гориво с конкретизиране на доставчика, датата на продажба, вида гориво, единичната цена за литър с ДДС, както и общата стойност в лева с ДДС. Съгласно Таблица №2 през периода на действие на процесния договор и за изпълнение на дейностите по него, ищецът  е закупил гориво в количество, както следва: за месец АВГУСТ 2013 г.: дизел - 256,58 литра (гориво-транспорт) и бензин А95 - 432,88 литра (гориво-косачки); за месец СЕПТЕМВРИ 2013 г.: дизел - 293,09 литра (гориво-транспорт) и бензин А95 - 169,62 литра (гориво-косачки); за месец ОКТОМВРИ 2013 г.: дизел - 82,95 литра (гориво-транспорт); за месец НОЕМВРИ 2013 г.: дизел - 85,53 литра (гориво-транспорт); за месец ДЕКЕМВРИ 2013г .: дизел - 79,44 литра (гориво-транспорт); за месец ЯНУАРИ 2014г.: дизел - 95,89 литра (гориво-транспорт); за месец ФЕВРУАРИ 2014г.: дизел - 88,57 литра (гориво-транспорт); за месец МАРТ 2014 г.: дизел - 94,09 литра (гориво-транспорт); за месец АПРИЛ 2014 г.: дизел - 281,34 литра (гориво-транспорт) и бензин А95 - 345,67 литра (гориво-косачки); за месец МАИ 2014 г.: дизел - 382,94 литра (гориво-транспорт) и бензин А95 - 544,67 литра (гориво-косачки); за месец ЮНИ 2014 г.: дизел - 332,81 литра (гориво-транспорт) и бензин А95 - 719,77 литра (гориво-косачки). Сумарно разходите за закупване на гориво, направени от Дружеството за периода на действие на Договора, изчислени на база действително закупено и изразходвано количество гориво и усреднена единична цена за литър гориво, възлизат на 4 488.21 лв. без ДДС за дизел (гориво-транспорт) и 4 693.81 лв. без ДДС за бензин А95 (гориво- косачки). Общата сума на разходите на Дружеството за материали-чували и гориво възлизат на 10 433.72 лева без ДДС (1 251.70+4 488.21+4 693.81).

 

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и с представените от страна на „К.т.“ ЕООД - Дневници за продажбите, Справки — декларации по ЗДДС и Уведомления за приемане от НАП за данъчните периоди от септември 2013 г. до юли 2014 г.; Ведомости за оборотите по дебита и кредита на счетоводни сметки 703 — „Приходи от продажба на услуги“, 411- „Клиенти“, 601- „Разходи за материали“, 603 - „Разходи за амортизации“, 604 - „Разходи за заплати“ и 605 — „Разходи за осигуровки“ за горепосочените периоди, е дало следното заключение: Издадените от „К.т.” ЕООД фактури, във връзка с изпълнени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка Peг. инд. СО-РД-55-475/08.08.2013 г., с получател С.О., са на стойност 119 031,94 лв. без включен ДДС и обща стойност 142 838,21 лева.Общият размер на разходите, осчетоводени от „К.т.” ЕООД, по повод изпълнението на Договор Рег. инд.СО-РД-55-475/08.08.2013 г., е 30 067,50 лева, от които: 15 677,48 лв. - трудови възнаграждения; 2 869,12 лв. – осигурителни и здравни вноски; 1 251,70 лв. - чували; 9 182,01 лв. - гориво; 1 087,19 лв. — амортизации. За периода от сключване на договора - 08.08.2013 г. до неговото прекратяване - 07.07.2014 г. от „К.т.” ЕООД са издадени фактури с получател С.О., със стойност на доставката 119 031,94 лева без включен ДДС. Горепосоченият период обхваща 11 месеца. Средномесечният приход е 10 821,08 лева. Направените и осчетоводени от ищеца разходи, свързани с изпълнението на договора, са в размер на 30 067,50 лева. Средномесечният размер на разходите е 2 733,41 лева. Разликата между посочените две суми е 8 087,68 лева.

В случай че договорът не е бил прекратен, разликата между приходите и разходите за оставащите 25 месеца би била в общ размер на 202 192,00 лева.

 

         ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Обективните и субективни предели на правния спор, в рамките на който съдът дължи произнасяне съгласно чл.2 от ГПК, се очертават от ищеца с исковата молба. Спорното материално право, предмет на защита с иска, се индивидуализира чрез обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Наведените в обстоятелствената част на молбата фактически твърдения и формулираният във връзка с тях петитум са определящи за вида и за правната квалификация на предявения иск, по който съдът трябва да се произнесе с решението си, за да разреши въведения от ищеца спор.

Предвид горното, в случая от анализа на исковата молба може да се направи извод, че съдът е сезиран с претенция, която е предоставена от закона като компесаторно обезщетение по смисъла на чл. 82 вр. с чл. 79 от ЗЗД. Съгласно цитираната разпоредба, регламентираща обема и границите на отговорността за вреди от виновно неизпълнение на договорните задължения, обезщетението обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност на длъжника – обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди. Според посочената разпоредба, подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са два вида – претърпяна загуба и пропусната полза. 

Претърпените загуби представляват реални имуществени вреди, изразяващи се в намаляване актива на изправната страна, като размерът й се определя от разликата между имуществото след неизпълнението и имущественото състояние на изправния кредитор, ако задължението е било изпълнено.

Пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Установяването й се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Т.е. - само ако бъде доказано, че при точно изпълнение на длъжника имуществото на кредитора, е могло да бъде увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл. 82 от ЗЗД обезщетяване – да се поправят претърпените от кредитора вреди, без да се допусне обогатяването му за сметка на длъжника. Сключеният в границите на чл. 9 от ЗЗД договор обвързва страните със силата на закон, съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД и изисква от всяка от тях да изпълнява поетите задължения по начина, указан в чл. 63, ал. 1 от ЗЗД – точно и добросъвестно, без да пречи на другата страна и тя да изпълнява задълженията си по същия начин. Виновното неизпълнение на произтичащите от договора задължения съставлява основание за носене на договорна отговорност, а прекратяването/развалянето са предвидени като крайни средство за ликвидиране на възникналото между страните правоотношение. 

За реализиция на отговорността по чл. 82 вр. с чл. 79 от ЗЗД е необходимо осъществяване от фактическа страна на следните елементи на сложен фактически състав: наличие на валидна облигационна обвързаност между страните, доказано неизпълнение на договорното задължение, което е налице във всеки случай, когато длъжникът не изпълни задължението точно според уговореното, т.е. както при пълно неизпълнение, а така също и когато изпълни неточно, като в зависимост от случая неточното неизпълнение би могло да бъде както в количествено, така и в качествено, а също и във времево отношение – аргументи от чл.79, ал.1 от ЗЗД; самият ищец да е изправна страна по процесния договор; настъпването на заявените вреди, както и да е установен размера на дължимата сума.

По делото няма спор, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, ищецът е бил определен за изпълнител в обособена позиция №26, обхващаща територията на р-н „Овча купел“, вкл. зелени площи към Околовръстен път - 4 дка, Дом за стари хора кв. „Горна баня“ - 4 дка. Не е спорно и обстоятелството, че с платежно нареждане/вносна бележка УРН BORD08455669/05.08.2013г., ищецът е предоставил на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 2 500 лв. Към безспорните обстоятелства по делото, съдът приема и фактът, касаещ възникването на валидна облигационна обвързаност между страните, обективирана в сключения на 08.08.2013г. Договор Per. инд. СО-РД-55-475/08.08.2013 г., по смисъла на  който СО е възложила на изпълнителя-ищец поддръжката на градини и зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на СО за периода 2013 г. -2016 г. - в обособена позиция №26, описана в Приложение - Списък на обектите част от Договора.

 

Неразделна част от процесния Договор представлява приетата по делото Техническата спецификация, видно от съдържанието на която -  задължителните коситби са както следва:  I. косене - м. април - май, с приключване не по-късно от 15 май на съответната година; II.  косене - м. юни, с приключване не по-късно от 30 юни от съответната година(т.2.1.1.). СО може да възлага две допълнителни коситби, съответно м. юли-септември, с приключване не по-късно от 15 септември на съответната година и м. октомври, с приключване не по-късно от 20 октомври на съответната година (т.2.1.2.). В т.3.3 от Техническата спецификация е уговорено, че дейностите по поръчката се възлагат с ежемесечни манипулационни планове, като тяхното изготвяне, утвърждаване и съгласуване от страна на СО се извършва до 27-мо число на предходния месец. Манипулационният план се представя на Изпълнителя до 29-то число на предходния месец. Посочено е, че  при забавяне възлагане на работата със съответния манипулационен план от страна на инвеститора, изпълнението трябва да приключи в срок от 20 работни дни, считано от възлагането (т.4.1). Изпълнителят е задължен да докладва ежедневно на инвеститора (СО) за извършената от него работа (т.5). Приемането се извършва чрез специално назначена Комисия на Възложителя и се съставят констативни протоколи. Протоколите за извършената работа следва да се подпишат: за първата задължителна коситба до 20-ти май на съответната година; а за втората задължителна коситба до 05-ти юли на съответната година. При дейността „коситба, събиране и извозване на окосена трева“, Комисията за съставяне на установяване на свършената работа започва работа след изтичането на крайния срок на първата задължителна коситба, съответно 15-ти май и на втората, съответно 30-ти юни. Разплащането на извършените работи става след приемане на манипулациите от Комисията с констативен протокол и подписване на Протокол за извършената работа - образец 19 от Изпълнителя и Инвеститора.

Поради по - ранното настъпване на пролетта на 2014 г. и активното нарастване на тревните масиви, с писма Per. № СО-0800-54/14.04.2014 г. и  Per. № С0-0800-65/13.05.2014 г. на Кмета на СО до кметовете на райони, е било указано изменение на сроковете по конкретното изпълнение, като - първата коситба е следвало да бъде възложена и да приключи до 01.05.2014 г., а  втората коситба - до 25.05.2014 г. В производството, ищецът е заявил, че указанията са били получени от него, но в преклузивните срокове  не релевира възражения срещу обстоятелствата, наложили изменението им. Такива застъпва едва в ход по същество, чрез депозираната писмена защита. По делото няма данни и за своевременно депозирани възражения против изменението на договора, в частта относно сроковете за изпълнение, като в обратен смисъл – а именно за приеменото му, сочат действията на ищеца, предприети във връзка с изпълнението им. 

Във връзка с последното обаче, видно от Протокол за извършена работа по договор №СО-РД-55-475/08.08.2013 г., с дата 30.04.2014 г., в раздел „Забележки по извършена работа“, е отразено, че е налице „неокосено пространство при бл. 602, 603, 604, 605, 607, 609, 608, 611, 610, 612, бл.40“, а окосените и подлежащи на заплащани площи, съгласно Протокол-Образец 19 от 30.05.2014г. са 156,30 дка. Протоколите са подписани от изпълнителя без забележки и/или възражения.

При горните констатации, с писмо Per. инд. СО-2600- 4565/03.07.2014 г. на Кмета на СО, получено на 07.07.2014г., ищецът е бил уведомен че на основание чл.19, т.5 от Договора, поради двукратно ненавременно изпълнение, Възложителят прекратява и задържа внесената гаранция за изпълнение.

Наведените твърдения на страните във връзка с възможността за изменение на договорените срокове, а оттам – наличието на предпоставки за едностранното предсрочно прекратяване от страна на Възложителя на договорната връзка и задържане на внесената гаранция за изпълнение, се явяват основните спорните по делото въпроси, пряко засягащи основателността на исковата претенция. 

Сключеният договор, както е посочено по-горе обвързва страните със силата на закон съгласно чл. 20а, ал. 1 ЗЗД и изисква от всяка от тях да изпълнява поетите задължения по начина, указан в чл. 63, ал. 1 ЗЗД – точно и добросъвестно, без да пречи на другата страна и тя да изпълнява задълженията си по същия начин. Правилата на  чл.20а ал.2 ЗЗД са валидни при изменението на договорите по отношение на обем, срок, качество или цена. Когато, обаче е налице договор е сключен по реда на ЗОП, за изменението му следва да бъдат отчетени и специалните условия, установени за този вид обвързаност.  За целта е необходимо и проследяване на неколкократните изменения и допълнения на разпоредбата и съдебната практика по прилагане на разпоредбата на чл. 43 ЗОП. В редакцията си към момента на приемането на закона разпоредбата на чл.43 ал.1 ЗОП 2004 г. (отм.) забранява каквито и да е изменения и допълнения в договор, сключен по реда на този закон. Със ЗИДЗОП 2004 г. (отм.), обнародван ДВ бр.37/ 2006 г., забраната за изменение на такъв договор остава, но тя не е абсолютна, тъй като новосъздадената ал.2 на чл.43 ЗОП 2004 г. (отм.) допуска по изключение изменение в срока на договора, когато се дължи на непреодолима сила (т.1) и при промяна на държавно регулирани цени или намаляване на цената в интерес на възложителя (т.2). С измененията от 2010 г. (ДВ бр.52/ 2010 г.) изключенията по чл.43 ал.2 т.1 ЗОП 2004 г. (отм.) биват разширени, като освен непреодолимата сила, още и непредвидените обстоятелства са включени като основателна причина за промяна в сроковете на договора, а с измененията в чл.43 ЗОП 2004 г. (отм.), извършени през 2011 г. и 2012 г. кръгът на изключенията, при които се допуска изменение на договор по този закон, се разширява. Видно е от самата хронология на измененията и допълненията, законодателят не е имал намерение да абсолютизира забраната за изменение на договора за обществена поръчка, а последователно въвежда и допуска разширяване на изключенията от нея (в този смисъл е и Решение № 10/10.02.2017 г. по гр.д.№ 53083/ 2015 г. ВКС – ІV ГО). Съдебната практика още при действието на ЗОП 1999 г. (отм.) и без изрична разпоредба със съдържание като чл.43 ал.1 ЗОП 2004 г. (отм.), счита за недопустимо изменението на съществени параметри на поръчката след сключването на договора, тъй като това би могло да се квалифицира като заобикаляне на закона (Решение по т.д.№ 658/ 2010 г., І т.о., ВКС). Същата практика обаче прави уговорката, че не е недопустимо изменение на договора като се касае за дейности с обслужващо предназначение. Тази практика е счетена за правилна в последващи актове на касационната инстанция, постановени при действието на ЗОП в редакциятя от 2004 г. (отм.). Приема се, че въпросът за допустимото или недопустимо изменение на договор за обществена поръчка и за спазването за забраната по чл.43 ал.1 от ЗОП - 2004 г. (отм.) се разрешава в зависимост от конкретните факти и обстоятелства по изпълнението му (Определение по т.д.№ 724/ 2012 г., І т.о.).

Съобразявайки изложеното, както и договорките, обективирани в създадената облагационната връзка между страните, ведно с представляващата неразделна част от нея техническата спецификация, настоящият съдебен състав приема, че на законово и договорно основание възложителят  разполага с правото да променя при възникнала необходимост не само обхвата и обема на възложеното, но и сроковете за неговото изпълнение. В тази връзка и доколкото от представените Протоколи за извършена работа с дати 30.04.2014 г. и 30.05.2014 г. се установява, че ищецът не е изпълнил в изменените срокове изцяло възложената му работа, то упражненото от Възложителя право по реда на чл. 19, ал.5 от процесния договор, се явява правомерно упражнено. По делото не се твърдят, нито се ангажират доказателства за наличие на обективни фактори, препятстващи изпълнието към 30.04.2014 г. и към 25.05.2014 г. Извод в обратен смисъл не може да бъде изведен от представената по делото Справка № 1810/22.05.2014 г. от НИМХ и обоснованото въз основа на нея искане за продължаване на срока по изпълнение, съдържащо се в писмо рег. № СО-0800-65(2) с дата 23.05.2014 г., доколкото същите са изготвени след изтичане на  по – рано определения срок за първата коситба до 01.05.2014 г.. По отношение на възлагането от 13.05.2014 г. със срок за изпълнение на втората коситба до 25.05.2014 г. в случая не се доказва наличие на обективни фактори, представляващи „лоши метеорологични условия, водещи до категорична невъзможност за изпълнение“. 

Предвид изложеното съдът намира, че отправеното от страна на СО изявление за прекратяване на облигационната връзка, считано от 07.07.2014 г. (т.е. датата на получаване на волеизявлението по смисъла на чл. 19, ал.5 от Договора), произтичаща от установена неизправност в поведението на изпълнителя по процесния договор, което е достатъчно основание за формиране на извод за неоснователност на претенцията по чл. 82 вр. чл. 79 от ЗЗД  за вреди, заявени като пропуснати ползи от нереализирана печалба за периода от 07.07.2014г. до 08.08.2016г. и претърпяна загуба от задържане на внесената гаранция за изпълнение, поради което искът следва да бъде отхвърлен изцяло, а изследването на останалите елементи от фактическия състав на компесаторната отговорност при изискването за комулативност, се явява безпредметно.

 Неоснователността на главния иск обоснова неоснователност на обусловения от изхода му акцесорен такъв, заявен в хипотезата на чл. 86 ЗЗД.

             

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

При този изход на делото, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ответникът има право на сторените по делото разноски. Искането в тази насока е направено свеовременно и касае присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за определяне размера на което, Съдът, съобразявайки въведените в текста на процесуалната норма на чл. 78, ал.8 от ГПК изисквани и на основание чл. 37, ал.1 от ЗПП вр. с чл.25, ал.2 от  Наредбата за заплащане на правната помощ, приема сумата в размер на 300 (триста) лева като дължимо за оказаната защита възнаграждение на юрисконсулта.

 

Водим от горното, Съдът

 

                                                            Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.П.Я. против С.О., с ЕИК ******, с адрес: гр. София, ул. „*******, представлявано от Кмета Й.Ф., иск с правно основание чл. 82 вр. с чл. 79 ЗЗД за  заплащане на сумата в общ на размер 179 191, 98 лв. (сто седемдесет и девет хиляди сто деветдесет и един лева и 0, 98 ст.) по Договор Per. инд. СО-РД-55-475/08.08.2013 г., от която: ПРОПУСНАТИ ПОЛЗИ в размер на 177 191, 98 лв. (сто седемдесет и седем хиляди сто деветдесет и един лев и 0,98 ст.), заявени като част от цялата нереализирана печалба за оставащия срок на договора в размер на 202 191,98 лв. и претърпени загуби в размер на 2 000 (две хиляди) лева. - част от цялата претърпяна загуба в размер на 2 500 лв., представляваща неоснователно задържана гаранция за добро изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА„К.Т.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.П.Я. да заплати на С.О., с ЕИК ******, с адрес: гр. София, ул. „*******, представлявано от Кмета Й.Ф., на основание чл. 78 от ГПК разноски в производството в размер на 300 (триста) лева., представляващи юрисконсулско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                                                         

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: