Р Е Ш Е Н И Е
Номер 160 15.12.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На четиринадесети декември 2021 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело № 324 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
Наредба № 4/ 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г. (ПРСР).
Делото е образувано по жалбата на П.С.Т. ЕГН ********** ***, чрез а.. Т. *** със съдебен
адрес:***, ….против Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020 г.
за кампания 2016 г. с изх. № 02-250-6500/ 3292#12 от 18.10.2021, издадено от зам. изп. директор на
ДФ“Земеделие“, с което е отказано финансиране за направление „Биологично
пчеларство“.
Жалбоподателят признава, че 2016 г. е
втора година от последно поетия ангажимент по направление „Биологично
пчеларство“ с декларираните в заявлението за подпомагане пчелни семейства по
мярка 11 „Биологично земеделие“. Жалбоподателят счита издаденото УП за
незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, противоречие с
материално-правни разпоредби, при допуснати съществени нарушения на адм.
производствените правила и при наличието на несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован не се явява, и не се представлява. От процесуалния му
представител а.. Т. *** са получени писмени бележки за даване ход на делото в
нейно отсъствие и изразено становище за отмяна на процесното УП. Направено е
искане за присъждането на разноски по делото.
Ответникът по жалбата – зам.- изпълнителният директор
на ДФ”Земеделие”, редовно призован се представлява от гл.юрк. Т.С., редовно
упълномощена и приета от съда, която изразява мотивирано становище за
неоснователност на жалбата и пледира за присъждането на разноски в минимален размер
за юрк. възнаграждение.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е основателна при следните съображения:
Жалбоподателят П.Т. сключил стандартен
договор № BG-3767-2013 г. за инспекция на
биологична селскостопанска продукция в съответствие с Регламент (ЕО) № 834/
2007 г., вкл. за прилагане на правилата на Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г. с
ЛАКОН – Частен институт за осигуряване на качество и сертифициране на
биологично произведени хранителни продукти ООД, представлявано от ЛАКОН
България ЗСХ ООД гр. Велико Търново. Предмет на договора било извършване на
инспекционни проверки за съответствие с валидна редакция на Регламент (ЕО) №
834/ 2007, вкл. и правилата за прилагането му – Регламент (ЕО) № 889/ 2008 (IR) с обект на инспектиране с. …, обл. Търговище № на
пчелина 7843-0210 с общ бр. на пчелните семейства от 100 за пчелен мед и восък
(стр. 54 до 59 от приложеното АД № 30/ 2019 г. на АС - Търговище). По делото е
представени и два Анекса към договор № BG-3767-2013 г. за инспекция на биологична
селскостопанска продукция в съответствие с Регламент (ЕО) № 834/ 2007 г., вкл.
за прилагане на правилата на Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г. за 130 и 160 бр.
пчелни семейства (стр. 58 до 59 от АД № 30/ 2019 г.).
Жалбоподателят е подал заявление за
подпомагане за 2015 и 2016 г. за физически лица (стр. 60 до 77 от Ад № 30/ 2019
и адм. преписка), в което отбелязал, че кандидатства по марка 11. По
заявлението на жалбоподателя са били извършвани автоматични проверки на 04.05.2016
г. според представената справка (преписката), при която не са открити несъответствия.
Настоящото съдебно производство е второ по ред за
жалбоподателя за финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР за кампания 2016 г. по направление „Биологично пчеларство“(стр. 1 до 7 от
преписката). Процесното УП № 02-250-6500/ 3292#12 от 18.10.2021 г. на зам.- изпълнителният директор
на ДФ“З“ отново е с постановен отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя.
Писмото е получено на 28.10.2021 г. Съдът приема, че процедурата по издаване на
процесния ИАА е стартирала и се е развила по реда на Наредба № 4/ 24.02.2015
г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. Съгласно чл. 20а, ал.3 от ЗПЗП, изпълнителният
директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния
съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а, ал.4 от същия, изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със
заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. изп. директор
е делегирал на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ г-жа П. Д. Сл. изрично
посочените в нея правомощия. Сред тях са издаване и подписване на всички
УП по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане. С оглед на така изложеното съдът
намира, че процесният адм. акт е издаден от компетентен административен орган в
кръга на неговите правомощия.
По
възражението за нищожност съдът приема, че същото не е налице в оспорения адм.
акт.
Обжалваният
адм. акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати
съществени нарушения на относимите специални административно-производствени
правила, регламентирани в Наредба № 4 за прилагане на мярка № 11“Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2014-2020
г.
Съдът
приема обаче, че процесното УП е постановено при неправилно приложение на
материалния закон поради следното:
Адм.орган
е мотивирал постановения от него отказ за финансово подпомагане с неспазване на
изискването на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4/ 24.02.2015 г., за разлика от
първия път на отказ където мотив за отказа са били неспазени базови изисквания.
Според посочената норма „Подпомаганите лица получават плащания по ал. 1 за
срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично
производство съгласно чл.
36, ал. 1, чл.
37, ал. 1 и чл.
38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни
правила за прилагането на Регламент
(ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането
на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането
и контрола (ОВ, L 250 от 18 септември 2008 г.).“ Или жалбоподателят е
санкциониран с цялата сума за подпомагане, тъй като е бил към момента на
кампания 2016 г. вече втора година в преход към биологично производство. Съгласно цитираната
норма плащанията за периодите на преход се предоставят на подпомаганите лица за
срок, който не надвишава периодите на преход към биологично производство
съгласно чл. 36, чл. 37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО)
№ 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №
834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). Съгласно чл. 38, пар. 3 от Регламент
889/2008 пчелните продукти могат да бъдат продавани с означения за биологичния
начин на производство само когато разпоредбите, посочени в настоящия регламент,
са спазвани в течение най-малко на една година. Съгласно пар. 5 на същия член
от Регламента по време на периода на преход восъкът се заменя с восък,
произхождащ от биологично пчеларство. Доколкото в случая се касае до пчелни
семейства, безспорно по делото, че минималният преходен период е една година.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. препраща
към периодите на преход към биологично производство, уредени в Регламента, но
гласи, че плащанията, в предвидените случаи, се предоставят на подпомаганите
лица, за срок, който не надвишава периодите на преход по чл. 38 от Регламента.
Няма разпоредба нито в Регламент 889/2008 г., нито в Наредба № 4/2015 г., която
да посочва кои са максималните периоди на преход, а очевидно за
административния орган минималният срок от една година означава и максималния
период на преход. Подобно тълкуване не съответства на смисъла на чл. 38 от
Регламента. Що се касае до утвърдената със заповед на министъра на земеделието
и храните Методика, в същата не могат да се въвеждат условия, които не са
нормативно регламентирани в Наредба № 11/2009 г., както и в актовете от по-висш
порядък. Недопустимо е с вътрешно служебен акт, какъвто е Методиката, да се
извършва първична правна уредба на базови изисквания като се дописва Наредба №
11/2009 г. и се създава правило, което не съответства на смисъла на
европейското право. В чл. 38, пар. 3 от Регламент № 889/2008 г. е посочен само
минималния, но не и максималния период на преход. С оглед посочените
съображения, оспореното писмо е незаконосъобразно, тъй като не съответства и на
материалния закон.
Следва да се посочи още, че правилата за
осъществяване на биологично производство са регламентирани с нормите на
Регламент (ЕО) № 843/2007 относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91, като въведения в
Регламента термин "преход", съгласно чл. 2, б. "з", това
представлява периодът на преход от небиологично към биологично земеделие в
рамките на определен срок, по време на който са прилагани разпоредбите относно
биологичното производство. В Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 са
определени подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 г.,
като в Глава V са включени разпоредби за прехода. Чл. 38 посочва
продължителността на периодите на преход за животни и животински продукти като
в § 3 на този член е регламентирано, че пчелните продукти могат да бъдат
продавани с означения за биологичния начин на производство само когато
разпоредбите, посочени в настоящия регламент, са спазвани в течение най-малко
на една година. Съгласно чл. 38, ал. 3 от Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008, пчелните продукти могат да бъдат продавани с означения за биологичния
начин на производство само когато разпоредбите, посочени в настоящия регламент,
са спазвани в течение най-малко на една година, т. е. срокът е посочен като
минимален, но не е фиксиран като абсолютна величина. Подходът на регламента за
определяне само на минимални периоди е заявен и в преамбюла - съображения 23,
24 и 27 - минималното време на преход е необходимо с оглед спецификата на всяко
производство и необходимото време земята или животните да се изчистят от
небиологични препарати, с които е възможно да са третирани. Това минимално
време гарантира чистота на производството. Увеличаването на периода, в който
производството е в преход, може да е в резултат на обективни причини и
допълнително гарантира крайния целен резултат – произвеждане на биологична
продукция. Следователно период на преход към биологично производство, който
обективно е по-дълъг от определения с дял II, глава 5 от Регламент 889/2008 не
води до нарушаване на разпоредбата на чл. 38, параграф 3 от същия, поради което
не представлява и основание за отказ за оторизация на подпомаган стопанин по
направление "Биологично земеделие". (За сравнение, в сходната норма
на чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4/2015 г., с която изплащането на финансово
подпомагане за преминаване към биологично земеделие е ограничено до
регламентираната продължителност на периодите на преход съобразно Регламент
(ЕО) № 889/2008 – чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1, като
противоречаща на изискванията на общностното право е отменена с решение № 8834/2019
г. на ВАС, ДВ, бр. 97/2019 г., в сила от 10.12.2019 г.)
В случая, жалбоподателят действително е заявил за подпомагане втора година от
поетия ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично
пчеларство, 200 броя пчелни семейства с код за подпомагане "Биологично
пчеларство в преход", но липсват фактически констатации стопанството да е
преминала към биологично производство при спазване на всички изисквания за
това, поради което отказът и на това основание е незаконосъобразен.
Подадената
жалба е основателна, оспореният адм. акт следва да бъде отменен, като
преписката следва да бъда върната на адм. орган за ново произнасяне съобразно с
мотивите в 14-дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
При изхода
от оспорването и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените разноски за а.. възнаграждение в размер на 500 лв.,
предвид на направеното възражение за прекомерност от процесуалния представител
на адм. орган, определено съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/
09.07.2004 г. за минималните размери на а.. възнаграждения, както и внесена ДТ
от 10 лв.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“
от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-250-6500/ 3292#12 от 18.10.2021, издадено от зам. изп. директор на
ДФ“Земеделие“, с което е отказано финансиране за направление „Биологично
пчеларство“.
ВРЪЩА адм. преписка на ДФ“Земеделие“ за
ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“ да заплати на П.С.Т.
ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 510 лв.,
съставляващи внесена ДТ и а.. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: