Протокол по дело №362/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 50
Дата: 14 юни 2021 г. (в сила от 14 юни 2021 г.)
Съдия: Димитър Пандалиев Бозаджиев
Дело: 20215200500362
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 май 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500362 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СП. Г. П. се явява лично.
Ответник „ЕСКУЛАП“ ЕООД /несъстоятелност/, редовно призован чрез
синдика, представител не се явява.
Жалб. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260088/05..03.2021г., постановено по гр.д.№1922/2020г. по
описа на РС- Пазарджик е отхвърлен иска на СП. Г. П., с ЕГН ********** от
гр.***, срещу „Многопрофилна болница за активно лечение Ескулап“ ООД /в
несъстоятелност/- гр.Пазарджик, ЕИК ***, за признаване за установено, че
между страните съществува основно трудово правоотношение за длъжност
охранител, при 8 часов работен ден, възникнало на 29.03.2018г.
1
Отхвърлен е иска на СП. Г. П., с ЕГН ********** от гр.***, срещу
„Многопрофилна болница за активно лечение Ескулап“ ООД /в
несъстоятелност/- гр.Пазарджик, ЕИК ***, за признаване за установено, че
между страните съществува допълнително трудово правоотношение за
длъжност общ работник, при 4-часов работен ден, възникнало на 29.03.2018г..
Отхвърлен е иска на СП. Г. П., с ЕГН ********** от гр.***, срещу
„Многопрофилна болница за активно лечение Ескулап“ ООД /в
несъстоятелност/- гр.Пазарджик, ЕИК ***, за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата 15858,64лв., представляващи трудово възнаграждение по
основно трудово правоотношение на длъжността охранител за периода април
2018г.- юли 2020г., включително, заедно със законната лихва върху сумата,
считано от 10.08.2020г.
Отхвърлен е иска на СП. Г. П., с ЕГН ********** от гр.***, срещу
„Многопрофилна болница за активно лечение Ескулап“ ООД /в
несъстоятелност/- гр.Пазарджик, ЕИК ***, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 7929,32лв., представляващи трудово възнаграждение
по допълнително трудово правоотношение на длъжност общ работник за
периода април 2018г.- юли 2020г. включително, заедно със законната лихва
върху сумата, считано от 10.08.2020г.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от СП. Г. П..
Твърди се, че така постановеното съдебно решение е недопустимо,
евентуално неправилно.
Относно недопустимостта се визира, че изводите на районния съд сочат
на недопустимост на предявения от П. иск поради тълкуването, че
производството по чл.405а, ал.1 от КТ е единствен способ за установяване по
административен ред на трудовото правоотношение без наличие на писмен
трудов договор.
Визира се, че при недопустимост на иска, районният съд се е
произнесъл по съществото му, в нарушение на чл.235 и сл. от ГПК, като не е
прекратил производството като недопустимо и не е върнал исковата молба,
съгласно чл.129 от ГПК. В този смисъл се цитира съдебна практика.
Относно неправилността на съдебното решение се твърди, че
2
добросъвестността на работника е законова презумпция по чл.8 от КТ.
Визира се, че работодателят е наел ищеца на работа с трудови договори,
но ги е прикрил с граждански.
Твърди се от страна на жалбоподателят, че същият е бил добросъвестен
и е доказал двата си трудови договори с всички допустими по ГПК
доказателствени средства.
Искането е за обезсилване на обжалваното определение. Алтернативно,
се иска същото да бъде отменено, като се произнесе въззивния съд с ново
решение, с което да уважи предявените искове.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от
другата страна в процеса- „Ескулап“ ООД /в несъстоятелност/, чрез синдика
Б. ЛЮБ. Б..
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания, като
писмен отговор от другата страна в процеса не е постъпил.

Жалб. П. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Жалб. П. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите исковата молба и
въззивната ми жалба и присъдите полагащите ми се възнаграждения за
положения труд.

Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
3
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.06.2021г. от която дата ще тече срока за касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4