О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 05.11.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, XІІ състав в
закрито съдебно заседание на пети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ПЕТРОВ
Като разгледа АНД № 334/2020г. по описа на КРС, за да
се произнесе, намери следното:
Производството е образувано по жалба
на И.Р.А. с ЕГН **********, с адрес *** против фиш серия Х №
0139327/24.01.2020г., издаден от Н.Ш. мл. експерт при Ру на МВР - Кюстендил, с
който на А. е наложена „глоба“ в размер
на 50 петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се
неправилно прилагане на материалния закон.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
С фиш серия Х № 0139327/24.01.2020г.
е привлечен към административно-наказателна отговорност И.Р.А., за това че на
24.01.2020г. в 10:30 часа в гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ е паркирал
собствения си лек автомобил марка „Ситроен“ модел „С4“ с рег. № *** в зоната на
спирка на градския транспорт.
В съставения фиш е дадена правна квалификация на
нарушението – чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП и на осн. чл.186, във вр. с чл.183,
ал.4, т.8 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50 лева.
Съдът е допуснал опущение като е дал ход на съдебното
следствие и е разпитал свид. Ш. и е приел уведомително писмо от Община Кюстендил и схема, от
които е видно, че на ул. „Цар
Освободител“ в гр. Кюстендил има 10 броя автобусни спирки /с подробно описано
местонахождение/, във връзка липса
конкретизация на нарушението при описването му в фиш серия Х №
0139327/24.01.2020г.
Впоследствие при решаване на делото по същество, съдът
констатира, че в случая е налице
особената процедура, при която производството по налагане на административно
наказание може да започне и да се развие без съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, законодателят е уредил като изключение от общото
правило, разписвайки в разпоредбата на чл. 39 ал. 2 от ЗАНН, че за маловажни
случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато
това е предвидено в закон или указ /в случая е предвидено в чл. 186 ал. 1 от ЗДвП/, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби
в размер до 50 лева, а съгласно чл. 186
ал. 3 от ЗДвП, фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се
издаде и в отсъствие на нарушителя, при което първият екземпляр от фиша се
закрепва към моторното превозно средство, като се вземат мерки той да не се
повреди от атмосферните условия и закрепването на фиша към моторното превозно
средство е равносилно на връчването му, вторият екземпляр се изпраща по
пощата, третият екземпляр остава на
съхранение в службата за контрол.
Съставеният в горната хипотеза фиш
обаче има значението на подлежащо на принудително изпълнение наказателно
постановление само, ако нарушителят не е оспорил нарушението и/или размера на
глобата. В противен случай контролният орган следва да състави акт за
нарушение /чл. 39 ал. 3 от ЗАНН/ и да го
изпрати на административнонаказващия орган заедно с възраженията на нарушителя. В тази връзка и чл. 186 ал. 2 от ЗДвП указва
изрично, че на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на
наложената му глоба, се съставя акт.
Поради това, с оглед специфика на
института по чл. 39 ал. 2 от ЗАНН, както специалният закон /ЗДвП/, така и
общият – ЗАНН, не предвиждат възможност за съдебен контрол относно правилността
и законосъобразността на обжалвания фиш. Всяко оспорване на такъв фиш /за
разлика от електронния/ попада извън обхвата на глава трета, раздел V от ЗАНН и
правомощията на районния съд. Дали са
изпълнени материалните и процесуалните предпоставки за реализация на
административнонаказателната отговорност, чрез издаване на конкретния фиш, в
частност извършено ли е деяние, осъществяващо състав на административно
нарушение и представляващо маловажен случай, за който е предвиден по-леко
наказуем състав на административно нарушение, установено ли е това нарушение
към момента на извършването му, спазени ли са условията на чл. 186 ал. 3 от ЗДвП, са все въпроси, които не могат да бъдат разгледани и решени по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН. Настоящата жалба, подадена своевременно /в 7-дневен срок
от съставянето на фиша/, макар и погрешно адресирана до съда, всъщност
представлява изрично оспорване на
нарушението, съответно отказ да се плати наложената с фиша глоба, поради
което в съответствие с чл. 39 ал. 3 от ЗАНН и чл. 186 ал. 2 от ЗДвП следва да
се състави акт за описаното във фиша нарушение, като в случай, че въз основа на
този акт бъде издадено наказателно постановление, именно последното ще подлежи
на обжалване по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Изложеното налага жалбата бъде
оставена без разглеждане от съда, респ. образуваното съдебно производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН да бъде прекратено и преписката изпратена по компетентност
на Началника на РУ на МВР - Кюстендил.
Ето
защо и на основание чл. 63 ал. 2 от ЗАНН, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Р.А.
с ЕГН **********, с адрес ***, против фиш серия Х № 0139327/24.01.2020г.,
издаден от Н.Ш. мл. експерт при РУ на МВР - Кюстендил, с
който на А. е наложена „глоба“ в размер
на 50 петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №
334 по описа на Районен съд – Кюстендил за 2020 година.
ИЗПРАЩА жалбата по компетентност на Началника на РУ на
МВР – Кюстендил.
Препис от настоящото определение да се връчи на
жалбоподателя и Началника на РУ на МВР – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му, пред Административен съд гр. Кюстендил, по
реда на глава 13 от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: