РЕШЕНИЕ
№ 57 / 18.3.2020
г., град
Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На двадесет и седми февруари, през
две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Татяна Станчева
Секретар: Веска
Христова
като разгледа докладваното от съдия Т.Станчева
гражданско
дело номер 396 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата
молба на В.Г.Я., ЕГН ********** ***, срещу Д.Г.Д. ЕГН ********** и С.Д.Д. ЕГН **********,***, с предявен иск по чл.108
от ЗС, за осъждане на ответниците да върнат на ищеца вещи, негова собственост, които
са взели от дома му в село Зимен. При условията на евентуалност е предявен иск
за осъждане на ответниците да му платят стойността на вещите. Исковата молба няколкократно
е била оставяна без движение, за отстраняване на нередовности. В съдебно
заседание ищецът заявява, че поддържа твърденията си, изложени в молба вх. №
1923 от 15.04.2019г., в която е посочил, че е собственик на каруца, която сам е направил на
стойност 300 лева; култиватор – 150 лева;
брана марка „Глиган“ – 200 лева; бойлер
с твърдо горене – 200лева; Фризер –прав „Електа брегенз“ -2 броя по 150 лева,
общо 300 лева; фризер ракла AEG – 150 лева; ъглошлайф „Бош“ -300 лева, ермомелка с
мотор 2 квт -150 лева, две бурета за вино -100 лева, телевизор с антена
„Самсунг“ -300 лева, отоплителна печка за твърдо гориво –турска 120 лева,
електрическа фурна с два котлона -200 лева, тенекия със сирене биволско – 150
лева гардероб трикрилен пълен с дрехи – два юргана, 3 комплекта спално бельо,
ризи -4 броя, кожено яке- не е посочена цена, електрожен марка „Кра –кра“ -530
лева, месомелачка 22 номер с мотор 2 киловата -300 лева, електрическа дрелка
„Райдер“ -120 лева, електрическа дърворезачка Райдер -130 лева, всички вещи на
стойност 3800 лева. Твърди се от ищеца, че описаните вещи са били в имота му в
с.Зимен и през месец февруари 2015г., ответниците ги взели/откраднали от дома
му.
В срока по чл.131 от ГПК, ответниците оспорват иска
по основание и размер.
В съдебно заседание ищецът се явява лично, поддържа
исковата молба, заявява, че не е в състояние да посочи цената на гардероба и
цената на вещите в него.
Ответникът Д.Д. се явява лично и с адв. В.,
пълномощник на ответниците. В първото съдебно заседание ответниците, чрез упълномощения
си адвокат, правят изявление, че в дома им се намират две бурета за вино, два
хладилника и една хладилна ракла, които са собственост на ищеца, не са
откраднати, а оставени от него за съхранение и отправят покана към ищеца да ги
прибере.
Страните ангажират доказателства и претендират
разноски по делото.
Карнобатският районен съд, след като взе
предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за
установено следното:
Съдът е сезиран с иск по чл. 108
ЗС, с който се претендира връщане на вещите посочени от ищеца молба вх.№
1923/15.04.2019г. и иск по чл.
57, ал.2 ЗЗД, предявен при условия на евентуалност, с който се претендира
тяхното заплащане, в размер на 3800 лв.
Не се спори между страните, че ищецът и
ответниците живеят в с.Зимен, общ.Карнобат и се познават. Спорът е относно това
дали ответниците са взели без съгласието и знанието на ищеца процесните вещи,
като ищецът твърди, че са ги откраднали.
Установи се по делото, че в дома на
ответниците се намират две бурета за вино, два хладилника и една хладилна
ракла, които са оставени от ищеца за съхранение и въпреки поканата от
ответниците ищецът не ги е прибрал. Изброените по-горе вещи са оставени за
съхранение в дома на ответниците със знанието и по волята на ищеца, което се
установи от показанията на свидетелите Р.Г., И.В. и Д. А. Д.. През 2018г. ответницата
Д.Д. е поканила ищецът да вземе вещите си, но до настоящия момент същият не ги
прибрал. Твърденията на ищеца, не се потвърждават и от С.Х., който не е виждал
починалият съпруг на ответницата да изнася вещи от дома на ищеца.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прави извод, че предявените искове срещу ответниците Д.Д.
и С.Д. са неоснователни, по следните съображения:
За основателността на иска за собственост по чл. 108
ЗС, в тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване наличието на следните три кумулативни предпоставки: 1) че е
собственик на вещта; 2) че ответникът я владее или държи; 3) че това владение или
държане е без правно основание. Липсата, на която и да от тези предпоставки,
прави предявения иск по чл. 108
ЗС неоснователен.
В производството ищецът не доказа, че е
притежавал вещите, предмет на иска, с изключение на две бурета за вино, два хладилника и една хладилна
ракла, които не са откраднати, а предадени от него за съхранение в имота на
ответниците, т.е. вещите са в имота на ответниците на правно основание –
отговорно пазене. Въпреки
изричната покана от ответниците да изнесе вещите от дома им, ищецът не се е
отзовал и тези вещи са все още там. По изложените съображения предявеният иск
по чл.108 от ЗС е неоснователен.
Искът по чл.57, ал.2 от ЗЗД, предявен при
условията на евентуалност също е неоснователен, тъй като не се установи, че ищецът е собственик на вещите описани в молба с вх. № 1923/15.04.2019г.,
с изключение на тези които се намират в дома на ответниците, за които е поканен
да ги изнесе. По тези съображения следва
да се остави без уважение и предявения при условия на евентуалност иск за
присъждане на равностойността
на вещите в размер на 3800 лева.
По претенцията за разноски по делото от страна
на ответниците, съдът намира, че същите са неоснователни. Съгласно т.1 от Тълкувателно решение №6/2012г. на
ОСГТК, съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението, като в договора е вписан начина на плащане. При плащане по
банков път, задължително следва да се представят доказателства за това, а ако е
в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ
е достатъчно и има характера на разписка. По делото са представени пълномощни,
с които всеки един от ответниците е упълномощил адв.В. да го представлява по
делото -листи 46 и 47. В представените пълномощни липсва уговорен и платен
хонорар, т.е. липсва разписка за плащане.
В списъка за разноски, представен в последното съдебно заседание също не
се съдържа доказателство за плащане на хонорар на ангажирания адвокат, поради
което съдът следва да остави без уважение претенцията за разноски на
ответниците.
Мотивиран от
гореизложеното, Карнобатският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска на В.Г.Я., ЕГН ********** ***,
срещу Д.Г.Д. ЕГН ********** и С.Д.Д. ЕГН
**********,*** с правно основание по чл.108 от ЗС за приемане за установено, че
ищецът е собственик на следните вещи: каруца на
стойност 300 лева;
култиватор – 150 лева; брана марка „Глиган“
– 200 лева; бойлер с твърдо горене – 200лева; Фризер –прав „Електа
брегенз“ -2 броя по 150 лева, общо 300 лева; фризер ракла AEG – 150 лева; ъглошлайф
„Бош“ -300 лева, ермомелка с мотор 2 квт -150 лева, две бурета за вино -100
лева, телевизор с антена „Самсунг“ -300 лева, отоплителна печка за твърдо
гориво –турска 120 лева, електрическа фурна с два котлона -200 лева, тенекия
със сирене биволско – 150 лева гардероб трикрилен пълен с дрехи – два юргана, 3
комплекта спално бельо, ризи -4 броя, кожено яке- не е посочена цена,
електрожен марка „Кра –кра“ -530 лева, месомелачка 22 номер с мотор 2 киловата
-300 лева, електрическа дрелка „Райдер“ -120 лева, електрическа дърворезачка
Райдер -130 лева, всички вещи на стойност 3800 лева, които се държат без
основание от ответниците и за осъждането на ответниците да предадат вещите на
ищеца.
ОТХВЪРЛЯ предявеният при условията на евентуалност
иск от В.Г.Я., ЕГН ********** ***, срещу Д.Г.Д. ЕГН ********** и С.Д.Д. ЕГН **********,*** за осъждане на ответниците
да му платят стойността на следните вещи: каруца на стойност 300
лева; култиватор – 150 лева; брана марка
„Глиган“ – 200 лева; бойлер с твърдо
горене – 200лева; Фризер –прав „Електа брегенз“ -2 броя по 150 лева, общо 300
лева; фризер ракла AEG –
150 лева; ъглошлайф „Бош“ -300 лева, ермомелка с мотор 2 квт -150 лева, две
бурета за вино -100 лева, телевизор с антена „Самсунг“ -300 лева, отоплителна
печка за твърдо гориво –турска 120 лева, електрическа фурна с два котлона -200
лева, тенекия със сирене биволско – 150 лева гардероб трикрилен пълен с дрехи –
два юргана, 3 комплекта спално бельо, ризи -4 броя, кожено яке- не е посочена
цена, електрожен марка „Кра –кра“ -530 лева, месомелачка 22 номер с мотор 2
киловата -300 лева, електрическа дрелка „Райдер“ -120 лева, електрическа
дърворезачка Райдер -130 лева, всички вещи на стойност 3800 лева.
Оставя без уважение претенцията на ответниците Д.Г.Д.
ЕГН ********** и С.Д.Д. ЕГН **********,***
за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: