ПРОТОКОЛ
№ 388
гр. Перник , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500303 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Вместо молителката се явява адв. Д..
За ответната банка се явява адв. В..
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 26.05.2021 г.
Адв. Д. – поддържам подаденото възражение, ведно с представените по него
писмени доказателства. Правя доказателствено искане за допускане на свидетел във
връзка с момента на узнаване на издадената заповед за изпълнение, като моля да бъде
разпитана свидетелката Д.С.. Във връзка с постъпилия по делото отговор от Община –
Перник, служба ГРАО моля да ми бъде издадено съдебно, удостоверение по силата на
което Община – Перник, служба ГРАО, да ни предостави информация за лицето Д.Ц.
1
дали е имала постоянен и настоящ адрес в гр. П., ж.к. „***, за периода 01.01,2017 г. до
30.06.2017 г.
Адв. В. – във връзка с Ваше определение от 27.05.2021 г. и направените
доказателствени искания направени от насрещната страна, изразявам следното
становище: доколкото беше дадена възможност от страна на съда да се ангажират
гласни доказателства, не възразявам да се разпита водения свидетел. По повод
направеното искане за задължаване на Община Перник да предостави информация,
дали лицето Д. Ц. имала ли е адресна регистрация на този адрес, считам, че последното
е абсолютно неотносимо, предмет на делото е възражение по чл. 423 от ГПК подадено
от лицето К. ХР. ИВ., с твърдение, че не и е била връчена надлежно заповедта за
изпълнение. Заповедта за изпълнение и е била връчена по реда на чл. 46 от ГПК, а
именно чрез връчване на друго лице от домашните на адреса. Дали Д. Ц. има адресна
регистрация или е имала на този адрес, няма никакво значение, единственото което
има значение е, дали това е бил адреса на К. ХР. ИВ.. Едно лице, дали се е
регистрирало или не на някакъв адрес по никакъв начин не може да доведе до извод, че
то не е от лицата по чл. 46 от ГПК да получават съобщение. За това и това искане
следва да бъде оставено без уважение, още повече, че са ангажирани и гласни
доказателства. Следва да се посочи, че в хипотезата на връчване по чл. 46 от ГПК,
обстоятелството, че лицето, което е взело призовката и не го е предало на адресата са
вътрешни техни отношения, които не могат да влияят на законосъобразността на
връчването или да рефлектират на правата на насрещната страна. Обратното би
означавало, че всяко лице ще започне да заявява, че еди кой си не му е бил предал
пратката и заради това счита, че не му е било връчено, което ще създаде хаос в
правосъдието с невъобразими последици. По отношение на определението с което сте
задължили Български пощи да предостави по делото информация известие за
доставяне, Ви моля на основание чл. 253 от ГПК да го измените, доколкото считам, че
то не е необходимо за изясняване предмета на делото. От една страна лицето подало
възражение по чл. 423 от ГПК не е направило оспорване на автентичността на известие
за доставяне с № ИД PS A03R000VA4U за това и няма предвид липсата на оспорване,
няма необходимост да се изисква от Български пощи информация за движението на
пратката, доколкото и закона за пощенските услуги, връчителите при български пощи
имат официална удостоверителна функция и предвид липсата на оспорване няма
никакво значение пратката как се е движела. На последно място бих искал да обърна
внимание на съда, че двукратно сте изпращали искания до Български пощи, като за
съжаление е допусната техническа грешка от администрацията на съда при изписване
на пратката, като вместо ИД PS A03R000VA4U сте написали ИД PS AО3R000VA4U,
поради което и два пъти Български пощи са отговорили, че няма информация за такава
пратка. Считам, че е безпредметно е повече да се изисква информация, предвид
липсата на оспорване на това известие. От изпълнителното дело, което е постъпило
2
при Вас и от свидетеля, който днес ще разпитаме, ще се съберат достатъчно
доказателства за това връчване.
Адв. Д. – във връзка с изявлението на другата страна и в случай, че не допуснете
поисканите доказателства, Ви моля свидетелят, който сме поискали в днешното
съдебно заседание да даде показания и във връзка с обстоятелството, в процесния имот
живее ли лицето Д. Ц. живеела ли е през процесния период в този имот, за да се
прецени дали това лице е сред лицата изброени в чл. 46 от ГПК по отношение на които
е допустимо да бъде извършено връчване. Закона за обратното връчване чрез
обратната разписка по пощата изисква служителя да се убеди, че лицето на което
връчва съобщението е пълнолетен член, от домакинството на адресата, което живее на
адреса и в тази връзка считам, че направеното доказателствено искане за снабдяване
със съдебно удостоверение е относимо към настоящия спор, доколкото това ще даде
информация, дали такова лице е адресно регистрирано на процесния имот.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
Съдът докладва, че по делото е постъпило изисканото изпълнително дело №
3261/2017 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
Съдът докладва, че по делото е постъпило писмо от Община гр. Перник - служба
ГРАО, като по повод на изисканата информация се отговаря, че в масивите на
национална база население не се поддържа информация относно изисканите
обстоятелства.
Постъпило е и уведомление от Български пощи, което е с дата 08.06.2021 г. и
30.06.2021 г., в което е отговорено, че в системите на Български пощи няма
информация за пратка с баркод № ИД PS A03R000VA4U.
Съдът намира, че така постъпилите писма, както и изпълнителното дело следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага изпълнително дело № 3261/2007 г. на ЧСИ Милен Бъзински, както и
докладваните по-горе уведомителни писма.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит поискания от молителя
свидетел, чиито показания са допуснати, във връзка с момента на узнаване на
издадената заповед за изпълнение, който въпрос е въпрос по допустимост за
3
възражението и за него съдът следи служебно.
Съдът намира направеното доказателствено искане за издаване на съдебното
удостоверение за допустимо и относимо към спора, поради което следва да бъде
уважено и
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да бъде допусната като свидетел по делото Д. К. С..
Да се издаде на молителя поисканото съдебно удостоверение след заплащане на
държавна такса в размер на 5 лева.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – 28 г. българка, българско гражданство, неосъждана, молителката ми е
вуйна аз съм племенница на К.И.. Желая да съм свидетел по делото.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят – знам, че срещу вуйна ми се води изпълнително дело, това което се
случи сега. На 26.02.2021 г. бяхме заедно с вуйна ми К., трябваше да пътуваме за
София. Спряхме на ОМВ Пашов за да си вземем кафе. Тя получи SMS за превод на
парична сума, която трябваше да изтеглим, но когато отидохме на банкомата изписа
недостатъчна наличност. За да разберем какво се случва отидохме на каза на изипей в
магазин „Билла“. На касата и съобщиха, че не може да изтегли сумата, поради наложен
запор. Там не дадоха друга информация, тя започна да звъни по телефона, за да се
свърже с юристите на изипей. След това са и дали информация от къде е, досега не е
знаела. Тя получава непрекъснато превод по тази сметка от вуйчо ми, те работят по
този начин. Незнам тя да има други банкови сметки, не и се е налагало. Вуйна ми
живее в кв. „Т.“ гр. П. с вуйчо ми и двете си деца, сега по голямото дете вече не е при
нея. На адреса никога не е живяло лице Д.Ц.. Нямаме и такъв роднина.
На въпроси на адв. В..
Банковата сметка на вуйна ми беше в изипей, защото вуйчо ми там имаше
сметка и по нейната сметка и превеждаше суми и в изипей е много удобно да се
изтеглят парите. Не зная вуйна ми да е имала банкови сметки в „Банка ДСК“,
„Юробанк“ и „Банка Пиреос“. Знам само за тази сметка, за която разказах, защото бях
с нея. Ние сме близки с вуйна ми, не ми е съобщавала да дължи пари на някого. Незная
да има изпълнителни дела, от преди повече от десет години. Апартамента в кв. „*** е
семейното жилище на вуйчо ми и вуйна ми. Доколкото зная това е нейно лично
жилище, но те имат брак. Децата им се казват А. и Б.. Б. няма приятелка. Лицето Д. Ц.,
4
нито е роднина, нито зная да е живяла в този апартамент, нито за постоянно, или
временно. Дори когато те бяха в К. никой не е живял в този апартамент. Ако не се
бъркам те заминаха през 2011 г., но кога се върнаха не мога да кажа. През 2017 г. те си
бяха в Б.. Вуйчо ми пътува непрекъснато, не съм сигурна дали през 2017 г. е бил
постоянно тук. Незная да е наложена възбрана върху жилището на вуйна ми.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна съдът намира, че делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 30.09.2021 г. от 10.10 ч., за която дата и час страните
се уведомиха.
Да се издаде на молителката поисканото съдебно удостоверение след заплащане
на държавна такса.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5