№ 171
гр. Дулово, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря ХРИСТИНА М. СТОЕВА
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело №
20233410100007 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл.79 от
ЗЗД във вр. чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД подадена от „****, със седалище и адрес на
управление: гр.****, обл.Варна, представлявано от **** против „*****, със седалище и
адрес на управление: гр.****, обл.Силистра, представлявано от ****. С исковата молба се
твърди, че страните били в търговски отношения по продажба на строителни материали,
във връзка с което ищецът е издал Фактура № **********/28.03.2022г., с падеж на плащане
– 31.03.2022г. Твърди, че към днешна дата ответникът има неизплатено задължение към
ищеца в размер на 3 319.97лв. Претендира се от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3 319.97 лв., представляващи вземане за
продажна цена от търговска продажба и доставка на строителни материали, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца лихва за забава в размер
на сумата от 256.37 лв. за периода от 01.04.2022г. до 03.01.2023 г. Претендират се и
разноските направени в настоящото производство и тези направени по обезпечителното
производство.
Преди съдебно заседание е постъпила молба от ищеца, с която се иска от съда на
основание чл.238, ал.1 от ГПК да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, не
взема становище по основателността на предявените искове, не се явява в съдебно
заседание, не изпраща законен представител, не изпраща и процесуален такъв, не
е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид становището на ищеца и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на исковата молба и
формулираният въз основа на нея петитум, съдът намира, че е сезиран с обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1
от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предявените искове са процесуално допустими като предявени от и срещу
1
процесуално легитимирани страни при наличие на правен интерес и липсата на отрицателни
процесуални предпоставки.
Наред с това съдът намира, че са налице условията предвидени в разпоредбата на
чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът
не е представил отговор на исковата молба, не се e явил в първото заседание по делото и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
От своя страна ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против
ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и материалноправните предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение – чл.239, ал.1 ГПК.
На страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им в съдебно заседание.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността
на исковата претенция и се подкрепят от представеното по делото и прието писмено
доказателство: заверено копие на Фактура № **********/28.03.2022, издадена от „****.
Ето защо, съдът намира предявените искове за вероятно основателни, поради което
постановява настоящото решение, основаващо се на наличието на предпоставките за
постановяване на непристъствено решение, без да мотивира решението по същество.
Исковите претенции следва да се уважат изцяло, така както са предявени.
По разноските:
С оглед изхода на делото и представените доказателства за сторени разноски в
настоящото и обезпечителното производство, следва ответника да бъде осъден да заплати
общо разноски на ищеца в размер на 2 154.14лева.
По изложените мотиви и на основание чл.238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*****, със седалище и адрес на управление: гр.****, обл.Силистра,
представлявано от ****, да заплати на „„****, със седалище и адрес на управление: гр.****,
обл.Варна, представлявано от ****, на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от
ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, сумата от 3 319.97лв. /три хиляди триста и деветнадесет лева и
деветдесет и седем стотинки/ – представляваща дължима, но неплатена цена за стоки и
услуги, доставени на ответника, за което е издадена Фактура № **********/28.03.2022 г., с
падеж – 31.03.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от 3 319.97лв., считано от
датата на предявяване на иска – 05.01.2023 год. до окончателното плащане, както и сумата
от 256.37лева /двеста петдесет и шест лева и тридесет и седем стотинки/– лихва за забава
дължима за периода от 01.04.2022 г. до 03.01.2023г.
ОСЪЖДА „*****, със седалище и адрес на управление: гр.****, обл.Силистра,
представлявано от ****, да заплати на „„****, със седалище и адрес на управление: гр.****,
обл.Варна, представлявано от ****, сумата от 1 233.14 лв. – разноски в настоящото
производство и сумата от 921.00 лв. – разноски по издаване на обезпечителната заповед по
ч.гр.дело № 15845/2022г. по описа на РС-Варна.
ВОЛФ АП 2019” ЕООД може да плати по посочената банкова сметка на ищеца:
IBAN:BG43 PRCB 9230 1012 4305 24; BIC: PRCBBGSF – „Прокредитбанк България“ ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
2
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3