№ 70
гр. Варна, 21.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът К. К. К., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Р.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Р. Й. П., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.Й. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Милкос - инженеринг“ ООД гр.Аксаково, редовно призована,
представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице П. И. С., редовно призована, явява се лично.
Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 763/17.11.2022г.
Адв. В.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме въззивната
жалбата.
1
Адв. С.: Поддържаме въззивната жалба.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора, който съм представил.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата
експертиза и сне самоличността му: П. И. С. - 62 год., българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291
НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л.С.: Представила съм заключение, което поддържам.
Адв.С.: „Милкос Инженеринг“ ООД изпълнило ли е изискванията на точка 9 от
Счетоводен стандарт 16? Ако го нямате мога да Ви го предоставя.
В.л. С.: Не, нямам го. Не съм го цитирала.
Адв. С.: Не виждам да е цитиран и затова питам.
В.л. С.: Точка 9 касае преразглеждане на балансовата стойност на дълготрайните
активи и дали има отписани.
Адв. С.: И да преразглежда балансовата стойност и да определи тяхната възстановима
стойност. Има задължение дружеството да извърши определени действия. Дали ги е
извършило тези действия дружеството, което има задължения по СС 16.
В.л. С.: Става въпрос към 31 юли, това ли Ви интересува?
Адв.С.: И към него момент и периодично дали го е правил?
Адв. С. на въпрос на съда: Доколкото вещото лице цитира СС 16 искам да бъде
пояснено това.
В.л.С. на въпрос на съда: Няма го в задачата на експертизата. Това не съм го
изследвала, единствено за преоценения актив е преразглеждано на база на оценката от
вещото лице.
Адв. С.: Правено ли е редовно преразглеждане на балансова стойност и определяне
на тяхната възстановима стойност на ДМА на предприятието.
В.л. С.: Нямам такава задача.
Адв. С.: Оценката, която е послужила за намаляване на балансовата стойност
извършена ли е като са съпоставени нетната продажна цена на даден актив и стойността му
в употреба.
В.л. С.: Има заповед на управителя на дружеството, с която той казва, че активите ще
се продават и поради тази причина правят оценката. До момента тези ниви не са били
използвани и за да се определи възстановимата стойност в употреба, трябва да се вземат
предвид бъдещите парични потоци. На този етап е нямало никакви парични потоци,
възстановимата му стойност е на продажната цена, определена от експертизата.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
2
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещо лице
С..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1400 лева, от
които 1100 лева да се изплатят от внесения по делото депозит.
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците К. К. и Р. П. да доплатят още 300 лева, за окончателно
изплащане на възнаграждението на вещото лице в седмодневен срок считано от днес, като
предупреждава същите, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Оспорваме заключението на вещото лице, тъй като нашето становище е, че за
да отговаря едно счетоводство като такова редовно водено е необходимо да бъдат изпълнени
изискванията на съответните счетоводни стандарти. В случая сме изправени в хипотезата,
когато приложимия е СС № 16, който касае дълготрайните материални активи. Въпросите,
които поставихме на вещото лице, то не може да отговори на същите. Макар да не е било
задача те са част от счетоводния стандарт, тъйя като задължение на предприятието е да
разгледа балансовата стойност по дълготрайните материални активи и да определя тяхната
възстановима стойност. Това никъде по делото не беше уточнявано, никъде не го видяхме
като изпълнение от страна на дружеството, а тази възстановима стойност е по-високата сума
от нетната продажна цена на дадена даден актив и стойността му в употреба е определен
съгласно Стандарт 36 – обезценка на активи. Това нещо не е направено, съответно вещото
лице не е съобразило тази възстановима стойност и нетната продажна цена. Действително
оценката, която е послужила за намаляване на балансовата стойност, при нея не е
съпоставена нетната продажна цена по този актив и стойността му в употреба.
Искаме да допуснете повторна експертиза, в която да бъде включено хабилитирано
вещо лице с ценз доцент или професор в съответната област, тъй като достоверността на
финансовия отчет, респ. счетоводния баланс е от водещо значение за имуществените
последици в хипотезата на чл.125, ал. 3 от ТЗ. Данни, които не отговарят на изискванията
чл.23 и сл. от Закона за счетоводството не могат да послужат за определяне на
равностойността на дружествения дял на съдружник, независимо от конкретната причина за
това, дали е в резултат на някаква преоценка неотговаряща на нормативните изисквания на
стойността на активите и тя дали е завишена или занижена. Тъй като в настоящия случай в
самата оценка е посочено, че пазарната стойност не отразява характеристика на даден обект,
а е направена в общ вариант и е направена в условията на Ковид 19 считаме, че тази цена,
която е посочена там е крайно занижена, т.е. от милион и сто хиляди плюс мисля, че беше на
16 000 е намалена цената на тези имоти. Оспорването на цената е направено още с исковата
молба в настоящото производство, като и първа инстанция също не е изследвала този
въпрос.
3
В състава на тройната експертиза трябва да бъде включено и едно вещо лице експерт
оценител, което да даде именно съгласно СС 16 тази възстановима стойност, която е
посочена в Стандарта, за да може да е правилно определяема за страните и за съда.
Адв. С. на въпрос на съда: Не можем да поставим допълнителна задачата на
настоящото вещо лице, защото искаме тройна ССЕ с други вещи лица и със съответния ценз.
Адв. Д.: Аз смятам, че искането е неоснователно, защо? Първо: Ние отиваме вече в
оспорване на оценка на вещо лице, което е документ свързан с осчетоводяванията. Второ:
Няма такова искане в исковата молба. Трето: Мисля, че отговорът на този въпрос го има в
самата оценка, която е приложена още в първата експертиза и погледнах приложимите
стандарти, вещото лице отговори и не е спорно и в двете експертизи, че земята не се
използва изобщо. Подозрение на парични потоци от стойност в употреба е безсмислено.
Възстановената й стойност в употреба е нула. Поддържам си становището, че подобно
искане е преклудирано. Ако съдът го допусне, ще повтаряме работата на оценители, което
не е предмета на това производство. Книгите са редовно водени, ние нямаме оспорване в
тази част. Нито във въззивната жалба, нито в хода на първа инстанция имаме поставен
въпрос за съпоставяне на възстановима стойност с други стойности, нито го намирам за
относимо в случая. Пояснявам защо: При редовно водени книги и при положение, че няма
съмнение, че съобразно приложимите стандарти две заключения дават, че такава оценка
може да бъде извършена. Извършена е преди смъртта на праводателя на ищците.
Проверката на тези неща е извън предмета на делото, извън предмета на жалбата, на
посоченото в исковата молба и въобще не е докладвано, все едно сме в първо заседание по
делото. Това е моето усещане за нещата. Ако съдът все пак допусне тези въпроси, ще
изразим становище по изслушаното заключение. Има данни, че тази земя изобщо не е
използвана и в самата оценка затова е посочена такава ниска стойност на актива и за
продажба. Това е безсмислен въпрос, с който се занимаваме в момента.
Адв. С. на въпрос на съда: Във въззивната жалба колегата Г. е поискал комплексна
експертиза, като съдът към настоящия момент не е назначил такава. Искането за сравняване
на възстановима стойност на имотите с други стойности е част от експертизата – на стр. 5
вещото лице е посочило СС 16, който касае дълготрайните материални активи. По
допустимостта на искането - още в първа инстанция е заявено доколкото ми е известно и с
исковата молба.
Адв. Д.: Ще помоля колегата да обясни до какво ще доведе това по относимостта,
цената ще е още по–ниска.
Адв. С. на въпрос на съда: И в двете експертизи според вещите лица счетоводството
е водено редовно и в изискване със Закона са счетоводството. Доколкото в настоящия
случай твърдим, че за да бъде редовно водено и в изискване със Закона за счетоводството,
то трябва да отговаря на съответните изисквания на Закона за счетоводството, да има
съответните стандарти по Закона за счетоводството, а в случая твърдим, че не отговаря на
изискванията. И от там вече балансът, който е съставен не отразява действителното
финансово състояние на дружеството към релевантния момент, който е спорния момент в
4
процеса.
Адв. Д.: Поне относимостта да преценим, дали е допустимо също е въпрос, но не мога
да разбера въобще какво ще доказваме.
Адв. С.: Доколкото дружеството не е изпълнило своите задължения да определя тази
стойност, за която твърдим – възстановимата стойност, то съответно твърдим, че е
нарушение на този стандарт.
Адв. Д.: Това до какво води? До нередовно водене на книгите.
Адв. С.: Не само до нередовно водене на книгите. Нарушавайки посочените точки
считаме, че е основание за извършването на нова оценка. Тази оценка е заявено, че се
оспорва още с исковата молба.
Адв. Д.: Моето мнение е, че и тази експертиза не беше допустима, но ако сме я
допуснали веднъж, повторна експертиза вероятно при положение, че оспорва резултата от
нея, е мислима. Това, с което се обосновава оспорването на експертизата не е
недопустимостта на извършването на оценката, нито резултата от оценката, а дали още нещо
не било направено, което не виждам как ще се отрази на резултата. Нито обяснение има
направено, нито твърдение има в хода по същество, нито в исковата молба, нито становище
по доклада, нито по оспорването на първата експертиза, нито по тази, за да вземем някакво
становище. Ако започнем да изследваме една стопанска дейност за нарушения или за
пропуски, поне трябва да обосновем защо този пропуск има значение за Вас, аз не мога да
разбера в момента. Аз не смятам, че има такъв пропуск, защото в самата оценка се вижда, че
имотът не е използван, т.е. стойност за употреба е безмислена на актив, който не се
използва, то е очевидно. Правят се неща, които имат смисъл, а не които принципно е
възможно да правим.
Адв. С.: Това, че един актив не се използва не го обезценява.
Адв. Д.: Вашият въпрос беше дали са преценявали нуждата от вписване на актива,
цитирахте точка 9. Понеже въобще няма да носи икономическа изгода, това беше въпросът.
Да, действително не се очаква никаква изгода, защото те самите земи са непродуктивни,
дори рента не може да се събере от тази земя. И затова не разбрах въпроса. Ние не можем да
оспорваме оценките при положение, че са извършени от вещи лица и са достатъчно
основание за счетоводно записване.
Адв. С.: За Вас не са достатъчно основание.
Адв. С. на въпрос на съда: Въпросът който поставям днес е съотношение между
възстановима стойност, която трябва да бъде записана е по-високата сума от нетната цена на
даден актив и стойността му в употреба. Понятието възстановима стойност е използвано в
точка 2 от СС 16, като там е определен термина и съответно предприятието в точка 9 от
въпросния стандарт следва да преразглежда балансовата стойност на дълготрайните
материални активи и да определи тяхната възстановима стойност. Т.е. балансовата стойност
е ключовият момент. Каква е балансовата стойност в случая на тези ДМА?
Във връзка с тези три стойности ние твърдим, че дружеството не е извършило своите
5
задължения съгласно точка 9 от Стандарт 16, поради което считаме, че трябва да изследваме
този въпрос.
Вещите лица, които изследват тези въпроси следва да го изследват по презумпция,
тъй като дали отговаря воденото счетоводство и дали в случая дружеството е изследвало
тези балансови стойности, възстановими стойности, нетните продажби. Независимо, че не е
изрично посочено като задача, то това включва редовното водене на счетоводството и
правилното му изчисляване. Това твърдим.
Не съм съгласен със съда, че този въпрос трябва вече да е изследван от първа
инстанция. По точка 3 от тълкувателно решение № 1 от 19.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013
г. съдът може винаги да назначи експертиза, когато се съдържат такива оплаквания във
въззивната жалба, относно допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, довело
до невъзможност да се установи определен твърдян от жалбоподателя факт. Този факт е
твърдян, че е липсвала изобщо такава балансова стойност, че не са спазени стандартите при
изготвянето на посочената експертиза и междинен финансов отчет, който дружеството е
представило и първоинстанционният съд е следвало служебно да изследва този въпрос,
нещо което той не е направил.
Адв. Д.: Всички оплаквания до едно на цялата първа инстанция бяха искания за
пазарна оценка на имота и то към дата месец юли. Понеже ние нямаме какво да крием,
искахме да се внесе пълна яснота, дори ако видите становището ми като представител на
ответника на първа инстанция се съгласихме да се допусне, но всички въпроси, които
въобще обсъждахме за мен неотносими и оплаквания на ищците са били свързани с
пазарната стойност. Въпрос за възстановима стойност и стойностна употреба никога не е
бил задаван и нещо повече – ако погледнем протокола не са оспорвали редовността на
водене на книгите, а се говореше само за оценки. Това беше и причината поради която
първоинстанционният съд допусна допълнително заключение беше свързано с определяне
на пазарни стойности на имот към момент, в който правилно първоинстанционния съдия
прецени, че не е относимо към предмета на спора – пазарна оценка не се прави към датата на
смъртта на съдружника при положение, че няма оспорване на редовно водене на
счетоводните книги и не се прави искане в някакъв друг момент с конкретно оплакване,
нямаше с какво да се занимаваме. Имам ясен спомен, имам чувството, че съм по друго дело.
Чувам неща, които въобще не сме обсъждали. Освен, че смятам искането за преклудирано,
не чух и как би се отразило на конкретния резултат, защото няма спор, че такава оценка
съществува, че е достатъчно основание за направеното счетоводно записване и няма
оспорване на редовното водене на счетоводството. Поне твърдение да имаше във въззивната
жалба или в исковата молба за нещо, което е пропуснато за да го проверим и тогава щеше да
бъде допустимо евенутално да правим искане. Аз пак казвам, дори от самата оценка се
вижда, че земите не са обработваеми в цялост, говорим за възстановена стойност на актив,
който не се амортизира – земя, която не се използва, този актив е нула и от двете експертизи
се вижда. Това е и причината, поради която е поискана оценка, той не е използван като актив
по никакъв начин. То се вижда.
6
Адв.С.: Аз пак твърдя, че за да е редовно едно счетоводно записване трябва
дружеството да е изпълнило съответните изисквания, които твърдя, че според нас не ги е
изпълнило.
Съдът се оттегля на съвещание в 15:15 часа.
Съдебното заседание продължава в 15:25 часа.
Съдът, след като изслуша становището на страните и след съвещание намира, че
обстоятелството, което се иска да бъде установено с поисканата допълнителна тройна
съдебно-счетоводна експертиза, се въвежда за пръв път в днешното съдебно заседание,
поради което направеното процесуално искане е преклудирано и не следва да бъде уважено,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна за
назначаване на тройна съдебно-счетоводна експертиза с посочена от адв.С. задача.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Предстявам списък на разноските.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 ГПК.
Адв.В.: Нямам доказателствени искания. Представям на съда списък на разноските.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: Моля, да уважите въззивната жалба. Независимо, че експертизата е
определила стойност различна от твърдяната от нас считам, че съдебният състав може не
вземе предвид тази част от експертизата, която е отразила обезценката на земите в
съответния размер на един 1 180 565 лв., доколкото считаме, че тази обезценка е направена
изцяло за целите на производството. Тя е подписана със заповед от другия управител, а не
от починалия управител, когото наследяват нашите доверители, поради което моля, да
уважите исковите претенции в пълен размер и да ни присъдите разноските.
Адв. В.: Поддържам становището на колегата С.. Видно, че земите са купени за
сумата от 1 180 565.38 лева, а са намалени до абсурдните стойности на 16 490 лева. Видимо
е, че тук има някаква манипулация.
Адв. Д.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение, което не страдащо от
пороците изложени в жалбата. Счетоводството на ответника е редовно водено и месеци
преди смъртта на праводателя на ищците е извършена съответната оценка и е взето
счетоводното записване когато е бил жив и той държи 50% от дружеството и е управляващ
самото дружество и абсолютно немислимо е някой да очаква кончината му през м. юли и да
7
създава специални счетоводни записвания и да ангажира вещи лица, с оглед предстояща
кончина управляващия съдружник. Изслушахме две експертизи. Моето становище е дори, че
тази втората беше недопустима, също като незаявена в срок. Оспорванията на първа
инстанция бяха свързани само с пазарната оценка на имотите, а н е с някаква друга такава и
ние дори не сме мислили в тази насока, напротив, такова оспорване никога не е имало и
процесуалният представител на ищците заяви, че книгите са редовно водени, но те смятали,
че трябва да се установи друга пазарна оценка и то базирана на датата на която се съставя
баланса, който предвижда Търговския закон за уреждане на имуществени отношения с
наследниците на починал съдружник.
Обръщам внимание на още нещо: Следва да се предпочете и консерватизма за
запазване на капитала. Фигурата напускане на съдружник, смъртта му също представлява
напускане на съдружник и изплащането на ливидационен дял е непозната на много
законодателства. При изключителни обстоятелства такова изплащане се позволява
доколкото знам в Германия, в Австрия мисля, че изобщо не се позволява. Нашият закон го е
позволил, но го е ограничил съвсем консервативно до воденето на търговски книги по реда
по който са водени, баланс – такива каквито са. С оглед на горното, нито по пазарните
оценки, оспорванията бяха въобще относими и допустими, нито пък можеха да доведат до
резултат различен от декорирания в отчета, проверения от регистриран одитор и потвърден
от две заключения, които изслушахме.
С оглед на горното, моля да потвърдите решението, като не страдащо от сочените в
жалбата пороци и ни присъдите разноските по представения списък и доказателства за него.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8