Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по подадената от „З.” Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Г. О., ул.”С. К. Б.” 1”, №29, представлявано от изп.директор К. А. С. и от члена на Съвета на директорите К. И. Д., искова молба срещу „У. П.” Е., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”В. Л.”, №9,В.А, .2, А.4,представлявано от П. Л. П..В молбата се твърди, че ищцовото дружество, което е в търговски отношения с ответника е подписало с него договор с за заем на 01.10.2009 г. в гр.Г. О., по силата на който се се е задължило да му предостави в качеството му на кредитополучател общо 256000 лв заем, като е договорено страните да пристъпят към изпълнение на договора на части.На 06.10.2009 г. ищецът е предоставил на ответника по договора за заем сумата 18000 лв, която е издължена на 13.10.2009 г.На ответника е предоставена сума в размер на 69094 лв на 13.10.2009 г.На 27.10.2009 г. има ново усвояване на сума от страна на ответника в размер на 82650 лв, като предоставянето на тези суми е оформено с разходни касови ордери.Ответникът е възстановил частично получения заем като е заплатил сумата 8000 лв на 31.03.2010 г. и плащането е отразено с приходен касов ордер.Последвало е още едно плащане в размер на 2500 лв на 03.06.2010 г., също отразено с приходен касов ордер.Общо получените и невърнати средства от кредитополучателя са в размер на 141244 лв.След последното плащане ответникът е преустановил погасяването на задълженията към ищеца по договора за паричен заем от 01.10.2009 г.Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди отве‗ника да му заплати исковата сума в размер на 141244 лв главница,представляващи получена и невъзстановена сума по договор за паричен заем,сключен между страните на 01.10.2009 г., както и дължимата по договора възнаградителна лихва върху главницата,възлизаща до момента на подаването на исковата молба на 30643,29 лв, както и дължимата законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.Претендира присъждане на направените по делото разноски. В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба. В съдебно заседание на 07.03.2012 г. ищецът,чрез процесуалния си представител ю.к.Георгиев, заявява, че поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания за приемане на представените към нея документи като писмени доказателства. Ответната страна не изпраща представител и не изразява становище по предявените искове. Съдът, като взе предвид изложените в молбата обстоятелства и доводи, намира за установено следното: По делото е представено заверено копие от Договор за паричен заем с дата 01.10.2009 г., сключен между „З.” Е., с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С. З., ул.”С. К. Б.” №93,представлявано от изп. директор П. В. К. в качеството му на кредитор от една страна и от друга „У. П.” Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”В. Л.”, №9, В.А, .2, А.4, представляван от П. Л. П., в качеството му на кредитополучател.Съгласно договора, страните са уговорили кредиторът да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на 256000 лв.Сумата по договора да може да бъде усвоена от кредитополучателя в периода от 01.10.2009 г. до 30.11.2009 г. чрез отделни искания с общ лимит не повече от 256000 лева.Годишната лихва по кредита е 8% върху предоставената сума за срока на ползването й.Кредитополучателят се задължава да възстанови на кредитора всяка получена сума по договора в срок от 30 дни от датата на усвояването й, като за дата на усвояване се счита датата на съответния счетоводен документ, с който му е била предоставена.Уговорен е банков път на плащане.В случай на забава с повече от 30 дни от страна на кредитополучателя, лихвата се увеличава с 2 пункта.Уговорени са и обезпечения по реда на Закона за особените залози.По делото е приложен и Договор за залог върху вземания с дата 01.10.2009 г. ,сключен между страните ,както и Запис на заповед за сумата 256000 лв, издаден от ответника.От приложените по делото заверени копия от два разходни касови ордера №№ 395/13.10.2009 г. и 418/27.10.2009 г. е видно, че кредиторът е предоставил на кредитополучателя по договора сумите съответно 69094 лв и 82650 лв.От представеното заверено копие от Приходен касов ордер № 117/31.03.2010 г. е видно, че ответникът е възстановил сумата от 8000 лв по договора за кредит.От представеното заверено копие от Приходен касов ордер № 189/03.06.2010 г. е видно, че ответникът е възстановил на ищеца сумата 2500 лв по договора за кредит.С това общо получените и невърнати от ответника суми по договора за кредит възлизат на 141244 лева.Тези писмени доказателства не са оспорени.По делото не са представени доказателства от ответната страна за извършени плащания по договора, извън установените по-горе. Не се и твърдят такива.Сроковете за възстановяване на заетите суми съответно на дати 13.10.2009 г. и 27.10.2009 г. ,които са 30-дневни от датата на усвояването им ,съгласно чл.3,ал.1 от Договора, са изтекли и остатъкът от задължението е изискуем. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи. Установено и доказано е съществуващо заемно правоотношение между страните по делото, възникнало въз основа на сключен между тях договор за заем от 01.10.2009 г.В изпълнение на договора ищецът-кредитор е предоставил на ответника-кредитополучател общо 151744 лв, от които последният е възстановил 10500 лв.Остатъкът за издължаване възлиза на сумата 141244 лв, за която сума няма доказателства да е изплатена.Срокът за възстановяването на тази сума ,който според чл.3,ал.1 на Договора е 30-дневен от датата на усвояването й -съставянето на счетоводния документ за предоставянето й, е изтекъл .Ответната страна не е изпълнила задълженията си по договора до настоящия моýент.Дължимостта на исковата сума произтича от договора и закона- чл.79, във вр. с чл.240 от ЗЗД.От неизпълнението на задължението в срок произтича и задължението за заплащане на възнаградителна лихва, предвидено в чл.3/3/ и чл.4 от Договора.В случая размерът на лихвата възлиза общо на 30643,29 лв,считано от падежа на всяка една от двете предоставени суми до завеждането на иска.Следва да бъде присъдено и обезщетение за забава поради неизпълнение на паричното задължение от длъжника на основание чл.86 от ЗЗД в размер на законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното му изплащане. По изложените съображения съдът намира предявените искове за основателни и доказани,поради което същите следва да бъдат уважени, а на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК, възлизащи общо на 10745,23 лв, от които 6863,49 лв държавна такса и 3881,74 лв юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА „У. П.” Е., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”В. Л.”, №9,В.А, .2, А.4,представлявано от П. Л. П., да заплати на „З.” Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Г. О., ул.”С. К. Б.” 1”, №29, представлявано от изп.директор К. А. С. и от члена на Съвета на директорите К. И. Д., сумата 141244 лева / сто четиридесет и една хиляди, двеста четиридесет и четири лева/, представляващи главница, получена и невъзстановена сума по Договор за паричен кредит,сключен между страните на 01.10.2009 г., сумата 30643,29 лв / тридесет хиляди шестотин четиридесет и три лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща дължима възнаградителна лихва поради неизпълнението на паричното задължение по Договора за кредит от 01.10.2009 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба-12.12.2011 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 10745,23 лв /десет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и двадесет и три стотинки/ разноски по делото, от които 6863,49 лв /шест хиляди осемстотин шестдесет и три лева и четиридесет и девет стотинки/ държавна такса и 3881,74 лв / три хиляди осемстотин осемдесет и един лев и седемдесет и четири стотинки/ юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Великотърнвския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |