Р Е Ш Е Н И Е
№ 279
гр. Враца 11.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на 14.07.2020г. /четиринадесети юли две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 174 по описа на АдмС –
Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от П.Т. ***, предявена чрез *.Д.С.
***, против РЕШЕНИЕ №22/20.01.2020г. , постановено
по анд №921/2019г. по описа на Районен съд Враца, в частта, в която
е потвърдено издаденото против него от
Началника на ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “Автомобилна Администрация“ /ОО“АА“/, Враца Наказателно постановление №26-0000234/ 28.08.2019г.
в частта за налагане на административно наказание глоба в размер на 500лв. на
основание чл.93в ал.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтПр/ за нарушение на чл.32 §1 изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014г.
В жалбата се сочи, че решението в обжалваната
част е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение
на процесуалните правила. Твърди се, че
Районният съд е приел фактическа обстановка, несъобразена със
установените факти и не се е произнесъл по възраженията на санкционирания
водач, че тахографът на превозното средство се е повредил по време на пътуването. Освен
това се заявява, че съдът не е обсъдил
възможността за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като дори да се
приеме, че е налице нарушение, поради липсата на вредни последици същото може да
се определи като маловажен случай. Прави се искане за отмяна на
решението в оспорената част и
постановяване на друго, което да отмени
НП в частта, в която е наложена глоба за неправилно функциониране на
тахографа на автомобила. Идентични
съображения са изложени и в депозирано от касатора чрез пълномощника му * Д.С. писмено
становище . Направено е искане за присъждане на разноските с представен списък.
Ответникът по касационната жалба в писмено възражение я оспорва и прави искане решението на Районния съд в оспорената част да бъде оставено в сила
като правилно. Изтъква се, че
нарушението е описано в своята конкретика, поради което не се нарушава правото на защита на лицето,
тъй като то е задължено да осигури правилното функциониране на тахографа, с който е оборудван автомобила, а
това не е сторено, вследствие на което
същият не е отчитал никакви данни за
пътуването.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, решението на въззивния
съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав,като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество,същата е и основателна по следните съображения:
Съдът е проявил
процесуална активност, като е събрал относими към спора доказателства, преценил
ги е поотделно и в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил крайния си
извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление в частта за
налагане на глоба по чл.93в ал.1 от ЗАвтП, което прави съдебният акт обоснован.
Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че АУАН е съставен и НП е издадено
от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат
задължително изискуемите реквизити. Неправилно обаче е заключението,
че оспореното НП е законосъобразно, тъй
като описаното в него нарушение е
установено по безспорен и категоричен начин, правната му квалификация е
правилна и е приложена съответната санкционна норма. Въззивният съд не е констатирал обстоятелството, че описанието
на нарушението е неясно и че в подкрепа на същото не са събрани доказателства. Не
се спори, че управляваното от касатора ППС е оборудвано с аналогов тахограф, поради което съгласно изискванията
на чл.32 §1 изр.второ от Регламент /ЕС/ 165/2014, водачът е длъжен да осигури правилното му функциониране и
правилно да използва тахографските листове. Изпълнителното деяние на нарушението е описано като: неправилно поставяне на
тахографския лист, което не е осигурило правилно функциониране на тахографа,
който не е отчел никакви данни по време на пътуването. Нито
административнонаказващият орган, нито въззивният съд са се произнесли по възражението на водача,
че липсата на запис на данни може да се
дължи на повреда на тахографа. Няма доказателства, че установеното скъсване на
тахографския лист се дължи именно на неправилното му поставяне в гнездото от
настоящия касатор, а не на други причини. Не е обсъдено и изложеното от него съображение, че след
подмяната на скъсания тахографски лист с нов, с поставен печат от контролните
органи, върху него също няма отчетени данни. Всички тези обстоятелства не дават възможност да се приеме, че описаното нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, което не е отчетено от първостепенния съд. Достигайки до обратния
извод и приемайки за
законосъобразно оспореното пред него НП
в посочената по-горе част, Районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено в оспорената му част.
След отмяна на решението касационната инстанция следва да се
произнесе по съществото на спора, тъй като
при постановяване на съдебния си акт въззивната инстанция не е допуснала
съществени процесуални нарушения и не се налага установяване на факти, за които
писмените доказателства не са достатъчни. По изложените по-горе
съображения обжалваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно в частта за налагане на наказание на основание чл.93в ал.1 от ЗАвтП поради неправилно прилагане на
материалния закон.
При този изход на спора на касатора следва да
се присъдят направените от него и своевременно претендирани разноски в размер
на 300/триста/лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да се
заплатят от ИА“АА“ София в качеството й на ЮЛ, в чиято структура се намира издателят на отмененото НП.
Воден от горното и на основание чл.222
ал.1 от АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ №22/20.01.2020г.,
постановено по анд №921/2019г. по
описа на Районен съд Враца, в частта,в
която е потвърдено НП №26-0000234/28.08.2019г. на Началника
на Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр. Враца в частта за налагане на
наказание глоба в размер на 500лв. на основание чл.93в ал.1 от ЗАвтП и вместо
него
П О С Т А Н О В Я В А :
ОТМЕНЯ
НП №26-0000234/28.08.2019г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Враца в частта за налагане на наказание
глоба в размер на 500/ петстотин/лв. на основание чл.93в ал.1 от ЗАвтП.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ София ДА ЗАПЛАТИ на П.Т. *** сумата 300/триста/ лв. разноски по
делото
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.