№ 124
гр. Бургас, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20222001000234 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За дружеството въззивник, редовно призовано, се явява адв. Г., с
пълномощно по делото.
За сдружението въззиваем, редовно уведомено, се явява адв. А., като
представя пълномощно.
АДВ. Г.: Не правя искане за отвод на председателя на настоящия
състав, но преди хода на делото заявявам, че същият е участвал в състав на
Апелативен съд – Бургас по произнасянето, във връзка с искане на
представляваното от мен дружество за освобождаване от държавна такса по
настоящото дело. С оглед разпоредбата на чл. 22, ал. 1 вр. ал. 2 ГПК съдията е
длъжен сам да се отстрани, поради което предоставям на съда да прецени
дали е налице основание за отвод.
Представям определение № 78/05.07.2021 г. по ВЧТД № 130/2021 г. на
БАС, за запознаване.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Предоставям на съда да прецени по
основанието за отвод.
1
Съдът, по така наведените от адв. Г. доводи за наличието на основание
за самоотвеждане на председателя на настоящия състав по делото, намира
същите за неоснователни. При запознаване с представеното от процесуалния
представител определение, става ясно, че същото е касаело произнасяне по
искане за освобождаване от държавна такса, което не касае произнасяне по
съществото на поставения за решаване в настоящото въззивно производство
правен спор. Ето защо съставът преценява, че не са налице основанията по чл.
22, ал.1, т. 5 от ГПК, доколкото председателят на състава, а и първият член не
са взели участие при решаване на делото по съществото, както бе изложено
по-горе.
След запознаването, представеният от адв. Г. съдебен акт беше върнат
на същия.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 282 от 16.11.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Инти“ ООД против Решение № 2 от 11.02.2021 г., постановено по т.д. №
256/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение
доказателственото искане на въззивника и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба. По отношение на направеното доказателствено искане и
произнасянето на съда, повторно правя доказателственото искане да бъде
приобщено гр.д. № 2299/2012 г. на Окръжен съд – Бургас, тъй като с оглед на
процесуалните нарушения, които твърдим, че са допуснати от Окръжен съд –
Бургас, дружеството е било лишено от възможността както да представи
допълнителен отговор, така и да направи пояснения и доказателствени
искания по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК, поради което считам, че преклузията на
чл. 266 ГПК не е настъпила към момента на подаване на въззивната жалба. За
2
нас има нередовна процедура по призоваване – не ни е връчен нито препис от
допълнителната искова молба, нито препис от определението за насрочване
на открито съдебно заседание, което по същество е едно и единствено. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме отговора на
въззивната жалба. Няма да сочим други доказателства, нямаме
доказателствени искания. Не считам, че е налице твърдяното нарушение за
правото на защита на въззивника, ответник по иска, тъй като съдът е спазил
разпоредбите на чл. 50, ал. 1 ГПК и съобщенията по делото са връчени на
ответното дружество на адреса на управление, посочен в Търговския
регистър. Поради това беше даден ход на делото в Окръжен съд.
АДВ. Г.: Връчването е по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, съгласно което
лицето е напуснало адреса и не е вписан нов адрес. Лицето никога не е
напускало адреса, в случая търговското дружество. На този адрес е
получавало съдебни книжа както преди, така и след заседанието и
приключването на производството пред първа инстанция, поради което не
считам, че е спазен процесуалният ред за призоваване.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане на въззивника.
След съвещание, по така направеното доказателствено искане, съдът
намира, че не следва да се променя произнасянето относно същото,
обективирано в проекто-доклада на въззивния съд. Не се констатира
допуснато процесуално нарушение на първоинстанционния съд по
призоваването на дружеството въззивник пред първата инстанция, което да
обоснове, по силата на чл. 266, ал. 3 ГПК, приемане на исканото
доказателство пред настоящата инстанция. Същото не е ново, не касае
новонастъпил факт и искането за него е могло да бъде направено с
депозиране отговора на исковата молба от управителя на въззивника. Ето
защо доказателственото искане следва да се остави без уважение.
3
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и прилагане по
настоящото дело на гр.д. № 2299/2012 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям
други доказателства.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата по
съображенията, изложени в същата, да отмените първоинстанционното
решение и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите
предявените искове.
Претендираме разноски в размер на платената държавна такса за
настоящата инстанция.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата на въззивника „Инти“ ООД и да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение.
Моля да присъдите на довереника ми направените от него разноски.
Представям списък и два броя договори за правна защита и съдействие, с
препис за насрещната страна.
АДВ. Г.: Има посочени два адвокатски хонорара. С оглед
4
обстоятелството, че хонорарът на колегата Ч. е прекомерен, правя възражение
конкретно за него за прекомерност, както и моля да съобразите, че липсват
доказателства за плащането му.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на въззиваемата страна и два броя
договори за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5