ПРОТОКОЛ
№ 484
гр. Разград, 04.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330100444 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА И.Н., редовно призована, не се явява.За нея се явява адв.М.М.
при АК – Разград, редовно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИКЪТ М.Д. , редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Добромир Д., редовно упълномощен отпреди.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ В 11,19 ЧАСА
АДВ.М.: Оспорвам изцяло изложените доводи и съображения от
ответната страна в отговора на исковата молба. Считам, че твърдението на
ответника, че доверителката ми била завела делото като някаква реципрочна
реакция на водено друго дело от трето лице, е неоснователно. Същата брани
свои лични имуществени права, засегнати от ответника. Налице е влязъл в
сила съдебен акт, Решение № 32/23.04.2021 година по гр.д № 732/2020 година
по описа на РС – Разград, с който съдебен акт ответникът по настоящото
производство, е осъден съгласно чл.45 от ЗЗД да заплати обезщетение за
имуществени вреди в полза на доверителката ми за това, че е създал у нея
убеждение, че ще заживеят на семейни начала и ще имат семеен бизнес.
Представеното от ответника и наведените твърдения, считам за
неоснователно и в крайния съдебен акт Вие ще ги обсъдите. Имам
доказателствени искания, които ще изложа по – късно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
По първия иск:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: действие на
ответника – въвеждане в заблуждение, противоправност и виновност /умисъл/
1
на тези действия, имуществени вреди за ищеца – намаляване на неговото
имущество, причинна връзка между действията и вредите.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на
ответника:погасяване по давност за част от сумата.
Правната квалификация на иска е чл.45 от ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже действие на ответника – въвеждане в
заблуждение, противоправност и виновност /умисъл/ на тези действия,
имуществени вреди за ищеца – намаляване на неговото имущество, размера
на намаляването, причинна връзка между действията и вредите.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: намаляване на имуществото на ищцата, увеличаване на
имуществото на ответника, причинна връзка между двете, липса на друго
правоотношение между двамата.
Правна квалификация: чл.59 от ЗЗД Чл.146 ал.1 т.3 и т.4 от ГПК.
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже - намаляване на имуществото на ищцата,
увеличаване на имуществото на ответника, причинна връзка между двете. Не
са представени доказателства за тези обстоятелства.
АДВ.М.: Нямам възражения.
АДВ.Д.: Нямам възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: Извлечение от сметка на Т Н Т за периода
10.03.2017 г- 31.12.2018г., разкрита в „Банка ДСК” АД.; Заявка за теглене на
суми в брой от 07.03.2017г.; Операционна бележка от 10.03.2017г. за теглене
на сума в брой от срочен депозит на „Банка ДСК” ЕАД.; .Анекс към договор
за срочен влог по сметка №06/******************, открит на 29.05.2015г.;
Операционна бележка за теглене на сума в брой от 31.07.2017г. на „Банка
ДСК” ЕАД, снимков материал.
АДВ.М.: Представям препис от Решение № 32/23.04.2021 година, както
и препис от кореспонденция, водена чрез месинджър във връзка с фактите,
видно от която между страните за периода от 2017 до 2019 година е имало
връзка, каквато ние твърдим в исковата молба и каквато се оспорва от
ответната страна. Представяме същите доказателства и за другата страна.
Водим и моля да допуснете до разпит като свидетели по делото Т Н Т, К Н. Б,
за установяване на обстоятелствата по предаване на паричните суми от
ищцата на ответника.
АДВ.Д.: Макар по – рано да исках да взема отношение, относно
доказателствата, искам да направя едно уточнение. Въпреки, че видях, че е
написано в проекта за доклад, все пак да бъде ясно, в отговора на исковата
молба направихме възражение за изтекла давност по иска по чл.45 от ЗЗД, по
т.3 на отговора. Бих искал да поясня, че възражението обхваща и евентуалния
2
иск, този по чл.59 от ЗЗД. Той обхваща всички искови претенции и съм го
написал за деликта, но се отнася и за двата. По сега представените в
днешното съдебно заседание доказателства, мисля че ищецът можеше да ги
приложи с исковата молба, тъй като в момента той не навежда нови факти,
нито прави някакви пояснения на това, което е изложил в исковата молба,
поради което е можело още тогава да ги приложи. Сега ми се струва, че е
настъпила преклузия и моля тези доказателства да не се приемат, защото не са
надлежно въведени още с исковата молба. Относно решението, това е така
или иначе служебно известен факт на съда. Аз, от наша страна, поддържам
искането за двама свидетели, които мога да индивидуализирам. Това са Г В К
и К Г Т.
АДВ.М.: По отношение на възражението за настъпила процесуална
преклузия, относно допускане и приемане в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, налице е практика на ВКС, досежно момента на
представяне на доказателства от ищцовата страна, като това е краят на
първото по делото заседание след изготвяне на доклада на съда. Ето защо
възражението е неоснователно и не следва да бъде уважено от съда. По
отношение на въведеното днес възражение за погасяване по давност на
евентуалния иск по чл.59 от ЗЗД, същото е несвоевременно направено. Това
се прави с отговора на исковата молба. В отговора няма такова направено
възражение, а единствено и само е направено възражение, досежно главния
иск за погасяване по давност. Поради това, считам, че е недопустимо.
АДВ.Д.: Не го въвеждам за първи път, просто доизясних волята, която е
изложена в отговора, а именно, че възражението се отнася и до двата иска,
главния и евентуалния иск. Не е за пръв път въведено.
По отношение на първото възражение по представените днес писмени
доказателства, тъй като днешното съдебно заседание е първо такова и именно
в днешното съдебно заседание, съдът окончателно докладва делото, същото е
и последният момент, в който могат да бъдат представени писмени
доказателства, които са известни и налични към този момент. С оглед обаче
големия обем на същите, съдът, счита че ако ответникът поиска, то следва да
му бъде дадена възможност да се запознае със същите и в следващото
съдебно заседание да заяви становището си във връзка с тяхното приемане.
По отношение на съдебното решение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство съдебно Решение № 32/23.04.2021,
постановено по гр.д№ 732/2020 година по описа на РС – Разград.
По отношение на възражението за давност и момента на неговото
извършване, съдът, счита че следва да обсъди казаното от страните в
съдебното решение.
ДОПУСКА до разпит свидетелите на страните, а именно: Т Н Т, К Н. Б Г
В К и К Г Т.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИТЕ.
Т Н Т – от гр. Р, бул. “Б“ № **, вх. *, ап.**, неосъждан, син на ищцата.
3
Съдът разясни на свидетеля правата му по чл.166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т Т: Ще давам показания.
К Н. Б – от гр. Р, ж.к. „О“ №**, вх. *, ап.*, неосъждана, б.р.
Г В К – от гр. Р, ул. “Д“ № **, вх. *, ап.*, ет.*, неосъждана, б.р.
К Г Т – от гр. Р, ул. “Л“ № *, ап. *, неосъждан, б.р.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК, обещават да говорят истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Т Т: Притежавам сметка в банка „ДСК“ от 2015 година.
По нея са постъпвали суми и аз съм теглил суми. Теглил съм 4950,00 лева и
един път 2000,00 лева. Сумата по сметката ми се събира от пенсията ми, от
загинал родител. Наследствена пенсия. През 2017 година майка ми е искала
парични суми от мен. Поиска ми два пъти. Веднъж 4950 лева за ремонт на
апартамента. Тя ми каза, че за нашия апартамент са, но така и не стана. Ние
живеем заедно. Доверие й имам. За тази сума разбрах началото на 2020
година, че тези мои пари са отишли за ремонт на апартамента на М в ж.к.
„О“. От майка ми го разбрах това. Втората сума, която й предадох и тя беше
за М, да отиде с дъщеря си на море. Впоследствие, пак разбрах след няколко
месеца. Този М, аз лично не го познавам, само веднъж сме се виждали.
Веднъж съм разговарял с него. Разговорът ни се състоеше в това, че го
попитах кога ще ми върне така и така тези пари. Той говореше с майка ми и
аз тогава го питах. Аз взех телефона и просто го питах кога ще ми върне на
мене моите пари. Той ми отговори, че ще ми ги върне. С майка ми
разгоряхме за отношенията й с М. Тя си мислеше, че ще заживеят заедно. Тя
си мислеше така, защото той така й е обещавал. Пред мен не е обещавал, но с
нея лично съм говорил и тя ми каза това, че той й е обещал. Ремонтът на
апартамента на М беше, защото ще заживяват заедно. Известно ми, че между
тях е водена комуникация по Фейсбук. Чел съм я. Пише „слънчице“,
„любовче“, така се обръщат там един към друг. Снимки на ремонта на
апартамента на М съм виждал. В месинджър видях как майка ми е снимала
апартамента в „Орел“. Той, апартаментът, мисля че е негов. Тя е ходила,
когато се прави апартамента. На снимките се вижда една стая с изолация и
гипс картон е правена. В края на краищата не заживяха заедно М и майка ми.
Майка ми през този период работеше в „Сръбска скара“. Банкнотите, които
изтеглих, първият път, бяха по петдесетачки, а общата сума 4950,00 лева.
Вторият път бяха по двадесет лева, сумата беше 2000,00 лева. Когато майка
ми взе парите, тя отиде на работа. М не ми е известно да е връщал тези пари
на майка ми и на мен. Аз живея на бул.Б № **, в гр.Р с майка ми. Когато
през 2020 година тя ми каза, че парите не са за ремонта, тогава разбрах,
защото М така й беше завъртял главата. Чак 2020 разбрах, когато се скарахме
с М. Питал съм майка ми за ремонта вкъщи. Когато й дадох парите тя
казваше, че ще започне. През 2020 г. ми каза, че ги е дала на М. Само веднъж
съм виждал М и майка ми. Бяха в колата на М пред „Синьото око“ . Не съм ги
виждал по заведения заедно. Когато разбрах, че майка ми е дала парите на М,
4
не съм го търсил да ми ги връща, освен по телефонното обаждане. Той пое
ангажимент, че ще ми ги върне на мен. Знам, че между М и майка ми има и
други дела. За една вила имат дело, не знам как приключи спора. Парите от
банката през 2017 година, мисля че март месец ги изтеглих, средата на
месеца мисля. Не ми е говорила майка ми за М.
АДВ.М.: Нямам други въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Може да го освободим.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
Въведе се в залата свидетелката К Б
СВИДЕТЕЛКАТА КРЕМЧЕНА БАЙРАКТАРОВА: Познавам И от 2011
г.Работех на допълнителен трудов договор в заведение „Сръбска скара“ и от
там се запознахме. Няколко години по - късно М съм го срещала там.
Поздравяваме се, но лично не сме се запознавали. Засичали сме се и сме се
поздравявали. И и М, знам в какви отношения се намираха. Отношенията им
са, зависи от гледната точка, от на кого страна, но по принцип приличаха на
интимни отношения или повече от приятелски. Заедно съм ги виждала. Не
много често. Тя работеше много и рядко й оставаше свободно време. Те се
държаха повече от приятелски, но аз тогава вече бях наясно той как гледа на
тяхната връзка и тя как гледа на нея. Тя беше много сериозно приела нещата
и тяхната връзка. За него, не мога да кажа как ги е виждал. Показваше близки
отношения, интимни, с нея, но рядко. Аз съм го виждала и в други подобни
ситуации с други жени, по същото време, и аз съм разговаряла с И. В
началото много често разговаряхме. Разглеждала съм им профила на
Фейсбук. След като по време на работа отношенията ни станаха приятелски,
аз бях загрижена за нея и се опитвах да й кажа, че виждам нещата по друг
начин и, че не са както тя ги мисли, да бъде по - внимателна, че този човек
така, както ги представя на нея нещата за тяхното общо бъдеще, най -
вероятно не е точно така и, че има други цели. Нашите разговори тя ги
приемаше по друг начин. Споделяше всичко с него и той й втълпяваше, че й
завиждаме за тяхната връзка и си градяха техни планове за бъдещето и тя не
слушаше никого. В началото на периода, след като аз и още две момичета, с
които работехме, много често й говорихме, всяка вечер, защото ставаше
въпрос за пари и общи неща. Дочухме и прочетохме от тук – от там,
разбрахме и се намесихме по – сериозно. Опитахме се да разговаряме с нея,
но тя го споделила с М. Последваха обаждания, той се обажда на двете
момичета, с които заедно сме разговаряли с И, като ги съветваше да не се
намесват в техните отношения и да ги оставят двамата на спокойствие, да не
продължават да говорят разни неща против него. На мен не се е обаждал,
защото обажданията са били със тон на заплаха, лично не ми се е обаждал.
На мен И ми се обади, каза ми че не ми се е обадил, защото съм била
бременна и ме е пощадил. М, през този период, знам че имаше много чести
пътувания до Сърбия, че по принцип там работи нещо свързано с коне. Какво
точно работи не знам. Известно ми е за пари, за предаване на парични
средства, че И предоставя пари на М. За случай, в който М да предоставя на
5
И, не съм чувала и не съм виждала. През 2018 година започнах да работя в
Д“Социално подпомагане“, но имах тогава и допълнителен трудов договор в
„Сръбска скара“. Била съм свидетел на предаване на суми от И към М, много
често. Тя постоянно искаше пари назаем. Той, когато посещава заведението
почти винаги се налага тя да поиска. Отначало й помагах да му плати
сметката. Той си хапваше и пийваше стабилно. Почти винаги тя трябваше да
взема поръчки от „Еконт“, поръчки на М, все нещо се налагаше да праща, да
му се дава. Най – фрапантното беше, когато тя беше заблудена и омаяна, че
на тях им предстои съвместно съжителство, където е необходимо нейният син
да остане да живее сам в апартамента, а те двамата да заживеят заедно. Това
беше и предпоставката да бъдат поискани пари, за което тя ме попита дали
имам възможност да й дам, а аз казах, че нямам. Около пет хиляди лева бяха,
за да започнат ремонт на апартамента на М, с цел тя да живее там с него. Аз
отказах, естествено. Тя му даде такава сума. Искала е и от други хора назаем.
Накрая е стигнала до сметката на сина си. Когато след като съм казала, че
нямам възможност, тя ми каза, че Т ще й даде парите, за да ги даде на М.
Дори след като я посъветвах да не го прави, тя каза, че ще помисли. Аз я
усетих, че ще го направи, защото тя нищо не му отказваше. Видях парите в
чантата й. Въпреки всичко се надявах нещо да й промени решението, но
знаех, че тя ще му ги даде. Същата вечер той посети ресторанта и от това ми
стана ясно, че това беше неговата цел. След като видях парите, казах й, че М
идва. Видях, че това е въпросната сума за ремонта, защото тя си държеше
чантата зад бара, където аз много често ходя и умишлено отидох, защото
знаех какво ще последва. Не успях да ги спася парите тогава. Голяма пачка
пари бяха, по 50 лева. Освен този случай има и други, за малки и по - големи
суми, имаше постоянно, всеки ден, постоянно имаше някаква причина. И
всеки ден трябваше да дава пари, естествено и въпросната следваща сума, за
която отново ми поиска пари назаем, защото бяхме близки с нея и въпреки
всичко тя беше в безизходица. Всичко, за което работеше, М измисляше
причини да се плащат разходи. Тя трябваше да търси пари за почивка на него
и дъщеря му. Сумата беше две хиляди лева. Сумата беше предадена от И на
М. Всяка вечер бяха в „Сръбска скара“, а и там видях, когато тя му дава
парите. Парите ги видях, когато ги вади от чантата си и той отиваше към нея.
Опитаха се да се прикрият, но видях. По 20 лева бяха. През 2017 г бяха тези
два случая. Първият случай беше на 10 март, юни месец беше другия. На
десети март, защото на осми имаше празнуващи, аз поисках почивка на
девети и точно през почивната ми вечер тя, докато е била на работа, ми се
обажда няколко пъти и ми казва, че утре вечер М ще дойде и аз да направя
нещо, да намеря въпросните пет хиляди. В почивната ми вечер няколко
пъти ме е притеснявала. Не съм чувала да са живели заедно, мисля че така и
не заживяха заедно. Не съм чувала да й е давал той на нея пари. В „Сръбска
скара“ работих като барман за периода от 2011 до 2017 година, края на
август, когато беше прекратен трудовия договор. С М бяхме на здравей -
здрасти. С малко повече от две – три думи сме водили разговори. Чувала съм
6
от И, само от нея, за родителите му, даже мисля че тя се е срещала с тях.
Това ми е правило впечатление, че той идваше с дъщеря си често в
заведението. Основно И и М в ресторанта съм ги виждала. Извън ресторанта,
мисля че не съм ги виждала. М много често съм го виждала с познати, с баща
си, с дъщеря си. Имам спомен, че някой друг път е идвал и с приятели, не
много приятели, по често с двама – трима човека. Много често се е държал
мило и я е прегръщал И. Точно да се целуват, като влюбени, не съм виждала.
Целуване по бузите, прегръщане, с мили думи един към друг, да. По - голяма
интимност, като на влюбени, не съм виждала. За по - голямата сума, която тя
даде на М, ние като започнем работа зад бар има преграда и там си оставяме
дрехите, преобличаме се заедно и там си оставяме палта, дрехи, чанти, всичко
на едно място и в този период имах достъп да видя. Казах й „Ванче, виждам
че в чантата има пари, от къде ги намери?“. В момента, в който се
преобличах ги видях. Отворена беше чантата й. Ние си вадим телефони,
цигари, тогава видях парите. Казах й, че това, за което ме моли, казах й да не
го прави и да изчака малко. Тя каза, че ходили с Т в банката и, че е решила.
Аз вече знаеха какво ще последва. След като го видях да влиза в заведението
умишлено отидох и видях. Те естествено се опитваха да се скрият, но аз
минавам на близко разстояние от тях. Криеха се. Те искаха да скрият самото
предаване на парите, защото аз преди това й направих забележка и й казах, че
ако продължи така, ще се обадя на дъщеря й. Впоследствие по нататък, за
други неща тя почна да се опитва да си крие нещата. Искаше и той да се
крие, но той не изпитваше неудобство. Той знаеше, че И ми е разказала
всичко. Много от нещата, които съм й казвала, тя ги е споделяла с него, дори
съм била свидетелка на съобщения в телефона й, където тя му се обажда и му
разказва въпросните три момичета някой път какво сме говорили и съм
виждала обиди. Тя сигурно му е споделила, че тази сума я е искала от мен,
най - вероятно е знаел, но не знам дали той е знаел, че аз знам, само
предполагам. Опитваха се да се скрият, но аз умишлено отидох за лед и видях
тя като ги държи и отива към него да му ги даде. В ръката си държеше
пачката. Сумата, понеже преди това бяхме говорили и ми каза, че тази е
сумата, тъй като от мен искаше пет хиляди за ремонт, тези пари ги имаше в
сметката на Т и, че ако се наложи, ще ги изтегли. Предаването вечерта,
когато говорихме, тя през цялото време ми е говорила за пет хиляди лева. По
спомен, в разговора ни й казах, че нямам такава сума и тя каза, че ще говори с
Т. На другия ден й казах, че са много пари, ако трябва по - малака сума, не
всичките, а тя ми каза, че не може по - малко от пет хиляди да му даде.
Предполагам, че е такава сумата, защото за такава сума сме говорили. И, за
всяко нещо имаше измислено. Мисля, че тогава на Т му беше казала, че ще
правят ремонт на техния апартамент. Т, какво се е случило, как е разбрал, не
знам. Т не знам да е водил разговори с М за тези пари.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
7
Въведе се в залата свидетелката Галина Караджова.
СВИДЕТЕЛКАТА Г К: Познавам М и И от повече от двадесет години. М
може би двадесет, а Ванчето повече от двадесет. Не знам да е имало интимна
и романтична връзка между тях. Познати са ми по - скоро. Приятели са, но
чак интимни, не. Никога не съм ги виждала в интимни отношения. Ходили
сме, когато И работеше в „Сръбска скара“, всички от компанията. Знам за
заем, който тя му е дала, там някъде им се развалиха отношенията. Заемът е
върнат обаче. За някаква къща в тревненския балкан беше. И беше, и още е,
влюбена в М и не може да преживее факта, че той си има приятелка. М има
жена до себе си. Тя се казва С, от Добрич е жената. Познавам я. Те живеят
заедно в Словения. От поне 12 -13 години са заедно. И, мисля че е знаела за
тази жена, говорили сме за С с И. Между И и С има конфликт. И я обиждаше
на циганка, и други обидни такива, защото не може да преживее, че М е с нея.
Тя си го иска, влюбена е в него. М не ми е казвал в прав текст, че има чувства
към И. Приятелски отношения, да, но чувства, любовни, не. Познавам
родителите на М, ходила съм им на гости. Родителите на М не са я
възприемали И като жена. За тях С е жената, снахата, така си казват те.
Иначе нямат брак, но въпреки това са си близки. Те си я наричат за снаха С.
След заема за къщата, не знам М да е получавал пари. Освен това дело, аз
знам за още, била съм свидетел. Това е третото дело. Аз съм била и на
предното дело, на всички, и на трите съм била свидетел. И, като се развалиха
отношенията им, това стана точно за заема, който е теглен от И, да закупи
вилата в с.Бозовец и този заем е върнат. И продължава да иска да му
отмъщава, да го съсипва, даже в града е говорила как иска да съсипе М и как
ще продължава. За И разрешението на конфликта беше М да бъде с нея. Не
става въпрос за парите, а М да бъде с нея. Има обстоятелствата, които е
споделял, за С, в „Сръбска скара“, когато И работеше там, но точно година не
мога да кажа, повече от 4-5 години е това. Аз лично не съм видяла даване на
пари на М от И. Не съм плащала телефон или интернет на М, на И, нито на С.
М работи в Словения, но не ми е известно какви доходи получава. Не съм се
интересувала. Не ми е известно дали имат общ бюджет със С. Посещавали
сме заедно с М и компания заведения, М си плащаше сметката. И дъщеря му е
била, и бившата съпруга, и С, баща му не помня обаче. Ходила съм на гости
на родителите му. М има Фейсбук, приятели сме със С и него. Месинджър -
комуникацията му съм я виждала и тама съм намесена, защото И ме обижда.
Комуникацията е за месеци, даже имам изкарано на хартиен носител и на
диск. За периода 2020-2021г., включително, но да не се объркам, преди това
не мога да кажа комуникация дали има. За месеци е, не е еднократно. От тази
комуникация аз прекратих всички отношения с И, след като тя ме обижда.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелката се освободи.
ВЪВЕДЕ се свидетелят К Т
СВИДЕТЕЛЯТ К Т: М го познавам от дълги години. И я познавам от
8
когато се влошиха техните отношения. Тези двамата, никога не е имало
интимност между тях. Имаше приятелски отношения помежду им.
Впоследствие това прерасна във финансови отношения до там, че тя му
помогна финансово по някакъв начини и след това той се издължи, и от там е
без спирка. Всеки път тя се сеща, че тя нови пари му дала и т.н. Той, те са
хронологично и съдът ще ги проследи, имат няколко дела. Причината,
поради която тя е услужвала със сума, която реално е дала, не я знам.
Точната причина всеки път е различна. Те са развалили отношенията,
защото той си прекрати отношенията с нея. Тя пожела от него да имат
определен тип отношения, които той не искаше и настъпи разрив, и
прекратиха. Оттогава се почнаха съдебни дела, проблеми. Тя постоянно се
сеща а пари, впоследствие взела от друг човек да му даде, то е описано по
хронология. Тя в предното дело за някаква сума твърдеше и трябваше той да
прекрати отношения. Тези пари тя му ги е дала, но не мога да кажа, не сме
изпадали в подробности. Бях свидетел по дела и ще продължавам да бъда,
тъй като гледам. Сумата беше голяма, не знам каква беше целта на това
даване, после връщане, за една кола, някакви пари се превеждат постоянно.
М пред мен, в лицето ми е казвал обратните неща и аз съм свидетел на
обратните неща. Тя искаше да заживеят, да имат общи неща, бизнес. Той
искаше да си имат чисто приятелски отношения, както в началото. Тя реши,
че иска с този мъж да бъде, след което той отказа. М над десет години е с
друга жена. С П се казва и живеят заедно от самото начало. Работят и живеят
в Словения. Като се приберат, също са заедно. Тя също е свидетел и е
наясно с всички неща, които се случват тук. Тези пари, за които тя обвини М,
той ги върна, тези, които е признал, че е везел от нея, върна ги. Не съм
сигурен, но тя твърдеше, че му ги е дала в името на това да бъдат заедно, да
правят семеен хотел, бизнес, а той е отказал. Искането на сума е едно, той не
искаше да имат отношения с нея. За семейство, това са абсолютно нереални
неща. Не съм бил свидетел на други вземания на пари от нея, но съм бил
свидетел, когато тя му пише кореспонденция, телефонни обаждания как ще
го съсипе, как щял да й върне заемите. Приемала, че този мъж, ако той остави
жена си, неговите проблеми щели да бъдат приключени, че няма да се съдят
повече. Той няма как да остави жена си. И други циркаджийски истории съм
видял и чул. Ако не се съгласи на нейните обвинения, а то ще стане ясно, че
през известен период от време се сеща за нови и нови вземания. Имам
Фейсбук – профил и сме приятели с М. Виждал съм кореспонденция, както и
тук в съда съм се запознавал, иначе в профила му съм виждал неща, които тя
му е пратила лично. Там пише той да остави С. Нашето приятелство е от
доста отдавна. Имало е случаи на мен да ми помага той, аз на него да
помагам, с дребни суми, примерно по 1000,00 /хиляда/ лева, като сме си ги
връщали в срокове. Сметки за ток и вода, телефон, не съм му плащал. Той
живее от десет години в Словения. Интернет не съм му плащал на М.
Родителите му имат жилище в Разград, в „Орел“. М си идва периодично по
принцип или нещо ненадейно, както за такива съдебни заседания. Всеки път
9
се виждаме често, когато се прибере. Прекарваме и време заедно. Бил съм при
него в Словения, това е било в края на миналата година, декември месец, но
не с туристическа цел, а работих известно време и се прибрах.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
АДВ.М.: Моля да приемете копие от кореспонденцията между страните.
АДВ.Д.: Запознат съм с кореспонденцията им, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА представените писмени доказателства: Разпечатка от
кореспонденция между страните.
АДВ.М.: Правя искане за присъждане на разноските. Няма да соча други
доказателства.
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите предявеният главен иск за причинени
имуществени вреди. Считам исковата претенция за основателна и доказана в
пълен размер. Моля да съобразите събраните и представените писмени
доказателства. Моля да кредитирате гласните такива, ангажирани от
ищцовата страна, които според нас кореспондират с писмените доказателства,
представени с исковата молба по делото. Моля да оставите без уважение
възражението за изтекла погасителна давност, относно исковите претенции,
като по отношение на главния иск давността категорично не е изтекла към
09.03.2022 г., видно от входящия номер на същата, а именно вх.№ 2091. По
отношение на евентуалния иск, също, на първо място, от твърдяното от
процесуалния представител на ответника, е недопустимо, а на второ място, е
неоснователно, за изтекла 5 – годишна давност. Неоснователни са всички
останали възражения, заявени в отговора на исковата молба. Налице са данни
за предаване на посочените парични суми. Налице са и категорични данни за
противоправното поведение на ответната страна, изразяващо се в убеждение
на моята доверителка, че ще заживеят заедно, като семейство, както и ще
имат общ бизнес. При внимателно запознаване с представените разпечатки от
месинджър - кореспонденцията във Фейсбук между ищцата и ответника, се
установява демонстриране на друго поведение, сочещо на интимна такава.
Съдържанието сочи на намерението на ответника да се извърши ремонт на
жилище, в което двама ще обитават заедно като семейство. Непрекъснато
ответникът е мотивирал ищцата, по най - различни поводи, за които тя да му
изпраща парични суми, да му плаща сметки, за които свидетелите,
ангажирани от ответната страна, не можаха да споделят нищо конкретно.
10
Правя искане, с оглед фактическата и правна сложност на делото, съгласно
чл.149, ал.3 от ГПК, да ни предоставите съответен срок по Ваша преценка за
писмени бележки. Моля да присъдите направените и доказани разноски за
заплатена ДТ.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо съдия, това дело е поредното, което се води
между страните. За толкова много дела през толкова години, мисля че вече я
ясно на всички, че не се търси справедливост, а се търси наказание, унижение
и унищожаване на М, защото другата страна е заживяла с една собствена
фантазия, че ако не може да има този мъж, то тогава трябва да го унищожи.
Дори при разпита на сина й, няма логика, защото той твърди, че парите са за
ремонт, а в исковата молба се твърди за това да заживеят заедно. Не се
подкрепиха твърденията с показанията, събрани в днешното съдебно
заседание. Показанията са повърхностни, нелогични. За пример ще дам, че
синът знае, че парите са за ремонт на жилището, в което те живеят, но три
години този ремонт не се случва и чак 2020 година, момчето, е решило да
разбере какво е станало с тези пари. Няма да изпадам в подробни аргументи,
само искам да ви заостря вниманието по евентуалния иск. Тук няма въобще
никакво обедняване на ищцата, защото свидетелят - синът й, каза в прав
текст, че парите той ги е изтеглил от неговата банкова сметка и той си ги е
поискал лично от М. Т.е, в неговото съзнание ощетен е само той и той не
спомена да е искал парите от майка си по никакъв начин. Това навежда на
едно единствено умозаключение, че у ищцата не е налице обедняване.
Главната теза е, че въобще такива пари не са давани, но ако трябва да
размишляваме върху показаният, които са дадени, произхожда едно
логическо противоречие. Това, което описах. Поради това, моля да
отхвърлите и главния и евентуалния иск и да присъдите разноските в размер
на 600,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, за което представям
списък.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 04.08.2022 година
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11