№ 24
гр. Пазарджик, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20235200500026 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 от Граждански процесуален кодекс.
Н. Л. Л. обжалва определение №774 от 28.10.2022 г., постановено по
гр.д. №370/2021 г. по описа на Районен съд - Велинград.
Счита , че обжалваното определение е нищожно и моли да бъде
прогласена неговата нищожност
Евентуално излага доводи за неправилност.
Определението било нищожно, тъй като е абсолютно неразбираемо и
неговия смисъл не може да се извлече дори чрез тълкуване.
Мотивите на първоинстанционният съд били напълно неразбираеми. Те
касаели производство по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, а в диспозитива било
оставено без уважение искане по чл.83, ал.2 от ГПК .
Ако съдът счете ,че определението не е нищожно , то пък подържа ,че е
неправилно.
Излага доводи се ,че са налице основания за освобождаване на частния
жалбоподател от такси по обжалване с въззивна и касационна жалба на
постановения акт.
Моли определението да бъде прогласено за нищожно и делото върнато
на първоинстанционния съд за постановяване на валиден съдебен акт.
В условията на евентуалност, моли да бъде отменено и молбата по
чл.83 ал.2 от ГПК – уважена.
В срок е постъпило писмено възражение ,в което се излагат доводи по
същество. Другата страна по спора - „А.К.“ ЕАД излага доводи само по
1
същество, като счита ,че не са представени надлежни доказателства и не са
налице основанията за уважаване молбата на частния жалбоподател по чл.83
ал.2 от ГПК.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
, прие за установено следното:
По гр.д.№ 370 по описа на РС Велинград за 2021 година е постановено
решение, с което са отхвърлени исковете на Н. Л., срещу „А.К.“ ЕАД,
прогласяване нищожност на Договор за кредит №0056158 от
15.03.2011г.,сключен между страните; за прогласяване нищожността на
Споразумение от 22.10.2012г., както и предявения при евентуалност иск за
прогласяване за нищожна клаузата на чл.8.4 от Договор за кредит №0056158
от 15.03.2011 г.- поради противоречие със закона на основание чл.26. ал. 1.
предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 10. ал.3 от ЗЗД, както и осъдителен иск по
чл.55, ал.1., предл.1 от ЗЗД – за осъждане ответника да заплати сумата от
10884,88 евро с левова равностойност от 21288,97 лв., като дадена без правно
основание за периода от 15.03.2011г. до 08.04.2021г., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на предявяване на искове до окончателното й
заплащане, до размера от 305,0лв., поради прихващане, а над него и до
пълния претендиран такъв 10884,88 евро, като неоснователни.
Присъдени са разноски.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба , в която е
направено искане на основание чл.83 ал.2 от ГПК за освобождаване на Л. от
такси.
В отговор на това искане е постановено обжалваното определение №
774 от 28.10.2022 година.
Това определение е постановено по реда на чл.248 ал.1 от ГПК , като
мотивите му са относими към искане на ответника за изменение на решението
по същото дело в частта относно разноските.
Изложените мотиви са напълно идентични с мотивите на друго
определение , постановено на същата дата с № 773, с което съдът и в
диспозитива е отговорил на молба по чл.248 от ГПК.
В обжалваното определение ,след като са изложени мотиви ,напълно
неотносими към искането, е постановен диспозитив , с който е оставена без
уважение молбата на Л. са освобождаване от държавна такса за въззивно
2
обжалване.
При тези данни , съдът намира ,че атакувания съдебен акт на
първоинстанционния съд е нищожен.
Нищожността на съдебните актове е дефинирана в теорията и
практиката, чрез посочване на отделните основания за нищожност- нищожен
е съдебен акт , постановен от незаконни състав, когато излиза извън
пределите на правораздавателната власт на съда, когато решението не е в
писмена форма или е неподписано, когато няма дата , когато волята на съда
не може да бъде изведена , поради абсолютната неразбираемост ,когато
заповяда нещо което противоречи на императивни норми от публичен ред.
Липсата на мотиви или недостатъчно мотиви не са сред тези основания.
Само мотиви ,които са неразбираеми и съответното им решение могат
да обусловят наличието на основание за нищожност.
Конкретната хипотеза е аналогична на последно изложеното.
Мотивите са неразбираеми ,тъй като са лишени от всякаква връзка със
спора и постановения диспозитив. Решението ,което е дадено с акта е напълно
несъответно на мотивите.
Страната има право по искането и да бъде постановен мотивиран
съдебен акт,за да може тя ефективно да реализира правата си.
Порока на обжалвания акт е толкова сериозен ,че го прави нищожен и
тази нищожност следва да бъде прогласена , а делото върнато на
първоинстанционния съд за постановяване на валиден съдебен акт.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на определение №774 от 28.10.2022 г.,
постановено по гр.д. №370/2021 г. по описа на Районен съд - Велинград.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за постановяване на
валиден съдебен акт по молбата на страната с основание чл.83 ал.2 от ГПК.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4