№ 130675
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110135332 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
С Разпореждане № 108003/30.07.2024 г. исковата молба е оставена без
движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на допуснати в
същата нередовности. В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. №
261656/14.08.2024 г., с която ищецът е отстранил частично констатираните от
съда нередовности, което налага даването на повторни указания.
Ищецът следва да изложи твърдения за етапа, на който се намира
производството по ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа на СРС, 63-ти състав,
като посочи влязла ли е в сила издадената по делото заповед за изпълнение,
има ли издаден изпълнителен лист, както и образувано ли е изпълнително
производство за вземанията по заповедта. Тези уточнения са необходими, за да
се прецени коректната правна квалификация на исковата претенция - дали се
касае за отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК или за
специалния иск по чл. 439 ГПК. В случай че се касае за иск по чл. 439 ГПК, е
необходимо ищцовата страна да изложи твърдения за недължимост на
процесните вземания, настъпили след влизане в сила на издадената заповед за
изпълнение, на основание чл. 439, ал. 2 ГПК.
На ищеца следва да се даде и последна възможност да заяви изрично
представлява ли самостоятелен иск искането, заявено в петитума, формулиран
с исковата молба и с уточняващата я молба, за установяване на
обстоятелството, че сключената в полза на ответника цесия не е произвела
1
действие. В случай че поддържа това искане като самостоятелен иск, страната
следва да обоснове неговата дължимост, съобразно указанията, дадени с
предходното разпореждане на съда. Твърденията за недължимост на
вземанията поради липса на произведено от цесията правно действие могат да
бъдат подведени като второ основание (освен давността) на предявения
отрицателен установителен иск (ако отговарят на изискванията по чл. 439, ал.
2 ГПК при предявен иск по този специален ред), но не и като самостоятелен
иск, предвид разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани в
цялост допуснатите в исковата молба нередовности, като:
1/ посочи на какъв етап се намира производството по ч. гр. д. № 21509/2022
г. по описа на СРС, 63-ти състав, влязла ли е в сила издадената по това дело
заповед за изпълнение, има ли издаден изпълнителен лист по нея, както и
образувано ли е изпълнително производство за вземанията по заповедта;
2/ в случай че издадената по ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа на СРС, 63-
ти състав, заповед за изпълнение е влязла в сила - да изложи твърдения за
наличие на обстоятелства, водещи до недължимост на вземанията по
заповедта, които да са настъпили след влизане в сила на същата, на основание
чл. 439, ал. 2 ГПК;
3/ в случай че поддържа като самостоятелен иск искането си за приемане
за установено между страните, че извършената в полза на ответника цесия не
е произвела правно действие - да обоснове допустимостта на така предявения
иск, формулиран като иск за установяване на факт с правно значение, на
основание чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2