О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….09.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на втори септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното т.дело №1480/2017г. по описа
на съда и докладвана по него молба от 24.08.2020г. /на л.482/, намира следното:
С цитираната молба на ищеца ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е направено искане за
възобновяване на производството по делото както и искане за обезпечение на
висящия иск чрез спиране на изпълнението по изп.дело №171/2020Г. на ЧСИ Веселка
Любенова, рег.№780 в КЧСИ, София.
Към молбата са представени доказателства за образуваното изп.дело
№171/2020г. както и за полученото от ищеца уведомление за извършена от
ответника В.Я. цесия по приключило гр.дело №21479/2016г. на СРС, 142 състав, за
сумата от 10 133.63 лева главница ведно със законни лихви, в полза на
трето лице С К.
Съдът констатира, че с определение от с.з. на 03.09.2018г. е спрял
производството по делото до приключване на спора по гр.дело №21479/2016г. на
СРС, 142 състав, образувано по иск на В.Я. срещу Юробанк България АД.
Видно от цитираната молба на настоящия ищец, спорът по преюдициалното
гр.производство е приключил с уважаване на иска на В.Я., издаване на
изпълнителен лист срещу банката и образуване на изп.производство за
принудително събиране на съдебно присъденото вземане по иска с правно основание
чл.55 ЗЗД. С оглед на горното съдът намира, че пречката за движение на
настоящото производство е отпаднала като на основание чл.230 ГПК
съдопроизводствените действия по делото подлежат на възобновяване.
Поради въведени в производството от ответниците възражения за
неравноправност на клаузи от договора за кредит, съотв. нищожност, а и поради сл.си задължение да следи за наличие на
такива клаузи от договорите, предмет на иска, съдът съобразява постановената
постоянна ръководна практика на ВКС, обективирана в постановените по реда
на чл. 290 ГПК решение № 23/07.07.2016г. по т. д. № 3686/2014г. на ВКС, ТК, І
т. о. и решение № 232/05.01.2017г. по т. д. № 2416/2015г. на ВКС, ТК, ІІ т. о.
В посочените решения е прието следното: Първоинстанционният и въззивният съд
следят служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза/и в потребителски договор. Когато констатира наличие
на такива обстоятелства, съдът, разглеждащ делото по същество, е длъжен, с
оглед принципа за състезателност, да уведоми страните, че ще се произнесе по
неравноправния характер на клаузата/те, като им даде възможност да изразят
становище и да ангажират доказателства. Съдът не се произнася по неравноправния
характер на клаузата, ако потребителят, след като е бил уведомен, се
противопостави на това. Уведомяването на страните и даването на възможност за
становище и доказателства се извършва от първата инстанция с доклада по делото,
а при пропуск – по всяко време на висящността на производството пред първата
или втората инстанция, като включително при необходимост се отменя определението
за даване ход на устните състезания. Възражението на потребителя за
неравноправния характер на договорна клауза не се преклудира с изтичане на
срока за отговор на исковата молба по чл. 131 или чл. 367 ГПК и може да бъде
наведено за първи път и във въззивното производство, като ограниченията на чл.
266 ГПК не се прилагат. Във връзка с възражението следва да се предостави
възможност за становище на насрещната страна и за ангажиране на доказателства
от всяка от страните. В изслушаната и приета по делото ССЕ /на л.336 по
делото/, вещото лице не е изследвало и дало становище относно поставените
въпроси алтернативно, при приемане нищожността на клаузите от договора за
кредит и допълнителните споразумения, в които е уговорено автоматично променяне
на лихвата по договора, превалутиране на погасителните плащания от
лева/евро/долари в шв.франкова както и капитализациите на лихви към главница.
Поради това и на основание чл.162 ГПК, съдът следва да допусне допълнителна СИЕ
съобразно въведените от ответника възражения за неравноправност като даде
възможност и на страните да допълнят задачата.
Съобразно горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.дело №1480/2017г. по описа на ВОС, ТО, на
основание чл.230 вр.чл.229, т.4 ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито заседание на 26.10.2020г. от
10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
ИЗИСКВА от СРС гр.дело №21479/2016г. на 142 състав за послужване по
настоящото дело.
УКАЗВА на ищеца, че следва да изрази становище по докладвана в съдебно
заседание на 03.09.2018г. молба на В.Я. вх.№25385/03.09.2018г. /на л.369 и сл.
от делото/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца с молба от 11.07.2018г. /на л.380 и
сл./ писмени доказателства, освен приетите по делото, а именно: Допълнително
споразумение от 05.05.2010г. към Договор за кредит с ипотека от 03.06.2008г.;
допълнително споразумение от 19.03.2011г. към договора за кредит ведно с погасителен план към него както и
допълнително споразумение от 15.04.2015г. към договор за кредит от 2008г. ведно
с погасителен план към него; Договор за цесия от 15.07.2008г. ведно с
приложение №1 към него както и Договор за цесия от 12.06.2017г. ведно с
приложението към него. /останалите описани в молбата доказателства са вече
приобщени по делото/
УКАЗВА на ищеца да представи четливи преписи на приложените с исковата
молба доказателства на л.23-31 вкл. – погасителен план към споразумението от
23.01.2014г. ведно с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на ответника В.Я. да уточни възражение за прихващане с
претендираната от банката ищец сума с насрещно вземане на ответницата в размер
на 23 250.87 лева, представляващо недължимо платена сума, валутна разлика
при погасяване на кредита от лева в шв.франкове за периода от сключване на договора
до 27.10.2017г., при съобразяване на влязлото в сила решение на СРС с правно
основание чл.55 ЗЗД за сумата от 10 133.63 лева, изразяваща се във
валутната разлика на събраните от длъжника суми по кредита за периода от май
2011г. до април 2014г.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице
Р.С., след запознаване с делото и предоставените от страните доказателства, да
даде алтернативно заключение по поставените първоначално задачи по т.1, т.3,
т.4, т.7, т.8 и т.14 от първоначалната експертиза, като съобрази единствено
уговорките по първоначалния договор и погасителен план към него /към
03.06.2008г./ при неприлагане на променената в хода на договора възнаградителна
лихва, при отчитане на извършените плащания от ответниците, поотделно от всеки
един от тях, при неприлагане на извършените с допълнителни споразумения
капитализации на лихви към главница като при даване заключение за размера на
главницата вещото лице да посочи същата към датата на исковата молба в лева и
франкове както и към датата на изготвяне на заключението. Вещото лице следва да
посочи как е променяна лихвата по кредита по времедействие на договора за
кредит и въз основа на какъв акт на банката, да съобрази допълнителните
споразумения като даде алтернативен вариант и за размера на главницата и
просрочената такава към датата на исковата молба и към датата на изготвяне на
заключението, при отчитане на промяната в размера на лихвата, но без
капитализациите извършени с допълнителни споразумения към договора; вещото лице
да посочи как при банката е отчитано служебното преоформяне на всички плащания
по кредита чрез натрупването им към редовната и неусвоена част от главницата по
първоначалния кредит. Вещото лице да конкретизира отговора на т.4 от
първоначалното заключение както и да посочи по т.9 от първоначалното заключение
разликата не в шв.франкове, а в лева спрямо деня на плащане по курса на
банката. Вещото лице да уточни разликата в общо платените от длъжниците суми по
договора съобр.посоченото в т.12 и т.4 от първоначалната експертиза както и
посочи разбивка на заплатените главници и лихви от всеки от длъжниците В.Я. и К.Я..
/т.12 по ССЕ/ Вещото лица да посочи основанията за взетите решения на КУАП за
промяна на възнагр.лихви.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на допълнително 300 лева, вносим от ответниците.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: