РЕШЕНИЕ
№ 1029
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330102757 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „Мултипъл плюс” ЕООД,
ЕИК *********, против „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК *********, с която са предявени
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата в общ
размер на 2785.57 лева с ДДС - главница, представляваща продажна цена за доставена
електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за периода 01.11.-30.11.2017 г., в
размер на 2744.58 лева с ДДС, обективирана във фактура № **********/30.11.2017 г. и за
периода 01.12.-02.12.2017 г., в размер на 40.99 лева с ДДС, обективирана във фактура №
**********/31.12.2017 г., по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 24.09.2014 г. и
сумата от 835.75 лева - обезщетение за забава за периода от 14.02.2018 г. до 14.02.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.02.2021 г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на ответника, като се сочи, че
вземането е придобито въз основа на Постановление за възлагане № *** от 06.01.2021г. по
т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС. С постановлението, на ищеца са възложени вземанията
на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност), произтичащи от доставка на електрическа
енергия, продадени от синдика на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) на проведен
на 21.12.2020 г. търг с тайно наддаване, допуснат с Определение от 02.12.2020 г.,
постановено по т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС. Сочи се, че исковата молба
представлява и уведомление за придобиване на вземанията от ищеца.
Твърди се, че на 24.09.2014 г. между „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) от
една страна, като търговец (продавач) и ответника от друга, като клиент (купувач) е
сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги. Съгласно договора „Фючър Енерджи“ ООД
1
продава на ответника активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 88.80 лева за
МВ/часа и предоставяне услугата „Отговорност за балансиране“, като поема за своя сметка
отговорността за небалансите в потреблението му. „Фючър Енерджи“ ООД предоставя на
ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението“, като изготвя прогнозни графици за
доставка на електрическа енергия до обектите на ответника. Съгласно предвиденото в
договора, клиентът става член на балансираща група, на която координатор е търговецът.
Ищецът сочи, че за закупените и доставени количества електрическа енергия до
обектите на клиента, същият дължи на търговеца договореното в договора възнаграждение,
посочено в съответната фактура, изпратена на клиента и изчислено на база количествата,
отчетени съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване. За стойността на
доставената електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в
който е извършена доставка, „Фючър Енерджи“ ООД издава фактура на клиента. Посочва
се, че цената по договора не включва допълнително начисляваните акциз, ДДС, такса
„Задължение към обществото“, мрежови услуги за достъп и пренос или други такси и
допълнителни задължения, които се дължат съгласно действащото законодателство или
актове на държавни органи. Ищецът посочва, че тези дължими суми, съгласно договора се
начисляват отделно във фактурата, която продавачът издава на купувача.
Ищецът твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора, „Фючър Енерджи“
ООД е продавало и доставяло електрическа енергия, съгласно прогнозните графици за
снабдяване. За месеците ноември и декември 2017 г. „Фючър Енерджи“ ООД е доставило на
клиента договореното количество електрическа енергия. Твърди се, че доставената по
договора електрическа енергия е измерена съгласно средствата за измерване в точките на
присъединяване и е надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора. В тази връзка се
сочи, че в изпратените до клиента фактури освен стойността на доставената електрическа
енергия, в същите са включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число
акциз, данък добавена стойност, такса „задължение към обществото“, чието заплащане
ответникът също дължи. Посочва се, че съгласно договора, заплащането на доставената от
продавача електрическа енергия се извършва в срок до 14-то число на месеца, следващ
месеца на доставка, което обуславя изискуемост на вземанията.
Твърди се, че претендираните суми не са платени в срок, като се претендира и
обезщетение за забава. Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Персенк Инвест“ ООД, е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
Не оспорва, че ищецът „Мултипъл плюс“ ЕООД, на основание Постановление за
възлагане № ****/06.01.2021 г. на СГС, ТО по т.д. № 3343/2017 г., са му възложени
вземания на „Фючър Енерджи“ ЕООД /в несъстоятелност/, спрямо негови клиенти на
дружеството.
Не оспорва и, че между ответника „Персенк Инвест“ ООД и „Фючър Енерджи“
ЕООД, е подписан Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране
на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 24.09.2014 г. Сочи и, че
абсолютно същият договор № ****/24.09.2014 г. е сключен и с друго дружество „Агроасу“
ЕАД, с е. с. Г. Г. – у. и с. в ответника „Персенк Инвест“ ООД.
Твърди, че до месец октомври/ноември 2017 г., търговските взаимоотношения между
страните по процесния договор за продажба са се развили нормално, при спазване на
разписаните правила. Твърди, че в края на месец ноември, началото на месец декември 2017
г., без да бъде уведомен ответника от страна на търговеца, доставката на ел. енергия била
преустановена. В резултат на това, потребителя-ответник изпаднал в затруднено положение:
рискувал да бъде спряно електроподаването от точките на присъединяването към
електроразпределителната мрежа и по този начин да спре изцяло производствения процес на
2
обекта на дружеството, в т.ч. ситуираната трошачно сортировачна инсталация на к. К. К., с
концесионер „Персенк Инвест“ ООД, както и да спре работата на всички останали
съоръжения и на ел.кантар и по този начин да се блокира целия производствен процес,
както и да не изпълни своите задължения по сключени договори с различни контрагенти.
Поради тази причина се принудил, в последния възможен момент да заяви съгласие с ЕВН
Електроснабдяване да му бъде доставена ел. енергия в условията на „при аварийни случаи“,
която е на много по-висока цена от договорната с „Фючър Енерджи“ ЕООД, което довело и
до значителни загуби от ответника и до анексиране на всички договори за доставка на
строителни материали.
Твърди, че за месец декември 2017 г., ел. енергия не била доставена от „Фючър
Енерджи“ ЕООД, а от ЕВН Електроснабдяване, „при аварийни случаи“.
Сочи, че за тази ситуация не бил уведомен от търговеца „Фючър Енерджи“ ЕООД, а
от други източници и лица, вкл. и чрез получени запори от *** за образувани срещу
търговеца, изп. дела. Твърди, че направили многократни опити да осъществи връзка с
контактните лица и на посочените ел. адреси за кореспонденция в договора, за да изясни
създалата се ситуация, но отговори не получил. Бил принуден да прекрати едностранно
процесния договор, като изпратил уведомление до търговеца, с писмо с обратна разписка, с
което го уведомил, че прекратява едностранно процесния договор, поради неизпълнение на
поетите от търговеца задължения по него.
Твърди, че „Фючър Енерджи“ ЕООД не изпълнил задължения си, визирани в чл. 2 от
процесния договор, а именно: да осигури ел. енергия на разположение на Клиента в точките
на присъединяване към съответната преносна или електроразпределителна мрежа на
обектите му, посочени в Приложение № 1, както и да осигури такова количество активна
ел.енергия, която напълно съответства на клиента. Освен това, търговеца не го уведомил в
договорените срокове за прекратяване на доставката на ел.енергия, респ. водеща и до
прекратяване на договора, в резултат на което го е поставил в условията на икономическа и
финансова принуда да приеме доставката на ЕВН при аварийни условия, на двойна цена.
Предвид изложеното, искането е да се отхвърлят предявените искове. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 24.02.2022 г. твърди, че претендираната
от ищеца сума за главница е изплатена изцяло, за което представя доказателства – преводно
нареждане за кредитен превод от 24.02.2022 г. на сумата от 2 785.57 лева. Заявява, че
признава иска за главница, но оспорва предявения иск за претендираната сума за
обезщетение за забава, в която връзка излага доводи, че не го дължи, тъй като не е бил
уведомен по никакъв начин – направил многократни опити да има кореспонденция, да бъде
уведомен от „Фючър Енерджи“ ЕООД - по какъв начин да си плати главното задължение,
предвид получени от ***запори на вземанията – не знаел дали да плати на **или на „Фючър
Енерджи“ ЕООД.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и
правна страна, следното:
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже
вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер, както и
изправността на продавача – че през процесния период е доставял договореното количество
и качество електроенергия и мрежови услуги в обекта на ответника, но съответните услуги
не са били заплатени от ответника в определените срокове. Следва да докаже и наличието
на главния дълг и факта на настъпване на уговорения ден за изпълнение на паричното
задължение.
Ответникът следва да докаже онези положителни факти, които изключват
3
твърденията в исковата молба, вкл. че процесния договор е прекратен едностранно по вина
на продавача, а при доказване на всички предпоставки на вземането – да докаже, че е
погасил задълженията си в срок.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
се от доказване се отделят обстоятелства, че: между ответника „Персенк Инвест“ ООД и
„Фючър Енерджи“ ЕООД е сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 24.09.2014
г.; че на ищеца „Мултипъл плюс“ ЕООД, на основание Постановление за възлагане №
****/06.01.2021 г. на СГС, ТО по т.д. № 3343/2017 г., са му възложени вземания на „Фючър
Енерджи“ ЕООД /в несъстоятелност/, спрямо негови клиенти на дружеството. /виж
Определение по чл. 140 ГПК № 5210/16.07.2021 г. – л. 74 -76/.
Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите писмени
доказателства.
От приетия по делото като писмено доказателство - Комбиниран договор за продажба
на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № ****/24.09.2014 г., се установява,
че същият е сключен между „Фючър Енерджи“ ЕООД - търговец и ответника „Персенк
Инвест“ ООД - клиент. Съгласно чл. 1 от Договора, търговецът се задължава да продаде, а
клиентът да закупи и получи активна нетна ел.енергия, измерена в точките за измерване, в
сроковете и при условията, описани в договора. Търговецът предоставя на клиента услугата
„Отговорност за балансиране“, като поема за своя сметка отговорността за небалансите в
потреблението му. Търговецът предоставя на клиента услугата „Прогнозиране на
потреблението“ като изготвя прогнозни графици за доставка на ел.енергия до обектите на
клиента. Клиентът заплаща цената за ел. енергия, в която е включена цената за поемане на
отговорността за балансирането на потреблението на клиента и известяването на графици за
снабдяване на обектите на клиента с ел. енергия. Според чл. 2 от Договора, Търговецът се
задължава да продаде и осигури ел. енергия на разположение на Клиента в точките на
присъединяване към съответната преносна или електроразпределителна мрежа на обектите
му, посочени в Приложение № 1. Преносът на ел. енергия до точките на присъединяване на
Клиента към мрежата се осъществява и е задължение на съответния оператор или
собственик на преносната или разпределителната мрежа. Търговецът се задължава да
осигури такова количество активна ел. енергия, което напълно съответства на нуждите на
Клиента. Съгласно чл. 3, ал. 1, клиентът се задължава за периода на действие на договора да
закупува и приема активната ел. енергия от търговеца в точките на присъединяване към
съответната преносна или ел.разпределителна мрежа на обектите му, предмет на договора.
За доставените количества активна ел.енергия, клиентът се задължава да заплати на
търговеца възнаграждение. Според чл. 4, ал. 1 от договора, клиентът става член на
балансиращата група, на която координатор е търговецът. Съгласно чл. 10, ал. 1 от
Договора, клиентът заплаща на търговеца цена за закупената и доставена ел. енергия в
размер на 88.80 лева/Мтвч за количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване. Цената не включва цени за мрежови услуги, добавки и цени за
услуги, както и каквито и да било други задължения, които могат да бъдат поставени с
промяна в законодателството и/или с решение на съответния компетентен орган. Посочено е
в чл. 10, ал. 3, че цената по ал. 1 не включва допълнително начисляваните акциз, ДДС, такса
за задължения към обществото или други такси и допълнителни задължения, които се
дължат съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи. Търговецът
начислява отделно във фактурата, която издава на клиента, такса за задължения към
обществото, акциз и ДДС, както и дължите суми за мрежови услуги. Съгласно чл. 11 от
договора, търговецът издава на клиента фактура в ел.вид и/или на хартиен носител относно
дължимото плащане за доставената е енергия за периода от първо до последното число на
всеки месец, в който е извършена доставката. Търговецът съставя фактурата на база
4
отчетените количества доставена ел. енергия за съответния период, съгласно подадената му
информация от оператора на съответната мрежа, към която са присъединени обектите на
Клиента. Клиентът се задължава да заплати на търговеца дължимите суми по издадената
фактура в срок до 14-то число на месеца, в който фактурата е изпратена от търговеца на
клиента. Клиентът извършва по банков път, плащанията по издадените от търговеца
фактури по посочената в договора, банкова сметка на Търговеца. В случай, че клиентът не
заплати сума по издадени фактури, той дължи на търговеца неустойка в размер на
годишната лихва, определена като основен лихвен процент на БНБ, увеличен с 10 лихвени
пункта върху размера на забавеното плащане, изчислена за всеки ден забава. Според чл. 12,
т. 1, договорът се прекратява с изтичане на срока за който е сключен; по взаимно съгласие
на страните в писмена форма; в хипотезите на чл. 13 и чл. 14 от договора. Съгласно чл. 19,
ал. 1, договорът се сключва за срок от една година. В случай, че в срок до един месец преди
изтичане на срока на договора по ал. 1 никоя от страните не изпрати писмено известие за
прекратяването му, същият се счита за продължен при същите условия за всяка следваща
година. В този случай, клиентът има право да прекрати договора във всеки един момент, с
едномесечно предизвестие. Съгласно чл. 13 от договора, всяка от страните има право по
всяко време да прекрати предсрочно договора, като изпрати едномесечно писмено
предизвестие до другата страна, като в този случай, Клиентът се задължава да заплати на
Търговеца възнаграждението за доставените количества ел. енергия до датата на
прекратяване.
С постановление № ***/ 06.01.2021 г. за възлагане по търг. дело № 3343/ 2017 г. на
СГС, ТО, VI-19 с-в, на ищеца е възложено вземане на „Фючър Енерджи“ ООД, ЕИК:
********** (в несъстоятелност), произтичащо от договори за доставена ел. енергия,
съгласно опис и пазарна оценка, сред които и вземането по процесния договор с ответника.
Приложен в табличен вид е описа на вземанията от клиентите на доставчика на ел. енергия.
По делото като писмено доказателство са приети и процесните фактури: фактура №
**********/30.11.2017 г., издадена от „Фючър Енерджи“ ЕООД, като доставчик за получена
от „Персенк Инвест“ ООД като получател, стока/услуга, за периода от 01.11.2017 г. –
30.11.2017 г.: електрическа енергия – 17.86140 МВтч, с цена 88.80 лева, на стойност 1586.09
лева; акциз (2.00 лв./МВтч) на стойност 35.72 лева; задължения към обществото – 661.23
лева; мрежови услуги – 4.11 лева, на обща стойност: 2744.58 лева, от които 2287.15 лева
данъчна основа и 457.43 лева начислено ДДС. Във фактурата е посочена дата на падеж:
14.12.2017 г.; фактура № **********/31.12.2017 г., издадена от „Фючър Енерджи“ ЕООД,
като доставчик за получена от „Персенк Инвест“ ООД като получател, стока/услуга, за
периода от 01.12.2017 г. – изравнителна сметка: електрическа енергия – 0.26679 МВтч, с
цена 88.80 лева, на стойност 23.69 лева; акциз (2.00 лв./МВтч) на стойност 0.53 лева;
задължения към обществото – 9.88 лева; мрежови услуги – 0.06 лева, на обща стойност:
40.99 лева, от които 34.16 лева данъчна основа и 8.83 лева начислено ДДС. Във фактурата е
посочена дата на падеж: 15.01.2018 г.
Видно от справка от НАП, ТД – София, в дневника за продажби на „Фючър
Енерджи“ ООД – в несъстоятелност, с контрагент „Персенк Инвест“ ООД, са отразени за
м.11.2017 г. процесната фактура на стойност 2287.15 лева – данъчна основа и 457.43 лева –
ДДС и за м.12.2017 г. процесната фактура на стойност 34.16 лева – данъчна основа и 6.83
лева – ДДС.
От справка от НАП, ТД – Пловдив, в дневника за покупки, подадени от „Персенк
Инвест“ ООД за данъчен период м.11/2017 г. е отразена фактура с контрагент „Фючър
Енерджи“ ООД, на стойност 2287.15 лева – данъчна основа и 457.43 лева – ДДС.
Видно от справка от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив, в клиентската му
база данни, за посочения период, ИТН 4143261, на името на „Персенк Инвест“ ООД, е
регистрирана към доставчик на електроенергия - „Фючър Енерджи“ ООД. Доставеното
5
количество електроенергия към ноември 2017 г. и към 01.12.2017 г. е, както следва:
17 861.52 кВч и 269.4 кВч.
По делото като писмено доказателство е прието и Уведомление от „Персенк Инвест“
ООД, с изх. № 051/22.12.2017 г., изпратено до „Фючърс Енерджи“ ООД, относно
Комбиниран договор за продажба на ел. енергия и балансиране на краен клиент от
24.09.2014 г., с което ответното дружество уведомява Доставчика, че съгласно чл. 13, ал. 1
от подписания между тях договор, прекратява същия, поради обстоятелството, че
Доставчикът не е изпълнил задължението си към Клиента по него, тъй като не го е уведомил
своевременно, че няма да бъде снабден от него с ел. енергия, съгласно условията на
подписания между страните, договор. Посочено е, че за това положение, е разбрал в
последния момент от други източници и лица, в т.ч. и от ***, по образуваните срещу
Доставчика изпълнителни дела. Посочено е също, че е бил принуден в последния момент да
заяви съгласие за доставка на ел. енергия от ЕВН на цена при аварийни случаи, която е
значително по – висока от договорената, но в противен случай е щял да остане без
ел.енергия и да спре производствения им процес. В тази връзка го уведомява, че прекратява
договора и поради обстоятелството, че не е спазил своите задължения към него, за срока на
забава при заплащането на последната фактура, получена на 06.12.2017 г., не дължи лихви и
неустойки за забава. Отделно от горното, от получените писма и запорни съобщения, е
посочено, че не му е ясно на кого в крайна сметка следва да заплати последната фактура,
поради което моли за уточнение. /л.55/.
По делото са приети и писмени доказателства за изпратено Уведомление, с известие
за доставяне, получено от „Фючърс Енерджи“ ООД, на 02.01.18 г., видно от отразяването. В
известието за доставяне е посочено, че същото се изпраща от „Агроасу“ ЕАД /л.56/ - трето,
неучастващо по делото лице. От представените доказателства се установява, че „Агроасу“
ЕАД също е имал сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № ***/24.09.2014 г.,
сключен с „Фючърс Енерджи“ ООД и е изпратил Уведомление до „Фючърс Енерджи“ ООД
за прекратяване на договора си с изх. № 14/22.12.2017 г. /л.49-54/.
Приета е и фактура № **********/31.12.2017 г., издадена от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД на „Персенк Инвест“ ООД за доставена ел.енергия за периода от
02.12.2017 г. – 31.12.2017 г. /л.59/.
По делото и като писмено доказателство е прието и Преводно нареждане за кредитен
превод от 24.02.2022 г. за заплащане на сумата от 2 785.57 лева, от „Персенк Инвест“ ООД
на ответното дружество „Мултипъл плюс“ ЕООД. /л.116/.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
По делото по безспорен начин се установява, че ответното дружество е имал сключен
Комбиниран договор за продажба на ел. енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги с дружество, обявено в несъстоятелност, чиито
вземания към клиенти по договори за доставка за ел. енергия и допълните услуги са
възложени по съдебен ред на ищеца, като сред тях е и това по процесния договор.
По делото се установява, от постъпилите справки от разпределителните дружества,
както съществуването на правоотношението по процесния договор, така и фактът на
доставената ел. енергия и услуги за съответните периоди, за които се търсят обективираните
в процесните фактури № **********/30.11.2017 г. и № **********/31.12.2017 г..
От приетите по делото фактури, се установява, че в тях е посочено вида на стоката,
количеството, единичната стойност, дата на съставяне на фактурата, начин и дата на
плащане. Макар процесните фактура да не са двустранно подписани, безспорно по делото,
се установява, че описаните в горепосочените фактури услуги (ел.енергия и мрежови
услуги) са доставени на ответника и приети от последния. Този извод се подкрепя от всички
6
събрани по делото доказателства, в това число от постъпилите справки от НАП, според
които процесните фактури са включени в дневниците за покупки, подадени от ответното
дружество.
Съгласно търговския характер на сделката и разпоредбите на чл. 182 ГПК и чл. 55 ТЗ,
редовно водените счетоводни книги служат за установяване на търговски сделки между
търговци. Съгласно практиката на ВКС /Решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009
г. на ВКС, ІІ т.о./, само по себе си отразяването на фактурата в счетоводството на
ответника-купувач, включването й в дневника за продажбите по ДДС и ползването на
данъчен кредит по нея представляват признание на задължението и доказват неговото
съществуване.
Не се представят доказателства за направени възражения по повод качеството и
количеството на доставените стоки/услуги и приемане на същите от страна на ответника, за
процесния период. Представените доказателства за липсата на доставени стоки/услуги,
довели до изпращане на уведомление от ответника за прекратяване на договора, не касаят
процесния период.
Ето защо следва да се приеме, за установено, че на ответника са предадени
стоките/услугите по процесните фактури, съобразно договореното количество.
От приетото по делото като писмено доказателство – Преводно нареждане за
кредитен превод от 24.02.2022 г. за заплащане на сумата от 2 785.57 лева, от „Персенк
Инвест“ ООД на ответното дружество „Мултипъл плюс“ ЕООД, се установява, че на
24.02.2022 г. е заплатен общият размер на сумите, претендирани за главница по двете
процесни фактури. Следователно, след депозиране на исковата молба – 15.02.2021 г.,
ответникът е извършил плащане, на 24.02.2022 г.
Предвид изложеното, съдът приема, че процесните вземания за главница са
възникнали в полза на ищеца, но същите са били погасени чрез плащане, извършено на
24.02.2022 г. В тази насока извършеното от ответника плащане на сумата имат характер на
извънсъдебно признание за този факт.
С оглед на изложеното, съдът приема, че се доказва по безспорен начин наличието на
договорно правоотношение по Комбиниран договор за продажба на ел. енергия и
балансиране на краен клиент от 24.09.2014 г. по повод доставката и продажбата на
ел.енергия и мрежови услуги, по процесните фактури: фактура № **********/30.11.2017 г. и
размерът на дължимите от ответника суми за така осъществените услуги по нея, с вкл. акциз
и задължения към обществото, а именно на обща стойност 2 744.58 лева с вкл. ДДС, както и
по фактура № **********/31.12.2017 г. и размерът на дължимите от ответника суми за така
осъществените услуги по нея, с вкл. акциз и задължения към обществото, а именно на обща
стойност 40.99 лева с вкл. ДДС, които вземания впоследствие са възложени на ищеца.
Ето защо следва да се приеме, че процесното вземане за главница е възникнало в
полза на ищеца, но е било погасено чрез плащане. Последното обстоятелство следва да бъде
взето предвид с оглед разпоредбата на чл.235, ал. 3 ГПК.
Поради погасяване на вземането по отношение на претендираната главница, искът
към датата на съдебното дирене в настоящото производство се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По отношение на претендираното обезщетение за забава върху главницата в общ
размер на 835.75 лева, представляващ сбор от обезщетението за забава на главницата в
размер на законната лихва, за периода от 14.02.2018 г. - 14.02.2021 г., съдът намира
следното:
В процесните фактури са посочени падежи за заплащане на цената, а именно: по
фактура № **********/30.11.2017 г. - 14.12.2017 г., а по фактура № №
**********/31.12.2017 г. – 15.01.2018 г.
7
Основният спорен по делото въпрос, с оглед възраженията на ответника е дали дължи
обезщетение за забава. Възраженията му се основават на обстоятелствата, че от една страна,
„Фючър Енерджи“ ООД не е изпълнил задълженията си по договора – да осигури ел.
енергия на разположение на Клиента в точките на присъединяване към съответната
преносна или електроразпределителна мрежа на обектите му, посочени в Приложение № 1,
както и да осигури такова количество активна ел.енергия, която напълно съответства на
клиента. Освен това, търговеца не го уведомил в договорените срокове за прекратяване на
доставката на ел.енергия, респ. водеща и до прекратяване на договора, в резултат на което
го е поставил в условията на икономическа и финансова принуда да приеме доставката на
ЕВН при аварийни условия, на двойна цена. Вследствие, на което неизпълнение, ответникът
„Персенк Инвест“ ООД е прекратил договора, с уведомление.
Освен това, възразява и, че не дължи обезщетение за забава, тъй като не е бил
уведомен по никакъв начин, въпреки многократни опити да се свърже с „Фючър Енерджи“
ООД – как и на кого да си плати главното задължение, предвид получени от **** запори на
вземанията, тъй като не знаел дали да плати на **** или на „Фючър Енерджи“ ЕООД.
На първо място, следва да се посочи, че от приетите по делото писмени доказателства
не се установява, нито дали, нито кога е получено от „Фючър Енерджи“ ООД,
Уведомлението за прекратяване на сключения между страните договор. Представените в
тази насока доказателства се отнасят до изпратено уведомление за прекратяване на действащ
договор между „Фючър Енерджи“ ООД и трето за спора лице– „Агроасу“ ЕАД. Нещо
повече, дори да се приеме, че изходящото от ответника Уведомление с изх. №
051/22.12.2017 г. за прекратяване на сключения между страните Комбиниран договор за
продажба на ел. енергия и балансиране на краен клиент от 24.09.2014 г. е било изпратено
най-рано на 22.12.2017 г. (датата на изх. №), заедно с уведомлението, изпратено от
„Агроасу“ ЕАД, съответно получено от „Фючър Енерджи“ ООД на 02.01.2018 г., същото се
отнася за прекратяването на договора, считано от 02.01.2018 г., т.е. от дата, следваща
задълженията за процесния период за главница периода от 01.11.2017 г. – 02.12.2017 г.
На следващо място, съдът не споделя възраженията на ответника, че не дължи
обезщетение за забава, тъй като не бил уведомен на кого да плати, предвид получени от ***
запори на вземанията.
Според чл. 11, ал. 4 от договора, Клиентът извършва по банков път, плащанията по
издадените от търговеца фактури по изрично посочена в договора, банкова сметка на
Търговеца, а според чл. 11, ал. 5 - в случай, че клиентът не заплати сума по издадени
фактури, той дължи на търговеца неустойка в размер на годишната лихва, определена като
основен лихвен процент на БНБ, увеличен с 10 лихвени пункта върху размера на забавеното
плащане, изчислена за всеки ден забава. Следователно в договора е уговорен ред за плащане
на задълженията – по посочена в договора банкова сметка.
Съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 1 ЗЗД, изпълнението на задължението трябва да
бъде направено на кредитора или на овластено от него, от съда или от закона лице. В
противен случай то е действително само ако кредиторът го е потвърдил или се е възползвал
от него. А според ал. 3 на същата разпоредба, когато плащането става чрез задължаване и
заверяване на банкова сметка, задължението се счита за погасено със заверяване сметката на
кредитора.
Съдът намира, че в конкретния случай, не може да намери приложение на
разпоредбата на чл. 95 ЗЗД, според която кредиторът е в забава, когато неоправдано не
приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие,
без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си.
Според нормата на чл. 97 ЗЗД, ако задължението е за пари, длъжникът може да се
освободи, като ги остави за пазене в банка по местоизпълнението.
8
В конкретния случай, длъжникът не представя доказателства, а дори и не твърди, че
„Фючър Енерджи“ ООД не е приел предложеното му изпълнение, нито, че е налице
хипотезата на чл. 97 ЗЗД, според която би могъл да се освободи от отговорност за плащане
на задължението му.
На следващо място, по делото не са представени доказателства за получени от
ответника запорни съобщения от ****, като трето задължено лице, че е наложен запор върху
конкретното вземане на длъжника. Следователно, в конкретния случай, не е налице
разпоредбата на чл. 507, ал. 3 ГПК, според която, от деня на получаване на запорното
съобщение третото задължено лице има задълженията на пазач спрямо дължимите от него
суми.
Дори да се приеме (без да има доказателства за това), че е бил наложен запор върху
банковата сметка на „Фючър Енерджи“ ООД, посочена в процесния договор, това
обстоятелство не би го освободило от задължението му да заплати процесните фактури, тъй
ако евентуално преведената сума би отишла за удовлетворяването на негови кредитори.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск за обезщетение за забава
върху главницата е основателен и следва да се уважи.
Относно неговия размер, в случая, се претендира обезщетение за забава върху
главницата за периода от 14.02.2018 г. - 14.02.2021 г., което изчислено служебно от съда,
чрез онлайн калкулатор, е в размер на 848.83 лева. Доколкото предявения иск е в този
размер, същият следва да бъде уважен изцяло.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че в процесния случай, не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като по делото се установи, че ответникът с поведението си е дал
повод за завеждане на исковете и всъщност не е признал изрично дължимостта на сумите.
Тези предпоставки следва да са налице кумулативно, за да се приложи последицата на
сочената разпоредба. Освен това, ответникът не е ангажирал доказателства, от които по
несъмнен начин да се установи, че е платил сумата, с която е погасена процесната главница,
преди подаване на исковата молба в съда - 15.02.2021 г.. Напротив, от представените от
ответника доказателства, се установява, че плащането на главницата е извършено на
24.02.2022 г., т.е. на дата, следваща подаването на исковата молба в съда, поради което и
съдът намира, че нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК не намира приложение.
Ето защо, съдът намира, че в полза на ищеца, следва да се присъдят направените по
делото разноски.
Ищецът е направил искане и доказателства за плащане на разноски в общ размер на
586.41 лева, от които 161.42 лева – ДТ и 424.99 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПЕРСЕНК ИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Свети Климент“ № 12, ет. 3, ап. 6, представлявано от у. И.Г.,
да заплати „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, бл. 458, вх. 4, ет. 6, ап. 31,
представлявано от у. К. М., следните суми: сумата от 835.75 лева /осемстотин тридесет и
9
пет лева и седемдесет и пет стотинки/ - обезщетение за забавено плащане за периода от
14.02.2018 г. – 14.02.2021 г., на сумата в общ размер на 2785.57 лева с ДДС - главница,
представляваща продажна цена за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги
към нея за периода 01.11.-30.11.2017 г., в размер на 2744.58 лева с ДДС, обективирана във
фактура № **********/30.11.2017 г. и за периода 01.12.-02.12.2017 г., в размер на 40.99 лева
с ДДС, обективирана във фактура № **********/31.12.2017 г., по Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № **/24.09.2014 г., както
и сумата от 586.41 лева /петстотин осемдесет и шест лева и четиридесет и една стотинки/ -
разноски за настоящото производство, като ОТХВЪРЛЯ поради извършено в хода на
процеса плащане предявения иск в общ размер на 2785.57 лева с ДДС /две хиляди
седемстотин осемдесет и пет лева и петдесет и седем стотинки/ - главница, представляваща
продажна цена за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за
периода 01.11.-30.11.2017 г., в размер на 2744.58 лева с ДДС, обективирана във фактура №
**********/30.11.2017 г. и за периода 01.12.-02.12.2017 г., в размер на 40.99 лева с ДДС,
обективирана във фактура № **********/31.12.2017 г., по Комбиниран договор за продажба
на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № ***/24.09.2014 г.
Решението може да се обжалва пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _/п/______________________
10