№ 133
гр. С., 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, редовно призована, се представлява от П.К.
- Началник на Териториален отдел - С. към ТД Б. на КПКОНПИ, надлежно
упълномощен с пълномощно по делото, както и от Златомира Шахъмова
ст.инспектор в ТО – С. към ТД – Б., упълномощена с пълномощно по делото.
Ответниците П. З. Д., Гита З. Д., З. Д. З. и Р. З. Д., редовно призовани,
не се явяват. Всички те се представлявате от адв.М. С., надлежно
упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице К. С. В., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
П.К.: Поддържаме исковата молба на основанията и съображенията,
изложени в нея, както и всички депозирани към настоящия момент
доказателства и молби. Моля да приемете становище на ищеца и по отговора
на исковата молба. Представям препис за другата страна.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба изцяло. Поддържаме отговора, както
и направените в него искания за събиране на доказателства. Относно
1
представеното днес от ищеца становище считам, че е своевременно, но с
оглед на характера на производство и ситуацията, създадена по връчването на
исковата молба, ще моля да уважите искането ми за представените
доказателства на италиански език да ми бъде предоставен 14-дневен срок, за
да бъдат преведени, ако бъдат приети. С оглед факта, че доверителят ми и
покойната му съпруга са работили в Италия, видно от доказателствата и
пътуванията в чужбина, моля в следващото с.з. да се произнесете за
събирането на гласни доказателства за посочените четирима свидетели. Под
обезщетения в писмения отговор сме имали предвид, че майката е претърпяла
ПТП и е получила обезщетение, но децата не знаят в какъв размер. Под
„начално салдо“ в отговора на исковата молба, имам предвид, че сумата от 42
000лв. е била налична в началото на проверявания период по банкова сметка.
За пет от автомобилите ние твърдим, че са останали в Италия и никога не са
се връщали в България, за другите два – не мога да кажа. По данни на техни
роднини, автомобилите са разпродадени от трети лица за скраб и по авто-
морги. Уточнявам, че даренията са извършени от бабата на моите
доверителки и майка на покойната съпруга. Бабата по майчина линия се казва
Т. Р. Д.. За някои от автомобилите мога да уточня точно, че сумите, които е
дарявала са били от порядъка на 1000 – 2000лв. На три пъти за три МПС, тя
дарила ги е на дъщеря си тези суми. Заемите са били свързани с определени
пътувания за този период и с някои от тях са частично са придобивани МПС-
та. Тези заеми са давани от близки и по-скоро - от С. П. Ж. и С. Я.. Те са
свидетели, но не мога да кажа дали заемите са били от тях. Всички заеми са
били върнати от покойната съпруга. Заемите са свързани с придобиването на
МПС-та.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад
на делото.
Производството е образувано по искова молба на КПКОНПИ е срещу З.
Д. З., Т. З. С., Р. З. Д. и П. З. С., за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 23 664.68лв. лв.
В исковата молба се твърди, че с решение № 611/02.02.2022г на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане на незаконно придобито
имущество, въз основа на постъпило от ОП-С. уведомление от 28.01.2021г,
че има образувано ДП № 369/19г. на РУ на МВР - С., пр.пр. № №794/20г на
2
ОП-С. срещу З. Д. З..
По същото досъдебно производство З. С. З. бил привлечен като
обвиняем за престъпление по чл. 354 а ал.1, изр.1, предл.1 и 4, вр. с чл.20 ал.2
НК и по чл. 354а ал.1,изр.2, предл.1 и 3, вр. с изр.1, предл.4, алт.1, вр. с чл.20
ал.2 НК, за това, че на 13.03.2019г, в съучастие с Атанас Я. Тончев като
съизвършител, произвел и дължал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество – 10,247 грама метамфетамин и на същата дата, в
съучастие със същото лице като съизвършител, държал прекурсори за
производство с цел разпространение на високорисково наркотично вещество.
За същите престъпления на подс. З. Д. З. бил признат за виновен и
осъден с влязло в сила споразумение от 11.03.2021г по НОХД № 416/2020 г.
по описа на СлОС.
Твърди се, че престъпленията попадат в обхвата на чл. 108 ал.1 т. 25 от
ЗПКОНПИ.
Твърди се, че с протокол № ТД03/УВ-748/28.01.2021г била образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на З.
Д. З..
Проверката започнала на 28.01.2021 и обхващала периода 28.01.2011г-
28.01.2021, а с решение на КПКОНПИ № 898/07.04.2021г, срокът на
проверката бил удължен с 6 месеца.
В хода на проверката било установено, че З. З. е вдовец, баща на три
деца – ответниците Т. З. С., Р. З. С. и П. З. С..
Неговата съпруга Снежа П.а З. починала на 17.09.2019г., която
оставила за свои законни наследници преживял съпруг – З. З. и трите им
деца.
След справка в РС-С., било установено, че няма вписан отказ от
наследството на Снежа З., нито същото е прието по опис от непълнолетното й
дете, поради което наследството е прието от всички наследници при равни
части.
Твърди се, че в началото на проверявания период, всеки от съпрузите е
притежавал по един лек автомобил, който е придобил преди проверявания
период, а именно: лек автомобил „Мерцедес Ц 250 Д“ с рег. СН 0816 ВВ,
придобит от З. З. и лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № СН 9253 АК,
3
придобит от Снежа З..
След извършване на съответните справки било установено, че З. З. и
свързаните с него лице не са участвали в управлението и собствеността на
търговски дружества и ЕТ, нито са придобили и отчуждили отчуждили
недвижимо имущество.
По време на брака съпрузите З. и Снежа З. придобили следните МПС-та
:
1/ Лек автомобил с per. № СН 3902 КА, марка и модел „Фолксваген
Поло“, рама № WVWZZZ6NZWY270496, двигател № AER267520, дата на
първоначална регистрация: 01.06.1998 г. Автомобилът бил придобит от
Снежа З. с договор за покупка от 07.01.2013 г. за 1 300 лв.
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване е 3 200 лв.,
а към настоящия момент - 1000лв.
2/ Лек автомобил с per. № СН ****** КА, марка и модел „Форд
Транзит“, рама № WF0HXXGBVHSC34077, двигател № 4GCSC34077, дата на
първоначална регистрация: 08.02.1995 г. Автомобилът е придобит от З. З. с
договор за покупка от 11.07.2013 г. за сумата от 300 лв.
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване е 6 250 лв.,
а към настоящия момент- 3 000 лв.
3/ Лек автомобил с per. № СН 4602 АТ, марка и модел „Опел Астра Ф“,
рама № W0L000051V2232219, двигател № X16SRD2FX4991, дата на
първоначална регистрация: 05.06.1997 г. Автомобилът е придобит от З. З. с
договор за покупка от 17.12.2013 г. за сумата от 400 лв. (регистриран на
03.01.2014 г.). От 27.11.2018 г. автомобилът е с променена регистрация, с
нови регистрационни номера.
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване е 3 000 лв.,
а към настоящия момент е 1 200 лв.
4/ Ремарке за лек автомобил с per. № СН 7684 ЕЕ, марка и модел „Хоби
495“ (каравана), рама №*********, дата на първоначална регистрация:
08.08.1986 г. Ремаркето е придобито от З. З. е договор за покупка от
15.01.2014 г. за сумата от 1000 лв.
Пазарна стойност на ремаркето към датата на придобиване е 7 800 лв.,
към настоящия момент - 5 200 лв.
4
5/ Лек автомобил с per. № СН 6633 АК, марка и модел „Мерцедес Е
220 ЦДИ“, рама № WDB2110061А042937, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на
първоначална регистрация: 11.05.2002 г. Автомобилът е придобит от Снежа
З. с договор за покупка от 05.05.2015 г. за сумата от 800 лв.
На 28.07.2015 г. на автомобила е наложен запор с решение на СлРС.
Пазарна стойност му стойност към датата на придобиване е 7 500 лв.
Пазарна стойност на автомобила към настоящия момент е 4 900 лв.
6/ Лек автомобил с per. № СН 8006 АС, марка и модел „Пежо Боксер“,
рама № VF3ZBPMPB17122718, двигател № 814043S22103679313, дата на
първоначална регистрация: 31.10.2002 г. Автомобилът е придобит от З. З. с
договор за покупка от 29.11.2017 г. за сумата от 600лв. (регистриран на
22.03.2018 г.). Автомобилът е бил прекратена регистрация от 23.07.2019 г.,
поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. На 15.06.2021 г. на
автомобила е наложен запор от НАП.
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване е 6 800 лв.,
а към настоящия момент - 3 100 лв.
7/ Лек автомобил с per. № СН 5464 АС, марка и модел „Опел Зафира“,
рама №W0L0TGF7542071877, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на първоначална
регистрация: 21.01.2004 г. Автомобилът е придобит от З. З. с договор за
покупка от 23.11.2017 г. за 1 700 лв. Автомобилът бил с прекратена
регистрация от 18.03.2019 г.
На 15.06.2021 г. на автомобилът е наложен запор от НАП.
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване е 5 000 лв.,
а към настоящия момент – 3000лв.
Твърди се, че 5/8 идеална част от всички гореописани леки автомобили
подлежи на отнемане в полза на държавата от З. Д. З. на основание чл. 142, ал,
2, т, 2 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ и по 1/8 от трите им деца - Т. З. С.,
Р. З. С. и П. З. С., тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването.
Установено било, че З. З. не е подавал ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, няма
задължения и данни за платени публични задължения, няма данни за
регистрирани трудови договори, изплатени трудови възнаграждения и
осигуряване на самоосигуряващо се лице.
5
Той получил през 2012 и 2019г доходи в общ размер на 348.69лв, от
които: за 2012г.- 192.89лв.- чист доход от „Джи ес“ и за 2019 г.-чист доход от
155.80лв. - от „Феникс Експрот“, като основанието на двете плащания било
„скраб“.
Твърди се, че Снежа З. също не е подавала ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, няма
данни за регистрирани трудови договори, изплатени трудови възнаграждения
и осигуряване на самоосигуряващо се лице, няма данни и за получени доходи,
различни от трудово правоотоношение и пенсия. Единствено платила
публични задължения в общ размер на 1350.40лв. за три години – 2017г.,
2018г. и 2019г.
Установено било, че З. З. е титуляр на разплащателна сметка в
„Юробанк“АД, открита през 2019г. с крайно салдо 3.78 лв., като през 2019г.- е
направена вноска от 5лв за погасяванена банкова такса , а през 2020г. е
получил превод от ДСП с основание помощи в размер на 1150лв., изтеглени
на два пъти през АТМ.
Съпругата Снежа З. била титуляр на разплащателна сметка в лева,
открита в същата банка, с крайно салдо 88.08лв, като е проследено
движението по сметката за периода 2011г.- 2018г.
Твърди, се че тя има разкрита разплащателна сметка в лева в
„Прокредит банк“ЕАД, открита и закрита през 2013г., по която е направена
единствено вноска на каса в размер на 8лв.
Твърди се, че издръжката на семейството за целия проверяван период е
в размер на 125 660лв., посочена подробно по години.
З. З. имал задгранични пътувания през 2011 г.- общо 95 дни, през 2016г.
общо 13 дни, през 2015г.- 7 дни, 2019г. - 6 дни, като общият разход за тези
пътувания, изчислен съгласно Наредбата за служебни командировки и
специализации в чужбина е както следва: за 2011г. 8074.05лв. за 2014г.-
3686.74лв; за 2015г.-1357.65лв; за 2017г.- 528.07лви 2019г. 1682.01 лв.
Р. и Т. З.и имали задгранични пътувания само през 2015г. като
разходът им за престой в чужбина бил в размер на 1412.92лв и бил изчислен
за 6 дни и пет нощувки.
Твърди се, че З. З. платил публично-правни задължения за периода
2011г., 2013г., 2016г. и 2017г., 2018г. и 2019г. в общ размер на 3004.34лв., а
6
Снежа З. платила публично-правни задължения в общ размер на 2612.59лв., за
2011г., 2013г., 2015г., 2016 и 2017г.
Твърди се, че на четиримата ответници са изплатени писма и
декларации по чл. 136 от закона за попълване и запознаване с материалите по
образуваното производство. Те били получени от четиримата на 28.02.2022г,
но не са подали декларация и възражения.
В ИМ е направен подробен анализ по години на всички доходи,
обичайни и извънредни разходи, установен е нетния доход, имуществото и
несъответствие за всяка една от 10- е години, предмет на проверка.
Установеното е несъответствие за целия проверяван период е
181 796.08л. - значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с
§ 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ., тъй като надвишава 150 000 лв.
Иска се постановяване на съдебно решение, с което да се отнеме полза
на държавата на имущество на обща 21 400 лв., както следва:
От З. Д. З., на основание чл. 150 вр. с чл. 142 ал.2 т.2 вр. с чл. 141
ЗПКНОПИ:
по 5/8 ид.части от следните МПС-та:
- лек автомобил Фолксваген Поло“, с per. № СН 3902 КА,
- лек автомобил „Форд Транзит“, с per. № СН ****** КА,
- лек автомобил Опел Астра Ф“, с per. № СН 4602 АТ,
- ремарке за лек автомобил „Хоби 495“ , с per. № СН 7684 ЕЕ,
- лек автомобил с Мерцедес Е 220 ЦДИ“, per. № СН 6633 АК,
- лек автомобил „Пежо Боксер“с per. № СН 8006 АС,
- лек автомобил „Опел Зафира“,с per. № СН 5464 АС
От Т. З. С., на основание чл. 150 чл. 142 ал.2 т.2 вр. с чл. 141
ЗПКНОПИ:
по 1/8 ид.части от следните МПС- та:
- лек автомобил Фолксваген Поло“, с per. № СН 3902 КА,
- лек автомобил „Форд Транзит“, с per. № СН ****** КА,
- лек автомобил Опел Астра Ф“, с per. № СН 4602 АТ,
- ремарке за лек автомобил „Хоби 495“ , с per. № СН 7684 ЕЕ,
7
- лек автомобил с Мерцедес Е 220 ЦДИ“, per. № СН 6633 АК,
- лек автомобил „Пежо Боксер“с per. № СН 8006 АС,
- лек автомобил „Опел Зафира“,с per. № СН 5464 АС
От Р. З. С., на основание чл. 150 чл. 142 ал.2 т.2 вр. с чл. 141
ЗПКНОПИ:
по 1/8 ид.части от следните МПС- та:
- лек автомобил Фолксваген Поло“, с per. № СН 3902 КА,
- лек автомобил „Форд Транзит“, с per. № СН ****** КА,
- лек автомобил Опел Астра Ф“, с per. № СН 4602 АТ,
- ремарке за лек автомобил „Хоби 495“ , с per. № СН 7684 ЕЕ,
- лек автомобил с Мерцедес Е 220 ЦДИ“, per. № СН 6633 АК,
- лек автомобил „Пежо Боксер“с per. № СН 8006 АС,
-лек автомобил „Опел Зафира“,с per. № СН 5464 АС
От П. З. С., на основание чл. 150 чл. 142 ал.2 т.2 вр. с чл. 141
ЗПКНОПИ:
по 1/8 ид.части от следните МПС- та:
- лек автомобил Фолксваген Поло“, с per. № СН 3902 КА,
- лек автомобил „Форд Транзит“, с per. № СН ****** КА,
- лек автомобил Опел Астра Ф“, с per. № СН 4602 АТ,
- ремарке за лек автомобил „Хоби 495“ , с per. № СН 7684 ЕЕ,
- лек автомобил с Мерцедес Е 220 ЦДИ“, per. № СН 6633 АК,
- лек автомобил „Пежо Боксер“с per. № СН 8006 АС,
- лек автомобил „Опел Зафира“,с per. № СН 5464
Ответницата Р. З. Д. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, с който е изразила становище, че искът е допустим, но
неоснователен.
Твърди, че имуществото, чието отнемане се иска е придобито чрез
финансови средства на двамата й родители, които работели в Италия в
периода от 2003г. до 2019г., когато майка й се разболяла и починала, както и
от дарения от двете й баби - по майчина и бащина линия.
8
Твърди, че автомобилите били придобити на стойност, посочена в
договорите, тъй като не били в добро техническо състояние, а някои от тях
останали в Италия и не се знаело тяхното местонахождение и техническо
състояние. След внезапното заболяване на нейната майка и задържането на
баща й, част от автомобилите били заграбени, именно поради лошото
техническо състояние и липса на държане, те не били в движение, не бил
упражнен контрол и охрана върху тях. Към датата на подаване на ИМ, нито
един автомобил не се намирал в държане или владение на ответниците, а
първият от тях не е осъществявал владение и държане върху тях.
Счита, че определената от ищеца пазарна стойност на автомобилите не
е съобразена с техническото им състояние и оборудване към момента на
придобиване и на отчуждаването. Те не били в движение и не били налични
при ответниците. По последна информация били разкомплектовани и
предадени на различни хора, на автомобилни морги, за резервни части и за
скраб. Не били обявени за издирване, но щели за предприемат и тази мярка с
оглед предявения иск и натрупаните задължения за неплатени данъци.
Твърди, че в периода 2003-2019г. нейните родители работели в Италия
и спестили средства в размер на 126 000лв.Това били спестени средства от
личен труд и други обезщетения, като началното салдо било 42 000лв., което
се доказвало с писмени доказателства и с разпит на свидетели за направени
дарения.
Твърди, че нейните родители са имали достатъчно средства и доходи, за
да придобият процесните автомобили, като получили парични дарения и
заеми от техни роднини.Това им дало възможност да се издържат от своите
доходи, които са получени от работа в чужбина и продажба на движими
вещи, донесени от чужбина в България.
Оспорва твърденията в ИМ за задгранични пътувания и престой в
чужбина, тъй като двамата й родители работели там, а техните деца били при
тях през ваканциите, за сметка на работодателите им.
Представя писмени доказателства, поставя въпроси към СТЕ и СИЕ.
Моли за разпит на четирима свидетели.
Останалите трима ответници - З. Д. З., Т. З. С. и П. З. Д. не са подали
отговор на ИМ в срока по чл. 131 ГПК, с който да изразят становище по
предявените искове.
9
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 21 400лв, правно
основание чл. 153 от ЗПКОНПИ.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
- че срещу ответника З. Д. З. са повдигнати обвинения за
престъпления по 159 НК и 253 НК, попадащи в приложното поле на чл.108
ал.1 ЗПКОНПИ и че наказателното производство е приключило с влязла в
сила оправдателна присъда
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма
Разпределение на доказателствена тежест
В тежест на ищеца е да докаже, че:
1/ проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за престъпление
измежду тези, изброени в чл. 108 ал. 1 от ЗПКОНПИ;
2 / през проверявания период лицето да е придобило имущество на
значителна стойност по смисъла на § 1, т. 3 от ДР ЗПКОНПИ, т.е. при
несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000лв
за целия проверяван период;
3/ въз основа на доказателствата по делото да е формирано обосновано
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от
незаконен източник, като съгласно чл. 107 ал. 2 ЗПКОНПИ, обосновано е
онова предположение, когато се установява значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ.
4/ имуществото да е придобито в период от 10 години назад от
предявяване на иска;
В тежест на ответника Р. З. Д., е да докаже законен източник на
средствата за придобиване на имуществото, предмет на иска по чл.153
КПОКОПНИ, а именно, че към момента на придобиване на посоченото
имущество, са притежавали достатъчно средства от законен източник за
придобиване.
УКАЗВА на ищеца, че липсват факти и обстоятелства, за които да не
сочи и представя доказателства.
10
УКАЗВА на ответника Р. З. Д., че не сочи доказателства за направените
с отговора на исковата молба възражения.
УКАЗВА на останалите трима ответника, че поради пропуска им да
подадат отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, за тях е настъпила
предвидената в закона преклузия .
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
Г-н КУКОВ: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба
на основанията и съображенията изложени в нея, както и всички
доказателства и становище по отговора на исковата молба, депозирани до
момента.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Докладът е изчерпателен.
Поддържам направените си искания за събиране на гласни доказателства и
моля да бъде допуснато тяхното събиране в следващото с.з.
Съдът констатира, че назначената съдебно-оценителна АТЕ е изготвена
в срока по чл. 199 от ГПК, поради което съдът пристъпва към разпит на
вещото лице и сне неговата самоличност
К. С. В. – 75 г. българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните и техните пълномощници.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. На стр. 12 от
заключението съм посочил, че по-голяма тежест съм предал на метода на
пазарните аналози. Ползвал съм електронното издание на „Мобиле БГ“, освен
това съм ползвал и списание „Авто-къщи“ и периодично обикалям авто-
къщите за актуална информация. Определил съм пазарната стойност на
автомобилите към датата на придобиването на конкретни автомобил по
пазарен аналог. Аз ги събирам от 1999 г. Това е вестник, който сега излиза на
месеца веднъж. Последният е от м. март, когато съм правил оценката на
автомобилите. Аз не съм видял автомобилите. Отидох на адреса на
ответника, който се оказа адрес на негов брат и снахата се появи тогава и тя
ме заведе на другия адрес, където намерих дъщерята П.. Тя беше в неведение
и не можа да ми каже къде са колите. Твърди се, че дори не са идвали в
11
България. Но тъй като всички коли имат българска регистрация , значи са
били в България. Момичето не можа да ми даде никакви данни, нито пък
снахата. Опитах се да получа данни, но нищо друго не ми беше обяснено от
тези хора, затова работих само по документи, които са приложени по делото,
с интернет информацията, личната ми информация и от наблюденията ми за
пазара на автомобилите. Аз съм взел средно пазарна стойност. Ползвах
информацията, която е налична към датата на предявяване на исковата молба
и съм имал предвид това, че последната година цените на тези автомобили са
нараснали с около 20%, но аз съобразих в моето заключение увеличение от
10-15%. Ползвах и електронният сайт на „Мобиле Д“, в Германия. Цените са
се повишили, но ако трябва да изготвям сега заключението, бих дал същата
оценка. Дадената от мен оценка е направена на база пазарна стойност на
аналозите, като съм ползвал и консултации със собственици на авто-къщи за
реални сделки. Не мога да уточня в момента за кой от автомобилите съм
питал в авто-къща за реално извършена сделка, но съм питал. напримен взел
съм информация от авто-къщи за „Мерцедеса“, намерих информация и за
караваната. Когато автомобилът не е налице, а той не е, не мога да направя
справка дали е минал годишен технически преглед. Когато правя огледа на
автомобила, аз правя снимка на стикера за годишен технически преглед и то
се вижда. За тези седем автомобили съм работил само по документи от
делото. Не съм справил справка дали някой от автомобилите е отчужден, не
съм имал такава задача. Не съм имал за задача да проверявам дали е платена
застраховката „ГО“ за всеки един от автомобилите. Ако някое МПС е
претърпяло ПТП, това разбира се ще влияе на неговата пазарна стойност,
като я намалява, но ако е отремонтиран, е друго . Справка в системата на
МВР не съм правил дали има претърпени ПТП-та с тези автомобили, нямам
достъп до справки на МВР. Не се съобразявам с това какво е писано в
договора за покупко-продажба, защото там данните не са коректно посочени.
Всеки собственик иска да запише по-ниска стойност, за да заплати по-малък
данък и по-малка такса. Моето заключение, че автомобилите са технически
изправни е на база данните по делото. Ако не е в движение автомобила, това
влияе на неговата пазарна оценка, но всичко се установява при оглед. Дори
има случаи при оглед автомобилите да се манипулират, за да покажат
някакви данни, че не са в ред. Предоставям на съда дали да увеличи
възнаграждението ми
12
П.К.: Нямам други въпроси към вещото лице.Да се приеме
заключението. Предоставям на съда по отношение на възнаграждението.
Адв. С.: Оспорвам заключението, тъй като са извършени оценки само по
обяви, а не по договори на реални страни.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно оценителната авто-техническа
експертиза.
На вещото лице К. С. В. да се издаде РКО за сумата 400 лв. от внесения
депозит.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 400 на 500 лв.
съобразно представената справка-декларация.
УКАЗВА на ищеца КПКОНПИ, да довнесе разликата от 100 лв., в
двуседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
П.К.: Моля във връзка с изслушаното и прието заключение на вещото
лице по АТЕ, на основание чл. 156 ал. 4 от ГПК да бъде допусната и
назначена съдебно-икономическа експертиза, като да ми бъде даден
подходящ срок за формулиране на въпроси. Други искания за момента
нямаме.
Адв. С.: Посочили сме имената на четиримата ни свидетели. Моля да
бъдат допуснати до разпит поисканите свидетели, като първият да бъде
призован на посочения в отговора адрес, а другите трима – при режим на
довеждане. Разполагам с писмени доказателства за дохода на родителите на Р.
З., моля за срок да ги представя в превод на български език. Уточнявам, че
първият свидетел ще установява факта, че автомобилите са в Италия, където
са разпродадени или заграбени. Моля да ми се издаде и съдебно
удостоверение, което да бъде издадено на мое име, за да извърша справка в
ОД на МВР –С., Сектор „Пътна полиция“ за 7-те МПС, с цел да се установи
дали през проверявания период са преминавали годишен технически преглед,
дали имат сключена застраховка „гражданска отговорност“ и на чие име през
този период, дали има регистрирани ПТП и дали са напускали границите на
Република България , дали е продадено някое МПС преди 22.10.2022 г.. С
оглед получената информация ще поискам допълнителна САТЕ.
13
П.К.: На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК възразявам по отношение на
всички направени искания от ответната страна, тъй като тези искания не
представляват нови доказателства и са преклудирани. Ответната страна е
имала възможност да представи документите, за които иска съдебни
удостоверения, касаещи настъпили ПТП, неплатена застраховка „Гражданска
отговорност“, както и да ги представи с отговора на исковата молба. Моля да
ми бъде предоставен срок от 7 дни от входирането за извършване на превод
на приложеното писмено доказателство, а именно справки от банкови сметки.
Оспорвам приложените документи на чужд език – 2 бр. сметки, тъй като
считам, че ответникът можеше да изрази становище по тях, ако бъдат
предоставени по надлежния ред с оглед реда по чл. 185 от ГПК, тоест да са
преведени. Възразявам срещу разпита на свидетелите Н. С. С. и С. Я. Я., тъй
като не е ясно какъв размер източници на приходи и дарения ще доказват,
същото се отнася и срещу разпита на свид. С. Я. Я. - за източници на приходи
и парични дарения. Възразявам и срещу искането да се събират доказателства
чрез разпит на свидетели относно доходите на З. З. и Снежа З., тъй като
считам, че е недопустимо получаването на доходи да се доказва със
свидетелски показания. Считам, че всички направени възражения от
ответната страна са неоснователни и необосновани и като такива моля съда да
ги отхвърли. Не мога да взема становище по повод на писмени доказателства
на ответниците, които не са представени и не са преведени, но считам, че по
отношение на тях е налице преклузия.
Адв. С.: По отношение разпита на свидетелите Н. С. и С. Я., уточнявам,
че ще доказват дарение от роднини и заеми на стойност по-малка от 5 000лв..
С. Ж. ще бъде разпитван за техническото състояние на МПС и
местонахождението им, произхода на финансовите средства, с които са ги
закупили, че това са суми, реализирани от техни доходи от работа в Италия и
няма да надхвърли сумата 5 000лв., тъй като е за конкретното МПС. Става
въпрос за конкретни суми за всяко едно от МПС и за доходи за различен
период от време, включително и за престоя им в чужбина, че същият е в
резултат на сезонна работа, а не с цел екскурзия. Свид.Т. Д. е тъща на З. З. и
баба на другите трима ответници, която ще свидетелства за престоя на
съпрузите в Италия, че е с цел работа, за това кои от МПС са били и през кой
период в Италия, кога са заминали за Италия, с какво са се издържали докато
са били в Италия, какви приходи са получавали през този период от работата
14
си там и от продажбата на вещи в България, когато са ги носили от Италия в
България. Уточнявам че всеки от свидетелите ще свидетелства за факти и
обстоятелства, касаещи различни автомобили. С оглед твърдението на
вещото лице, че е получил информация за това, че има продадени МПС или
отчуждени, което е посочено в табл. 3 и табл. 7 от заключението, че това е
информация, която е предоставена от ищеца, че единият от лекия автомобил
„Опел Астра“ е отчужден на 27.01.2018 г. и лек автомобил“ „Опел Зафира“,
че е отчужден на 20.03.2019 г., считам, че искането за събиране на
доказателства дали МПС-та са продадени преди датата на оценката или датата
на завеждането на исковата молба е от значение за изясняване на тяхната
продажна цена, тъй като такава ще бъде посочена, или че те действително не
се намират във владение на ответниците, тъй като вече са отчуждени.
След направените уточнения на факти и обстоятелства, които ще се
доказват с разпита на четиримата свидетели, посочени в отговора на исковата
молба, съдът намира, че свидетелските показания са допустими и следва да
уважи искането за разпит на свидетели, първият от които при режим на
призоваване, а другите трима - при режим на довеждане.
За доказване на направеното с отговора на исковата молба възражение
за техническото състояние и местонахождението на автомобилите, съдът
намира, че следва да уважи и искането за издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на което ответникът Р. З.Д. да получи исканата информация от ОД
на МВР, Сектор „ПП“ относно седемте автомобила.
За доказване твърденето на ответника Р. З. Д., че нейните родители са
работили в Италия, където са получавали доходи, с отговора на исковата
молба са представени 2 броя извлечения от сметка на италиански език. Тези
писмени доказателства са допустими, представени своевременно, но съдът е
указал на ищеца с определението за насрочване на делото, че тези писмени
доказателства следва да бъдат придружени с точен превод на български език
от заклет преводач. Затова съдът ще даде срок най-късно до следващото с.з.
тези два документа да бъдат представени в превод на български език. В
противен случай, няма да бъдат приети като доказателствата по делото.
Що се отнася до твърдението, че ответницата Р. З. Д. разполага и с
други писмени доказателства на италиански език относно доходи на нейните
15
родители, получавани в Италия, тези доказателства следваше да се
представят с отговора на исковата молба или най-късно до края на днешното
първо с.з. Ако тези писмени доказателства не се представят сега, по
отношение на тях настъпва преклузията по чл. 133 от ГПК.
На основание чл. 148 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
подробно описани в същата.
ДАВА на ответницата Р. З. Д. срок до следващото с.з., в който следва да
представи в превод на български език на двата документа, приложени към
отговора на исковата молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, същите няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. М. С. в качеството му на процесуален
представител на ответницата Р. З. Д. съдебно удостоверение, след заплащане
на д.т. от 5лв, по силата на което да се снабди с нужната информация от ОД
МВР С., сектор „Пътна Полиция“.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на С. П. Ж. - при
режим на призоваване.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на Н. С. С., С. Я. Я. И
Т. Р. Д. - при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че по искането за назначаване на съдебно
икономическа експертиза, съдът ще се произнесе в следващото с.з.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
16
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.06.2023 г., от 10.00 часа., за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани от днес чрез своите
пълномощници
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. П. Ж. на адрес: гр. С., ул. „Шипка“ № 2.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 11:45 часа
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
17