№ 303
гр. Перник, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100827 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба
от М. А. В., с ЕГН: **********, със адрес: гр. Земен, ул. „Ал. Стамболийски“ бл. 10,
ет. 3, ап. 12, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес: ***, кантора 36 срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: ********* и седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк,
Бизнес център, с която е предявен отрицателен установителен иск за сумата от
58 138.42 лева.
В исковата молба се твърди, че ищецът не е получавал писмо от ответното
дружество за дължими суми, но след направена от него проверка по интернет разбрал,
че има издадена фактура № **********/14.11.2023 г. С публикуването в интернет
ответното дружество е приело и уведомява М. А. В., че по посочената партида има
допълнително начислена сума в размер на 58 138.42 лв., за която ответникът твърди, че
представлявала корекция на вече платени сметки за минали периоди. Твърди се, че
сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което електроразпределителното
предприятие неправомерно отказва да отчита ежемесечно, нито за месец съгласно чл.
25, ал. 4, нито за 90 дни назад от начислението. Сочи се, че тази фактура е издадена на
името на М. А. В., като с нея не е изпращан или получаван като документ описания в
писмото КП без номер и дата. Излагат се съображения, че за да бъде законосъобразна
извършената от ответното дружество корекция именно то е длъжно да докаже, че в
качеството си на доставчик на електроенергия е доставило посоченото във фактурата
за преизчисление количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточно измерване или неизмерване от СТИ на електроенергия.
На следващо място се навеждат твърдения, че при направеното оспорване от
страна на ищеца за недължимост на сумата ответното дружество продължава да
твърди, че е извършена проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес,
като служители на ответника са твърдели, че при изготвяне на протокола за проверката
е присъствал свидетел от федерация на потребителите. Сочи, че проверката е била
извършена без присъствието на кое да е друго лице, освен служителите на ЕРМ Запад
АД, а останалите подписи са поставени след приключване на проверката и съставянето
1
на констативния протокол за нея. Оспорва се твърдението, че ищецът е търсен и не е
намерен на място, както и че не е уведомен по надлежния ред за извършване на
проверката, а освен това оспорва да е била извършвана проверка, както и да е имало
свидетели на проверката, оспорва посоченото лице да е представител на федерацията
на потребителите и ако има съставен действително КП, а в случай, че подобно
твърдение се докаже, то последният изобщо не е видял как е протекла проверката, но
се е подписал, че е видял. С исковата молба се излагат аргументи, като се твърди, че
процесната сума е начислена и формирана при начална липса на основание за това.
Сочи се, че ответното дружество съгласно издадения му лиценз има право само и
единствено да доставя, но не и да продава ел. енергия и да принуждава потребителите
да заплащат суми чрез спиране на електрозахранването им. Оспорва се съдържанието
на съставените частни, изходящи от самото дружество, както по съдържание, така и
като съставени без знанието и съгласието на надлежен представител на ищеца и в
негово отсъствие. В продължение се твърди, че начинът и методиката, по които е
начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Сочи, че всички
начислени по партидата на ищеца за периода от 20.07.2023 г. до 19.10.2023 г.
периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не е представил на ищецът конкретни данни и
доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от
сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство
за търговско измерване (СТИ) - електромер, който касае неговия абонатен номер и
партида. Прави уточнение, че за този период обекта на доставка на електроенергия не е
работил, респективно не е консумирал каквото и да е количество електроенергия.
Намира, че от потребителя на ел. енергия не може да бъде търсена каквато и да било
отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
същият няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за
търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Счита, че всяко
претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение. Оспорва се изцяло процедурата по извършване
на проверката на място, която е извършена без присъствието на потребителя
/покойник/ или негови наследници или ползватели на имота. Оспорва се твърдението,
че ищеца е страна по договор за продажба/доставка по открита партида за Обект - с.
Пещера, Община Земен и по КП. Твърди се, че липсва сключен между страните
индивидуален договор за доставка на ел. енергия за имота и обекта. Оспорва се
твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер 40046218 монтиран да измерва ел.
енергия доставяна за процесния имот и по КП или за който и да е адрес ползван от
ищеца. Оспорва се твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер 40046218 е бил
монтиран със сочените в КП № 2003067 от 19.10.2023 г., пломби на процесния адрес и
за процесния период на корекцията. Оспорва се твърдението, че СТИ електромер с
фабричен номер 40046218 е бил годно средство за търговско измерване по смисъла на
ЗИ и ЗЕ - нито преди, нито след проверката на 19.10.2023 г. по него не може да се съди
за каквото и да е точно потребление до който и да е обект на доставка, още повече, че
същият не е монтиран за имота на ищеца имайки предвид също така и годината на
производство 2011 г. и изтичане на срока му на годност. Оспорва се, че еталонния
уред, посочен на стр. 2 в КП е годно да установи процента измерена/ неизмерена ел.
енергия от СТИ. Оспорва се и обстоятелството, че техниците са въвели коректно
2
входящите данни на СТИ. Оспорва се констативен протокол № 2003067 от 19.10.2023
г., като неверен. Оспорва се съдържанието на предложение за корекция на сметка от
14.11.2023 г. по т. 1,2 и 3 от същата, като се твърди, че са посочени едностранно от
ответника неверни начални показания и невярна начална дата на периода, за който се
твърди, че е било налице неточно измерване, съответно неизмерване на цялата
ел.енергия. Оспорва се отразената констатация в таблицата на стр. 3 относно
констатиране на неизмерването на ел. енергията от СТИ. Оспорена е действителността,
както на чл. 48 от ПИКЕЕ, така и на чл. 5, г. 5 от Общите условия па ЕРМ Запад АД.
Оспорва изцяло всички каквито и да било писмени доказателства ползвани за
начисление на корекционната сума - оспорва съдържанието и връчването на КП №
2003076 от 19.10.2023 г., както и съдържанието и връчването на Протокол на БИМ и
предложението за корекция, като същите не са връчвани на ищеца. Допълва, че дори да
е налице съответното писмо, то се оспорва, че тези два КП и Протокола на БИМ да са
били вътре в пликовете на писмата. Оспорва се изпращането и получаването на
каквито и да било уведомления от ответника, от което се установява по несъмнен
начин и че не е спазена никаква процедура по уведомяване на потребителя за
извършената проверка. Оспорва изцяло относимост на решения на ДКЕВР № ОУ-056 и
ОУ - 059 и двете от 07.11.2007 г. и останалите писма от НТЗ и уведомление за
извършена корекция. Оспорва се редовността на извършената корекция с оглед
липсата на извикан и присъствал служител на МВР при констатиралите нарушения.
Освен това се оспорва изцяло приложимост на новите ПИККЕ в тяхната цялост. Въз
основа на подробно изложените аргументи се моли съда за постановяване на решение,
с което да се признае за установено, че ищецът М. А. В. не дължи на ответника сумата
по фактура № ********** /14.11.2023 г. в размер на 58 138.42 /петдесет и осем хиляди
сто тридесет и осем лева и 42 ст./. Претендират се и разноски. С исковата молба са
представени заверени копия от документи, за които се иска да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото. Направено е искане в случай че по делото
бъде представен процесния констативен протокол от проверката, да бъде допуснат
един свидетел при довеждане, който ще установи фактическите твърдения, наведени в
исковата молба, относно извършването на процесната проверка на СТИ и съставянето
на констативен протокол за нея. Направено е искане след извършване оглед на
процесния СТИ и отразеното в КП на БИМ след като се представят от ответника
евентуално, да даде заключение дали е извършена манипулация върху същия, т.е.
налице ли е нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера съответно водеща до непълно отчитане на потребената ел.
енергия или установеното в КП на БИМ касае дефектирал СТИ.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна - „Електроразпределителни мрежи
Запад“ е подала писмен отговор, в който оспорва наведените с исковата молба
твърдения. Оспорва се предявеният иск по основание и размер. Твърди, че процесната
корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на
ищеца е извършена на 19.10.2023 г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
Сочи, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина
за преизчисляване на количеството електрическа енергия. По отношение на
направеното от ищеца твърдение за липса на облигационно отношение между страните
се сочи, че такова е налице. Допълва, че на 26.04.2022г. ищецът М. А. В. подава
заявление до нашето дружество с № **********/26.04.2022г. за встъпване в договорни
3
отношения с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и избор на доставчик на електрическа
енергия, като към заявлението бил приложен нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 75, том V, per. № 5540, дело № 830/2021г. на нотариус Боян Каленков, от който
е видно, че процесният обект е собственост на ищеца. С отговора на исковата молба се
излага, че на 19.10.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад,
са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
40046218, обслужващ процесния обект на ищеца. По време на проверката на място
присъствал представител на МВР, както и клиентът използващ обекта, като същият
подписал съставеният констативен протокол. Твърди, че екземпляр от съставения
протокол бил изпратен на ищеца. С отговора на исковата молба се сочи, че
неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е
пломбиран и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по
метрология /БИМ/. В продължение се излага, че на база констативния протокол на
БИМ е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 55, ал.1 от
ПИКЕЕ. По подробно изложени съображения се твърди, че начинът на извършване на
проверката и периодът, и размерът, за който е извършена корекцията на сметка е
изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ, поради което възраженията в исковата молба
за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата и
неприсъствието на клиента на проверката се явяват неоснователни и голословни. Въз
основа на изложените аргументи се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск
срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД като неоснователен и недоказан. Прави се
искане за присъждане на направените разноски в производството, включително
юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, като се моли същото да бъде
намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Моли да бъде оставено без уважение
искането на ищеца за изслушване на свидетел за доказване на отрицателни факти,
свързани с процесния констативен протокол. Представени са заверени копия от
документи, за които се иска да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото. Направено е искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещо лице електроинженер. Моли да бъде допуснат свидетел при режим
на довеждане - един от техниците, извършили проверката за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол. Моли да бъде допуснат един
свидетел при режим на призоваване - Димитър В. Димитров с адрес: гр. София, ул.
„Веслец“ № 2 - представител на Федерацията на потребителите, присъствал на
проверката в качеството си на независим свидетел с оглед доказване на факта, че
проверката е извършена при спазване на приложимата процедура.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира исковата молба за редовна, а предявените с нея искови претенции
за процесуално допустими.
Съдът намира, че с оглед представяне на копие от констативен протокол, следва
да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на
4
довеждане.
Намира, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото
представените с исковата молба заверени копия на документи.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответната
страна за допускане на един свидетел при режим на довеждане, един свидетел при
режим на призоваване, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в писмения отговор въпроси.
Следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото приложените
с писмения отговор копия на документи.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2024
г.. от 10.00 ч., за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Ищецът твърди, че не дължи на ответника сумата по фактура № ********** /
14.11.2023 г. в размер на 58 138.42 /петдесет и осем хиляди сто тридесет и осем лева и
42 ст./, издадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и начислена
служебно по „констативен протокол” по партида кл. № 540006730307, за периода от
20.07.2023 г. до 19.10.2023 г. на адрес с. Пещера - 2443, Община Земен за обект
Магазин и по фактурата.
Ответникът, в законоустановения срок, е депозирал писмен отговор на исковата
молба, в който е изразил становище за неоснователност на иска. Изложени са
аргументи за спазване на законовите изисквания при преизчисляването на
консумираната електрическа енергия, респ. при издаване на процесната фактура.
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да
установи правния си интерес от търсената защита – отричане на вземанията, като
докаже наличието на твърдяната форма на извънпроцесуално поведение на ответното
дружество, свързана с претендиране на процесното вземане.
В тежест на ответника е установи възникването и съществуването на вземане за
начислена допълнителна ел.енергия, както и правилното изчисляване размера на това
вземане по съответните правила на ПИКЕЕ. Освен това следва да докаже причината за
неточното измерване или неизмерване на ищцовото СТИ. Следва да установи и
спазването на процедурата, визирана в ПИККЕ и ОУ по извършване на проверките на
ищцовото СТИ и свързаните с нея издаване, респ.връчване на абоната – потребител
ищец съответните документи.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и писменият отговор
5
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на доказателства чрез гласни доказателствени средства -
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване фактите, за
които се навеждат твърдения в исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в 3-дневен
срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА събирането на доказателства чрез гласни доказателствени средства -
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване
фактите, за които се навеждат твърдения в писмения отговор, като УКАЗВА на
ответника в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба,
в която да посочи трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА събирането на доказателства чрез гласни доказателствени средства -
разпит на един свидетел при режим на призоваване от ответника, а именно: Димитър
В. Димитров с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2 - представител на Федерацията на
потребителите, присъствал на проверката в качеството си на независим свидетел с
оглед доказване на факта, че проверката е извършена при спазване на приложимата
процедура, като определя депозит за възнаграждение или разноски в размер на 30
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля Димитър В. Димитров.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Крумов Котев, включен в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за
2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 300
/триста/ лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
определнието.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си въз основа на събраните
по делото доказателства, както и чрез използване на необходимите му данни, с които
разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електрохолд Продажби“
ЕАД, за което ДА МУ СЕ ИЗДАДАТ нарочни удостоверения, в случай на
необходимост.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването на СТЕ.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
6
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7