О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №260903
гр.
Пловдив, 13.04.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, IX гр. състав, в закрито съдебно
заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и първа
година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВАТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ЕЛЕНА
КАЛПАЧКА
разгледа докладваното от председателя в. ч. гр. д. № 789 по описа на съда за 2021г. и взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 274 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 269714/19.03.2021г. от адв. Т.А. ***, като пълномощник на Д.Т.В., ЕГН
********** /ищец в първоинстанционното производство/
против определение № 264509/29.12.2020г., постановено по гр. д. № 65 по описа
за 2020г. на Пловдивски районен съд, IX гр. с., с което връща на основание
чл. 130 от ГПК исковата молба по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на Д.Т.В. с адрес: ***,
с която се иска да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на общо
събрание на Етажна собственост, находяща се на адрес:
гр. ******, бул. „*****“ № ***, взети на общо събрание, проведено на
28.11.2019г. и прекратява производството по гр. д. № 95/2020г. на Пловдивски
районен съд.
В частната жалба се излагат доводи за
неправилност на определението и се моли за неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, като
взе
предвид доводите в частната
жалба и данните по делото, намира
следното:
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Производството пред първоинстационния
съд е било образувано по искова молба на Д.Т.В., ЕГН ********** против Етажна
собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.
*****, бул. „****“ № ****, представлявана от управителя на етажната собственост
П.И.,***, с искане за отмяна като незаконосъобразни и обявяване за нищожни на
решенията на общото събрание на Етажната собственост, находяща
се на ***, взети с Протокол № 20 на проведено на 28.11.2019г. общо
събрание.
В обстоятелствената част на исковата
молба ищецът е изложил обстоятелства, че е собственик на апартамент № ***, находящ се на третия етаж в гр. ****, бул. „****“ №*****;
че на 28.11.2019г. било проведено общо събрание на Етажната собственост, на
което били взети оспорваните решения.Ищецът разбрал за това на 16.12.2019г., когато
на общодостъпно и видно място бил
поставен протокол № 20, съставен за проведеното събрание.
В първоинстанционното
производство е постъпил и писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК от
ответника, с който е направено възражение, че молбата е подадена след изтичане
на преклузивния срок за оспорване на решенията на
общото събрание.Към писмения отговор е приложено съобщение за изготвен протокол
от проведено общо събрание на 28.11.2019г. на Етажната собственост на адрес:
гр. ******, бул. „*****“ № **** и протокол от 29.11.2019г. за залепване на
съобщението на същата дата на мястото за обявления в сградата – табло на входа
на адреса.
Районният съд е приел в обжалваното
определение, че разгласяването на протокола от общото събрание на етажната
собственост, проведено на 28.11.2019г., е станало на 29.11.2019г. и
тридесетдневния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, е започнал да тече на същата
дата, съотв. е изтекъл на 30.12.2019г.
/понеделник/.Исковата молба е подадена на 03.01.2020г., след изтичане на преклузивния срок, в който ищецът би могъл да упражни
валидно правото си да иска отмяна на взетите решения на проведеното общо
събрание на Етажната собственост, поради което то се е погасило.
Настоящият състав по същество намира
частната жалба за неоснователна, а изводите на районния съд за законосъобразни
и правилни, по следните съображения:
Съгласно чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС
протоколът от общото събрание на етажната собственост се изготвя в 7-дневен
срок от провеждането му и в същия срок председателят на УС поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за това.За поставяне на
съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
/управителя/ и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението /чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС/.От
този момент тече законовия срок за оспорване на взетите решения – арг. от чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.Тази процедура в случая е
спазена.За доказване факта на поставяне на съобщение за изготвяне на протокола
на общото събрание законът изисква писмен документ, а именно писмен протокол,
подписан от две лица и такъв е представен по делото.Самият ищец в исковата си
молба сочи, че за взетите решения на проведеното събрание е разбрал на 16.12.2019г.
от поставения протокол на общодостъпно място.Следователно същият е имал
възможност да оспори решенията на общото събрание в предвидения преклузивен срок.При положение, че исковата молба е
подадена след този срок и същият е преклузивен,
районният съд правилно е приел, че иска е недопустим.Същият не е имал
задължение да изпраща препис от писмения отговор по 131 от ГПК на ищеца за
становище, тъй като такова не е предвидено в процесуалния закон, а в хипотезата
на чл. 130 от ГПК при извод за недопустимост на предявения иск, исковата молба
подлежи на връщане.
Предвид гореизложено обжалваното
определение е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба като
неоснователна да се остави без уважение.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №
264509 от 29.12.2020г. по описа на РС – Пловдив, Х гр. състав, постановено по
гр. д. № 65 по описа за 2020г. на същия съд.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване /чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: