Р Е Ш Е Н И Е

			Дупница

 

Номер                                                  Година 17.12.2020                    Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Дупница                                                                          Іс- НО                състав

	09.11		2020

 

на                                                            Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател       Ели Скоклева

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:     

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х.д		848
					2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Р    Е    Ш   И

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ   № КГ-2322/30.04.2020г., издадено от председателя    на Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор/ДАМТН/ -гр.София,с което е наложена имуществена санкция  в размер на 30 000лв. за  нарушение по чл.34,ал.2 ЗЧАВ в сл. На чл.8,ал.2 ЗЧАВ във вр. С чл.6,т.2  и Приложение №2 от НИКТГУРНИК и заплащане на 380лв. разноски  на  „БМ-2010” ЕООД с ЕИК 2-1254701 с адрес на управление гр.Благоевград, ж.к.”Еленово” ,бл.79,ет.1,ап.1., представлявано от управителя Б.Л.М.,като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 30 000лв. на 10 000лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Б.Л.М., като управител на „БМ-2010” ЕООД гр.Благоевград, обжалва наказателно постановление  № КГ-2322/30.04.2020г., издадено от председателя    на ДАМТН -гр.София,с което е наложена имуществена санкция на дружеството   в размер на 30 000лв. за  нарушение по чл.34,ал.2 ЗЧАВ в сл. На чл.8,ал.2 ЗЧАВ във вр. С чл.6,т.2 и Приложение №2 от НИКТГУРНИК.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила.

                   Представителят на административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

                   Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                  Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност продажба на течни горива  в бензиностанция, находяща се в с.Джерман, обл.Кюстендил. На 12.09.2019г. в обекта, била извършена проверка от длъжностни лица във въззиваемата страна.При същата били взети контролна и арбитражна проби от гориво за дизелови двигатели, за което е съставен протокол №С-118/12.09.2019г.Това гориво било доставено от „Лукойл България” ЕООД и се разпространява с декларация за съответствие №0263/ 28.08.2019г.

         В стационарна изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН гр.София, било извършено изпитване на контролната проба, иззета от обекта на дружеството жалбоподател и издаден протокол за изпитване № С-0366-2/ 16.09.2019г.Въз основа на последния е извършена експертиза и съставен констативен протокол № КП-0520/ 18.09.2019г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който по показателите „съдържание на сяра“ „пламенна температура”  и „дестилационни характеристики“ не съответстват  на изискванията за качество Съдържанието на сяра било 57,3мг/кг, при максимално допустимо от 10мг/кг; при изпитването на пламенната температура  бил получен резултат от 40градуса по Целзий, при минимум от 55 градуса,. По отношение „дестилационните характеристики“,при изпитването било установено,че температурата, при която продукта се дестилира до 95% от обема  е 371,4градуса С, при максимална такава от 360градуса С.

         Копията от протокола за изпитване,констативния протокол и покана за съставяне на АУАН били връчени на ръка на19.09.2019г. на служителя в проверения обект, със задължение да ги предаде на управителя.

В срока по чл.30в,ал.1,т.3 ЗЧАВ резултатите от изпитването не са били  оспорени и дружеството жалбоподател не е поискало изпитване на арбитражната проба.

         На указаната в писмото дата,в отсъствие на представител на дружеството жалбоподател, бил съставен АУАН№А-018/04.11.2019г  за нарушение по чл.34,ал.2 ЗЧАВ в сл. на чл.8,ал.2 ЗЧАВ във вр. с чл.6,т.2 от Приложение №2 от НИКТГУРНИК При предявяване на акта ,в срока по чл.44,ал.1 ЗАНН не са направени възражения.Въз  основа на последния,е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на 30 000лв.,както и заплащане на разноските от 380лв. за изготвяне на експертиза.

 С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е  частично основателна и съдът  намали размера на санкцията, в предвидения от закона минимум , по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице със заповед № А-212/01.04.2019г.г.на председателя на ДАМТН, съгласно чл.43а,ал.1 и ал.3 ЗЧАВ.АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, като е направено пълно описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено и обосновават всички признаци на нарушението. Неоснователни са възраженията за нарушение на процедурата по чл.40 ЗАНН.АУАН е съставен в отсъствие на представител на  дружеството, при спазване на изискванията на чл.40,ал.2 ЗАНН-след писмена покана. Обстоятелството, че е съставен по реда на чл.40,ал.3 ЗАНН- в присъствие на свидетели на съставяне на акта, е в съответствие с изискванията на тази разпоредба и по никакъв начин, не ограничава правото на защита на нарушителя.

Събраните по делото доказателства,безспорно установиха,че дружеството жалбоподател, като краен  разпространител на течни горива е осъществил състава на нарушението по чл.34,ал.2 ЗЧАВ. С разпоредбата на чл.8, ал.2 ЗЧАВ е установена забрана за пускане на пазара,разпространяване, транспортиране и използване на течни горива, неотговарящи на изискванията за качество, определени в НИКТГУРНК. В  Приложение №2 към чл.6,ал.2 от тази Наредба, са посочени конкретни изисквания, на които следва да отговоря качеството на дизеловото гориво,между които са и тези, визирани в АУАН- съдържание на сяра, пламенна температура и дестилационни характеристики.Отклонението от  посочените параметри в Приложението, представлява нарушение на изискванията към качеството на разпространяването гориво-деяние, обявено за наказуемо с нормата на чл.34,ал.2 ЗЧАВ,като  този текст ангажира отговорността на крайния разпространител, независимо от наличието на декларация за съответствие от производителя.При установяване на нарушението, е спазена процедурата ,предвидена в Наредбата за начина на вземане на пробите, изпитването на същите и изготвянето на експертните  заключения за съответствие. Неоснователни са възраженията в тази насока. Количеството иззето гориво за проба, начина на изземване  и съответно на изпитване е установено от писмените доказателства по преписката .

При определяне размера на санкцията обаче, наказващия орган не е изложил съображения, защо е приел,че сумата от 30 000лв. съответства на изискванията на чл.34,ал.7 ЗЧАВ- при пропорционално нарастване, спрямо минималния размер, съобразно  с броя на установените несъответствия. Предвид,че Приложение №2 съдържа повече от 10изисквания , то определяне на 30 000лв. санкция за три несъответствия, не отговаря на изискванията на този текст, още повече,че не са и посочени кое несъответствие на кое изискване от Приложението отговаря. Предвид на тези обстоятелства, както и че се касае за нарушение ,извършено за първи път, съдът намали размера на санкцията в предвидения от закона минимум.

         По горните съображения, съдът постанови решението си.