№ 363
гр. Пазарджик, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220200454 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №ДАИ 0000069/
12.12.2022г. на Главен секретар на ИА ”Автомобилна администрация”
гр.София, жалбоподателят ****** “ АД,ЕИК ******** със седалище и
управление в гр.************************, представлявано от М. Я. Ф. ,
чрез адв.В.** твърди, че при съставяне на процесните АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, като и нарушение на
материалния закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.В.**.
Ответникът, чрез юрисконсулт Грозданов оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя ****** “ АД е съставен от св. Б.Д., на длъжност
1
„Главен инспектор ИААА“ АУАН бл.№329176/ 04.11.2022г. и съответно е
издадено обжалваното наказателно постановление за това, че на 04.11.2022г.
около 13.35 в гр.***********************, след извършена комплексна
проверка съгласно Заповед №РД-01-442/24.10.2022г. относно транспортната
дейност на превозвача ****** “ АД, притежаващ лиценз № 10360,валиден до
21.02.2026г., извършва следното нарушение:
Превозвачът не е организирал извличането на данни от паметта на
дигитален тахограф Simens VDO с №**********, монтиран в автобус
Мерцедес Спринтер , рег.№******** най-малко един път на 90 дни, видно от
предоставената информация.Отбелязано е, че не е приложима нормата на
чл.28 ЗАНН.
Приел е наказващият орган, че жалбоподателят е нарушил чл. 38ал.1т.1
от Наредба Н-3 /07.04.2009г. на МТ.Наложена е имуществена санкция в
размер на 3000лв., на основание чл.93 гал.2пр.1 ЗАвП.
От фактическа страна, след преценка на събраните по делото
доказателства, Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
На 25.10.2022г. свидетелите Б. Д. и И. Т., на длъжност съответно гл.
инспектор и инспектор в РДАА София, извършили комплексна проверка на
превозвача ****** “ АД за периода 01.08.2021г- 30.06.2022г. в офиса на
дружеството в гр.Пазарджик.
Проверката приключила с Констативен протокол от 04.11.2022г., като
едно от констатираните нарушения било, че превозвачът представя протоколи
за дефектирали дигитални тахографи.Превозвачът не е организирал
извличането на данните от паметта надигиталните тахографи най – малко на
90 дни, за съответните автобуси, включително рег.№********.
Същият ден бил издаден и процесния АУАН бл.№331891/ 04.11.2022г.
за вмененото на жалбоподателя нарушение.
Прие се по делото и длъжностна характеристика за длъжността
„Началник парк автомобили“ ****** “ АД, утвърдена от Изп.Директор на
10.07.2014г. От този документ е видно, че на съответното лице, изпълняващо
тази длъжност е вменено включително и задължение – „На всеки период от 90
2
дни извлича и архивира информацията от дигиталните тахографи в
автобусите и на 28 дни от дигиталните карти на шофьорите на флашка “.
Гореописаната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетелите Д. и Т., които Съдът кредитира като последователни и
непротИ.речиви, както и релевантните писмени доказателствени средства -
Констативен протокол от 04.11.2022г., разпечатка от дигитален тахограф,
Удостоверение №3520.09.2022г., издадено от „***“ ООД, Протокол от
контролна проверка от 20.09.2022г. и длъжностна характеристика за
длъжността „Началник парк автомобили“ в ****** “ АД.
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/ изм. В сила от
23.12.2021г/ .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от
легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН, а по същество Съдът я намира
за основателна, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на процесните АУАН и НП и по конкретно на разпоредбите
на чл.42т.4 ЗАНН и чл.57ал.1 т.5 ЗАНН.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
техните правомощия, като в този аспект липсват възражения и от
жалбоподателя.
Съдът счита за основателни доводите на жалбоподателя/ вкл. изложени
с писмени бележки/ за допуснати съществени процесуални нарушения и по-
конкретно неяснота на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и кога е извършено, в нарушение на чл.42ал.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН.
От правна страна, легално определение на понятието "извличане" е
дадено в чл. 2, т. 2 б. "н" от Регламент № 165/2014 г. на Европейския
парламент от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент /ЕИ0/ № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди
за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент /Е0/ № 561/2006 г. на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, както и §1т.10 от ДР на
Наредба Н-3 /07.04.2009г. , издадена от Министъра на транспорта.
3
По смисъла на тези разпоредби извличането представлява процесът на
копиране заедно с електронния подпис на част или на пълен набор от
файловете с данни, записани в електронната памет на бордовото устройство
или в паметта на картата за тахограф, при условие, че при този процес не се
изменят или изтриват записани данни.
Съгласно чл. 38 ал.1т.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ
извличането се извършва от превозвачите и от лицата, осъществяващи
превози за собствена сметка, като по отношение на данните от паметта на
дигиталния тахограф то се извършва най-малко един път на 90 дни,а според
чл.39 от същата Наредба превозвачите и лицата, извършващи превоз за
собствена сметка , съхраняват всички записани данни по чл.37ал.1 /вкл.
данните от паметта на дигиталния тахограф/ , за срок най-малко 1 година след
записването им.
В настоящият случай, от съдържащото се в АУАН и НП фактическо
описание на нарушението не става ясно кой е периодът от 90 дни, коя е
представената , визирана от наказващия орган и от кого е представена тази
информация, от която се установява неизпълнението на това
задължение.Единствено най-общо е отбелязано, че била извършена
комплексна проверка, без дори да се посочи кой период е обхващала тази
проверка. Свидетелите Д. и Т. в този аспект дадоха показания за представен
протокол за дефектирал тахограф, за представена частична информация за
някакъв период, отделно за представена информация извън периода на
проверката, които няма как да бъдат съотнесени към конкретен период, тъй
като такъв не е визиран в процесните АУАН и НП.
От съдържанието на обжалваното постановление не става ясно на коя
дата приема наказващият орган, че е извършено нарушението, а това има
значение за изчисляване на съответните срокове, считано от датата на
извършване на нарушението. Освен това ,непосочването на конкретния 90-
дневен период, също води до невъзможност да се изследва от съда дата на
извършване на нарушението, дори и да беше посочена такава. Така е
нарушено и правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран.
В нарушение на чл.57ал.1т.5 ЗАНН в НП не са описани и
доказателствата, които потвърждават нарушението.В хода на процеса се
4
приеха разпечатка от дигитален тахограф, Удостоверение №3520.09.2022г.,
издадено от „***“ ООД, Протокол от контролна проверка от 20.09.2022г,
приложени към преписката от наказващия орган.Никъде в АУАН и НП не е
посочено каква е връзката на тези писмени доказателствени средства с
установеното нарушение.
От друга страна , от цитираната длъжностна характеристика за
длъжността „Началник парк автомобили“ ****** “ АД, утвърдена от
Изп.Директор на 10.07.2014г. се установи, че има вътрешна организация в
санкционираното дружество и на съответното лице, изпълняващо тази
длъжност е вменено включително и задължението - „На всеки период от 90
дни извлича и архивира информацията от дигиталните тахографи в
автобусите и на 28 дни от дигиталните карти на шофьорите на флашка “.
Наказващият орган не е изследвал причините, поради които се стигнало
до констатация на нарушение, свързано с извличане на данни от паметна на
дигиталния тахограф и дали евентуално това не се дължи на виновното
поведение на съответно длъжностно лице - Началник парк автомобили“
,който отговаря задължението - „На всеки период от 90 дни да извлича и
архивира информацията от дигиталните тахографи в автобусите и на 28 дни
от дигиталните карти на шофьорите на флашка “.Разбира се , дори и да е
установено такова виновно поведение на конкретно длъжностно лице, това не
означава, че отпада отговорността на превозвача за неизпълнение на
задължението по чл. 38ал.1т.1 от Наредба Н-3 /07.04.2009г. на МТ.Но пък
това обстоятелство има значение за евентуална преценка на случая като
маловажен, по смисъла на чл.28 ЗАНН, в частност преценка на смекчаващите
обстоятелства, каквото задължение се въведе изрично с последните
изменения с чл. 57ал.1т.8 ЗАНН.В тази насока е и доводът на жалбоподателя,
че изпълнителния директор на дружеството не е в състояние да извлича данни
от тахографите, а с тази дейност се занимава „началник автопарк.
По изложените съображения Съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600лв. В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие,видно от които жалбоподателят е заплатил на
5
адв.** адвокатско възнаграждение в размер на 600лв., което не е
прекомерно, с оглед размера на имуществена санкция от 3000лв. и
съответните правила по Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения. Доколкото се претендират още 200лв. разноски
за участие в заседание, тази претенция е заявена единствено със списък, но не
е подкрепена с доказателства за реално извършване на този разход от
жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №ДАИ 0000069/ 12.12.2022г. на
Главен секретар на ИА ”Автомобилна администрация” гр.София, с което на
****** “ АД, ЕИК ******** със седалище и управление в гр.Пазарджик, ул.“
Христо Касапвелиев“ №5, представлявано от М. Я. Ф. е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв.
Осъжда Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на Хебър Бус “ АД,ЕИК ******** със седалище и
управление в гр.************************, представлявано от М. Я. Ф.
сумата от 600лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6