Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 29 декември 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М.Д., като разгледа докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА АНД № 155/2020 по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на П.Д.С. *** срещу Наказателно постановление №35-0000280/03.06.2020 г-, издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен (РД „АА“ – Плевен), с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. I ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500.00 лева.
В жалбата се правят банкетни оплаквания, които в съдебно заседание са доразвити от процесуалния представител адв. Р.М., който счита, че посочената като нарушена правна норма е за неизпълнение на задължението да се направи справка за застраховка „Гражданска отговорност“, а словесното описание на нарушението е за различна фактическа обстановка – че при съобщение за наличие на неплатени местни данъци и такси, не е прекратил техническия преглед. С това противоречие счита, че съществено е нарушено правото на защита на санкционираното лице – да разбере в какво нарушение е обвинен. Затова иска отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна РД АА – Плевен не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
По делото няма спор, че жалбоподателят заемал
длъжността „Председател на комисия“ в контролен пункт в гр. Луковит за
извършване на периодични технически прегледи, собственост на „Цветина Авто“
ЕООД, притежаващ разрешение №1677.
На 08.01.2020 г. в пункта бил
представен за технически преглед товарен автомобил марка „Скания“ с рег.№ ******,
собственост на „Т.Т.“ ЕООД.
При извършване на справка в
автоматизираната система била видима информацията, че за автомобила има задължения за местен данък към Община
Кнежа.
Въпреки горните данни, техническият
преглед бил извършен и приключил със
заключение на комисията, че превозното средство се допуска да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване, за което било издадено и
Удостоверение за техническа изправност.
На 07.05.2020 г. била направена
справка в счетоводството на Община Кнежа, отдел „Местни данъци и такси“, от
която било видно, че за товарният автомобил не е заплатен местен данък за 2017,
2018 и 2019 година, която справка била изпратена на РД „АА“ – Плевен.
Въз основа на постъпилата информация
и след справка в автоматизираната система за технически прегледи свидетелят Л.Б. ***, заедно със свидетеля М.Х.
посетили контролния пункт в гр. Луковит и там съставили Акт за установяване на
административно нарушение №269861 от 15.05.2020 г. срещу жалбоподателя за това,
че на 08.01.2020 г. около 10:20 часа в посочения пункт, в качеството на
председател, допуснал нарушение, изразяващо се в това, че след започване на
преглед за процесния товарен автомобил и получен резултат „Има задължения за
МДТ“ от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 от
Наредба Н 32/2011 г. за наличието на платен данък върху превозните средства и
не прекратил започналия преглед, а издал съответния протокол със заключение, че
МПС се допуска да се движи.
В АУАН посочената като нарушена
правна норма е чл. чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба Н-32/2011 г., във
връзка с Приложение 5, част II, Раздел 1, т. 2, б. „а“ от същата наредба.
АУАН е предявен на нарушителя, който
е получил и препис. Изтъкнатите възражения от жалбоподателя са: „Станала е
техническа грешка“.
В АУАН са посочени приложените
писмени доказателства: Протокол №2127710; Справка от МДТ – Кнежа; Протокол от
автоматизираната информационна система.
Въз основа на акта е издадено
атакуваното Наказателно постановление от 02.06.2020 г., в което са повторени
фактическите констатации и нарушената норма, като на основание чл. 178а, ал. 7,
т. 1, предл. I ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева.
По доказателствата:
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди писмените
доказателства, които са били приложени към АУАН и показанията на свидетелите –
актосъставителят Б. и св. Х.. Липсват каквито и да било противоречия между
доказателствата относно главния факт – че жалбоподателят е разполагал с
информация, че местният данък на проверявания товарен автомобил не е бил заплатен
към момента на извършвания технически преглед. В тази връзка е очевидна
еднозначната справка от автоматизираната система, подкрепена от справката на
Община Кнежа.
Въз основа на горното съдът прави
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът служебно извърши проверка и
установи, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Актът и наказателното
постановление съдържат изискуемите от чл. 42 и чл. 57 ЗАНН задължителни реквизити. Спазен е
предвиденият в чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок за издаване на наказателното
постановление. НП е издадено е от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 12 ЗДвП: П. К. е заемал длъжността директор на Регионална дирекция „АА“ (видно от
длъжностната му характеристика) и е оправомощен по силата на приложената
Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Актосъставителят
също е действал в рамките на своята компетентност, произтичаща от качеството му
на инспектор в РД „АА“, която е службата, контролираща на основание чл. 166, т.
2 ЗДвП дейността на пунктовете за технически прегледи.
С Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС са уредени условията за допускане на ППС до
извършване на годишен технически преглед.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1,
б. "б" от Наредбата вменява задължение на председателя на комисията
при извършването на периодичните прегледи на ППС да следи за качественото и
пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите
специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение
на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в тази наредба.
Изискванията за извършване на
периодичните прегледи са установени в приложение № 5 към Наредбата - Методика
за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства.
В част II, раздел I, I, т. 2 от медодиката са посочени изискванията относно
идентификацията на ППС. Редакцията на нормата на т. 2 – ДВ бр.38/2018 г., действала към датата на
нарушението, е следната: „…2. (Нова – ДВ,
бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г.) Периодичен преглед на ППС се
извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30. Преди началото на
прегледа председателят на комисията проверява представените документи. След
започване на прегледа проверява
резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11,
ал. 3 за наличието на платени:
а) задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и
задължителна застраховка "Злополука" на пътниците – когато такава се
изисква;
б) (изм. – ДВ, бр. 38 от
2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) данък
върху превозното средство.
Когато информационната система по чл. 11, ал. 3 няма достъп до базата с
данни за платените задължителни застраховки, председателят на комисията вписва
в информационната система номера на знака към съответната застрахователна
полица.
Когато при автоматичната проверка
не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство
и/или задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни за
автомобилните застраховки), председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или
15) и не извършва периодичния преглед на
ППС /първоначалната проверка на уредбите, които позволяват работата на
двигателя с ВНГ или СПГ“
От горните правни норми следва извод,
че след започване на прегледа в задълженията на председателя на комисията е да
следи в автоматизираната информационна система, дали за съответното ППС са
заплатени дължимите задължителни застраховка и местен данък, като при наличие
на задължение следва да отрази в протокола несъответствието и да прекрати
прегледа.
При установяване на фактите съдът
прие, че информацията за наличие на неплатени задължения за данък към Община
Кнежа са били налични в информационната система. Затова и поведението на
председателя на комисията – жалбоподателя, да допусне приключване на прегледа
със заключение, че ППС се допуска да се движи по пътищата, е в разрез със
задълженията му.
Съгласно санкционната норма на чл.
178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП „Наказва се с глоба 1500 лв.: 1. председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;“
Нормата е бланкетна и препраща към
цитирания подзаконов нормативен акт – Наредба Н-32/2011 г.
Осигуряването на пълноценно право на
защита на обвиненото в нарушение лице изисква ясно и точно формулиране на
фактическото обвинение и на неговата правна квалификация.
В случая фактите са посочени пълно и
вярно – и в акта, и в НП. Допуснато е неправилно приложение на материалния
закон при квалифициране на нарушението, което правилно е установено, че при
получен резултат от информационната система за наличие на задължения за данък,
не прекратява започналия преглед и издава заключение за допускане на ППС по
пътищата.
Правната квалификация е вярна относно
приложимия нормативен акт – Наредба Н-32, съответната разпоредба - чл. 43, ал.
1, т. 1, б. „б“ – вменяваща задължение на председателя да не допуска извършване
на преглед в нарушение на изискванията, правилно е посочена и привръзката към
конкретните изисквания, които е прието, че са нарушени, свързани с
идентификацията на ППС по приложение №5, част II, раздел I, т. 2.
Единствената грешка е при посочване
на буквата от нормата, изискваща проверка за липса на задължения – неправилно е
посочена разпоредбата на б. „а“ (относно задължителната застраховка), вместо
описаното фактически налично задължение за данък, посочено в разпоредбата на б.
„б“ от същата норма.
Това неправилно посочване на
конкретната разпоредба, съдържаща се в двете букви на една и съща норма, обаче
не е естество да влече най-тежката последица – отмяна на НП, за каквато пледира
защитника адв. Р.М.. Това е така, защото при правилно установени факти и
прилагане на същия закон (санкционната норма е една и съща – чл. 178а, ал. 7,
т. 1, предл. 1 ЗДвП), съдът следва само да измени НП в частта относно неговата
правна квалификация, като приложи правилната материалноправна норма.
Настоящият състав на Луковитския
районен съд споделя становището, че районният съд, действащ като въззивна
инстанция при оспорване на наказателните постановления, има правомощия, уредени
в чл. 63, ал. 1, изр. 1 ЗАНН - да потвърди, да измени или да отмени атакуваното
НП. Доколкото ЗАНН не конкретизира в кои хипотези първоинстанционният съд може
„да измени“ НП, а чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно прилагане на НПК по
отношение на конкретно определени правни институти, то приложение намира чл.
337, ал. 1, т. 2 НПК. Съгласно тази процесуална норма въззивният съд има
правомощие да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение,
какъвто е настоящия случай.
Към настоящия момент е образувано
Тълкувателно дело №1/2020 г. на Върховния административен съд по повод
противоречивата съдебна практика в тази връзка, по което все още няма
произнасяне със задължително тълкуване, което позволява на решаващия съд да
мотивира горното разбиране.
Същото е съобразено и с изменението
на нормативната уредба на ЗАНН – ДВ, бр. 22.12.2020 г., което макар и да има
действие от 23.12.2021 г. следва да бъде съобразено при тълкуване на сега
действащата редакция. След влизане в сила на изменението съгласно чл. 63, ал.
7, т. 1 ЗАНН, съдът ще има изрично правомощие да измени НП, когато се налага
да: приложи закон за същото, еднакво или
по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.
Мотивиран от горното, и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, редакция от 14.02.2020 г. ДВ, , Луковитският районен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№35-0000280/03.06.2020 г-, издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Плевен, като на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1,
предл. I ЗДвП НАЛАГА на П.Д.С. с ЕГН ********** СЪЩОТО НАКАЗАНИЕ – „глоба“ в размер на 1500.00 лева за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, във
връзка с Приложение 5, част II, Раздел 1, т. 2, б. „б“ от Наредба Н-32/2011 г.
на МТИТС, вместо за нарушение на нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, във
връзка с Приложение 5, част II, Раздел 1, т. 2, б. „а“ от Наредба Н-32/2011 г.
на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………...........