О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 13.08.2020 година
С.ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, шести състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
след като разгледа докладваното от съдия Игнатова ЧНД № 319 по описа за
2020 г. на С.ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано
е по депозирана от П.И.П. жалба срещу Постановление от 22.07.2020 г. за
частично прекратяване на наказателно производство по ДП № 188/2019 г. по описа
на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3526/2019 г. по описа на
СОП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на атакуваното постановление,
поради необсъждане на действителния механизъм на причиняване на телесната
повреда на пострадалия П. – счупването на 5-та метакарпална
кост на дясната ръка. Счита се, че вещото лице, изготвели СМЕ и допълнителна
СМЕ, не е съобразило дадените от пострадалия и колегите му показания относно
удара на ръката в парапета и притискането ѝ между тялото на обв. Х. Н.и парапета. Излагат се твърдения за подробен
механизъм на причиняване на увреждането – захващане с дясна ръка на дрехата на
обвиняемия Н., при което ръката поради захвата е
свита в юмрук; при буйстването на обвиняемия по стълбите изтласкване на дясната
ръка заедно с тялото на задържания, удряне на ръката в парапета и притискане на
ръката между парапета и тялото на задържания. Отрича се на обвиняемия да е бил
нанасян удар с юмрук или по какъвто и да било друг начин на обвиняемия.
Иска се отмяна на постановлението на СОП и връщане на делото на прокурора
за продължаване на разследването. Иска се допускане на допълнителна СМЕ, при
която вещото лице, изготвило заключенията на СМЕ и допълнителна СМЕ до момента,
да отговори и на следния въпрос: възможно ли е установеното счупване в областта
на главичката на 5-та метакарпална кост на дясната
длан на П.П. да е получено от удар на свитата му
дясна ръка, поради осъществения захват за връхната
дреха на Х. Н., върху парапета пред входа на сградата на РУ Б. и последващо притискане на ръката между тялото на Н. и
парапета?
При
собствен анализ на материалите по досъдебното производство, съдът намира
следното:
Досъдебното производство е образувано на 26.11.2019 г. за престъпление по
чл. 131, ал. 1, т. 1, пр. 1 от НК.
С
постановление на прокурор при РП Б. от 27.11.2019 г. делото е изпратено по
компетентност на СОП с оглед данни за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 от НК.
Х. П.Н. е привлечен към наказателна отговорност на 28.11.2019 г. като
обвиняем за това, че на 25.11.2019 г. в гр. Б. причинил на П.И.П. – полицейски
орган – младши инспектор при РУ Б. при изпълнение на службата му средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване в областта на главичката на 5-та метакарпална кост на дясната ръка, с което е причинил на
пострадалия трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок
повече от 30 дни – престъпление по чл. 131, ал. 2, пр. 4, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК.
С атакуваното постановление прокурор при СОП е приел, че липсват
доказателства за извършено от обв. Х. Н.престъпление
по чл. 131, ал. 2, пр. 4, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК. От експертното заключение по допълнителна СМЕ на дясната длан на П. е
установено субкапитално (под главичката, в областта
на шийката) счупване на петата предкитова кост на
дясната длан, с вентрална ангулация
на счупването (огъване на горния елемент към предната повърхност на дланта).
Според вещото лице тази характерна травма възниква, когато индиректна сила
действа върху метакарпалните кости, като удар със
свита в юмрук ръка по обект (човек или твърд предмет). Това предизвиква аксиално натоварване на предкитовите
кости и счупването в областта на главичката (шийката) с огъване напред – т.
нар. „боксьорска фрактура“. Този механизъм се потвърждава според експерта и от
вида и локализацията на мекотъканните травми по гръбната повърхност на дланта в областта на последните три
пръста на ръката. Морфологията на травмата – особеностите на счупването и видят
и локализацията на надлежащите мекотъканни
травми категорично противоречат тази травма да е получена по начина, посочен от
пострадалия П. и свидетелите Н. и З., които съобщават за притискане до парапет.
Представителят на държавното обвинение е счел, че са налице доказателства
за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 130, ал. 1 от НК, тъй като на обв. Х. Н.е била
причинена лека телесна повреда – травматични увреждания, които по своята
медико-биологична характеристика са причинили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Прокурорът прекратил частично наказателното производство по ДП № 188/2019
г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3526/2019 г.
по описа на СОП, водено срещу Х. Н.за престъпление по чл. 131, ал. 2, пр. 4, т.
2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК, като изпратил
материалите по делото на РП Б. по компетентност, за продължаване на
разследването с оглед престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 2, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
В указания в постановлението срок чрез СОП е
постъпила в СОС настоящата жалба от П.П., в
качеството му на пострадал от престъплението по чл.
131, ал. 2, пр. 4, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК.
Жалбата е допустима.
В рамките на правомощията по чл. 243,
ал. 5 от НПК, които допускат
съдебен контрол единствено над актовете на прокурора, с които се слага край на
наказателното производство изцяло или относно отделни деяния, свързани с
повдигнатото обвинение, както и относно лица, привлечени като съучастници за същите деяния, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран надлежно от лице с право на жалба - пострадал от
престъпление, производството относно което е прекратено изцяло с
постановлението на СОП.
Предприетото в случая обжалване на прокурорския акт пред съда
се ползва като средство за
защита на накърнен правен интерес, тъй като
постановеното частично прекратяване прегражда пътя за по-нататъшна
защита на правата и законните интереси на П.П. като пострадал, слагайки
край на наказателното производство
за престъпно посегателство срещу личността му. Жалбата
срещу постановлението е подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Това е
така по следните съображения.
Установено
е от доказателствата по делото, че на 25.11.2019 г. около 20.00 часа обв. Н. се намирал в бистро „Орхидея“ в гр. Б., където консумирал
алкохол заедно със свой познат – първоначално на маса отвън, а след това вътре
в помещението. В заведението обв. Н. започнал да
буйства и между него и останалите посетители възникнал вербален конфликт. Тъй
като не успял да отстрани обвиняемия от
бистрото, управителят – свидетелят Щ., подал сигнал на тел. 112. На сигнала се
отзовали свидетелите П., Н. и З., които при пристигането на място се
представили на обвиняемия и поискали документите му за самоличност. Обвиняемият
Н. отказал да ги даде и първоначално не пожелал да си тръгне от заведението, а
след това излязъл заедно с полицейските служители. Когато последните му
съобщили, че ще го отведат в РУ Б. той започнал да буйства и да крещи, което
наложило използването на помощни средства – белезници. След това обвиняемият
бил качен в полицейския автомобил и отведен с него до сградата на РУ Б.. След
слизането от автомобила обвиняемият Н. бил воден към сградата от свидетелите Н.
(застанал от лявата му страна) и П. (застанал от дясната). Според показанията
на полицейските служители обвиняемият се дърпал, оказвал съпротива и не искал
да върви към входа на управлението, като при качването по стълбите се извърнал
рязко и притиснал дясната ръка на П. към металната конструкция на парапета на
стълбите; свидетелят П. изпитал силна болка и ръката му отекла, а при
посещението във ФСМП Б. била установена фрактура на дясната ръка.
Заключението
на СМЕ установява, че при прегледа на П. са видни контузия на дясната ръка с
обширни и изразени оток и кръвонасядане на дясната
длан в областта на 3-та, 4-та и 5-та метакарпална
кости с ангажиране на метакарпо-фалангиалните стави и
проксималните части на проксималните фаланги на същите пръсти; счупване в
областта на главичката на 5-та метакарпална кост на
дясната ръка. Увреждането е причинило на пострадалия трайно затруднение на
движението на горния десен крайник за срок повече от 30 дни.
Заключението
на допълнителна СМЕ сочи, че на дясната длан на П. е
установено субкапитално (под главичката, в областта
на шийката) счупване на петата предкитова кост на
дясната длан, с вентрална ангулация
на счупването (огъване на горния елемент към предната повърхност на дланта).
Според вещото лице тази характерна травма възниква, когато индиректна сила
действа върху метакарпалните кости, като удар със
свита в юмрук ръка по обект (човек или твърд предмет). Това предизвиква аксиално натоварване на предкитовите
кости и счупването в областта на главичката (шийката) с огъване напред – т.
нар. „боксьорска фрактура“ (Boxer`s fracture). Този механизъм се потвърждава според експерта и от вида и локализацията
на мекотъканните травми по гръбната
повърхност на дланта в областта на последните три пръста на ръката.
Морфологията на травмата – особеностите на счупването и видят и локализацията
на надлежащите мекотъканни
травми категорично противоречат тази травма да е получена по начина, посочен от
пострадалия П. и свидетелите Н. и З. - притискане до парапет.
Установено е, че в бистро „Орхидея“ към 25.11.2019 г. не е имало налични
видеокамери. Не са установени свидетели-очевидци, които да са възприели
действията на обв. Н. и на полицейските служители в
бистро „Орхидея“, пред бистро „Орхидея“ и пред сградата на РУ Б.. Видно от справка от РУ Б., пред сградата на
РУ има монтирани видеокамери, които наблюдават района на стълбите и входа на
сградата, но за 25.11.2019 г. няма записи в сървъра на центъра за видеонаблюдение. В района около бистро „Орхидея“ също има
монтирани камери, но за 25.11.2019 г. няма записи в сървъра на центъра за видеонаблюдение – видно от справка от община Б..
При тези данни от делото прави впечатление, че проведените разпити в
процесуалното качество на свидетели на пострадалия П. и колегите му са кратки и
схематични. В тях липсва отговор на релевантни за случая въпроси – в какво се е
изразявало буйстването на обв. Н., как е бил облечен
той, по какъв начин е воден по стълбите от свидетелите Н. и З., освен чрез
използване на помощни средства белезници по какъв друг начин са респектирали полицейските
служители поведението на обвиняемия и др. относими
към действията на всеки от полицейските служители и обвиняемия въпроси, които
да дадат яснота (при установената липса на записи на видеокамерите извън бистро
„Орхидея“ и пред сградата на РУ Б.) за действията на всеки от четиримата, от
момента на излизане пред бистрото до влизането в сградата на РУ.
Едва в жалбата срещу прокурорското постановление се съдържат твърдения на
пострадалия П. за конкретен механизъм на причиняване на телесното увреждане,
който не е проверен по експертен път - без този механизъм да е изясняван детайлно
в проведения разпит на П. като свидетел.
След извършването на подробен разпит на полицейските служители е необходимо
да бъде допусната допълнителна СМЕ, при която вещото лице, изготвило СМЕ и
допълнителна СМЕ до момента, да отговори на въпроса - възможно ли е
установеното счупване в областта на главичката на 5-та метакарпална
кост на дясната длан на П.П. да е получено от удар на
свитата му дясна ръка, поради осъществения захват за
връхната дреха на Х. Н., върху парапета пред входа на сградата на РУ Б. и последващо притискане на ръката между тялото на Н. и
парапета?
Не са проведени необходимите действия по разследването и във връзка с
поведението на обв. Н. вътре в заведението „Орхидея“.
Водещият разследването и наблюдаващият прокурор са се доверили изцяло на
писмената справка от РУ Б. (т. 2 от ДП, л. 105), според която не са установени
свидетели – очевидци, които да са възприели действията на Н. и полицейските
служители вътре в бистрото – като от вниманието им е убягнало, че според
управителят Щ. в заведението освен неизвестните за него посетители се намирали
и лично познатите му лица С. Г.(бивш полицай и според Щ. обект на вербална
атака от страна на обвиняемия) и М. Ц.. Последните
двама следва да бъдат подробно разпитани относно поведението на
обвиняемия Н. вътре в заведението до идването на полицията и след това, вкл.
дали освен вербалната агресия е имало проявена и физическа такава от страна на
обвиняемия или от други лица и имало ли е видими следи от травми по обвиняемия
до излизането му от заведението.
Полицейските служители и свидетелят Щ. не са отговаряли и на въпроси
относно наличието/липсата на видими травми по обвиняемия, нито в какво
състояние са били дрехите му, имало ли е по тях повреди, петна и др. подобни и
ако да - какъв е произходът им. На такива и други относими
към поведението на обвиняемия Н. в бистрото въпроси не са отговаряли и
известните от разпита на Щ. лица - поради обстоятелството, че не са призовани и
разпитани като свидетели.
Не са изследвани по експертен път и предадените от обв.
Н. дрехи, по част от които проведеният оглед на веществени доказателства е
установил видими следи от зацапвания с червеникаво-кафява засъхнала материя,
респ. неясни са видът и произходът на тази материя, нито има ли тя отношение
към причинените на пострадалия П. или на друго лице травматични увреждания.
При така изложеното от съда, относно необходимостта от провеждането на допълнителни
действия по разследване, изводите на прокурора за необходимостта от прекратяване
на наказателното производство за извършено спрямо жалбоподателя П.П. престъпление са направени въз основа на неизяснена в цялост фактическа обстановка.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 22.07.2020 г. за частично прекратяване на наказателно
производство по ДП № 188/2019 г. по описа на ОСлО при
СОП, пр. пр. № 3526/2019 г. по описа на СОП.
ВРЪЩА делото на СОП за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част
на определението.
Определението може да се обжалва и протестира в седемдневен срок от узнаването
му от заинтересованите, пред С.апелативен съд.
Съдия-докладчик:
(Ан. Игнатова)