№ 654
гр. Варна, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Частно търговско
дело № 20243100900532 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Молителят „СЕВЕРНА ЛОЗА – 2“ ЕООД, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат А.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, не се
явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
За кредитора Национална агенция за приходите, се явява Ц.К.,
главен юрисконсулт, с изрично пълномощно за участие в събрание на
кредиторите, проведено на 30.09.2024 г.
СЪДЪТ докладва, че Определение № 1522/14.11.2024 г. е обявено по
партидата на длъжника „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ в ТР на
14.11.2024 г., поради което всички кредитори и длъжникът са редовно
уведомени за днешно съдебно заседание.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да
бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е по реда на чл. 679, ал.
1 ТЗ и е образувано по искане на „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД, кредитор в
производството на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност), за отмяна на
взети решения на проведеното на 30.09.2024 г. събрание на кредиторите на
дружеството.
1
В искането се съдържа подробна аргументация във връзка с твърдяната
незаконосъобразност на тези решения.
АДВ. Г.: Поддържам искането.
ГЛ. ЮРИСК. К.: Оспорвам депозираната молба с искането за отмяна на
решенията взети на събранието на 30.09.2024 г. Считам решенията за
законосъобразни и няма процесуални нарушения.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 30746/02.12.2024 г. от „Обединена
българска банка“ АД, в което по подробно изложените аргументи се твърди,
че доводите на „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД са неясни, не кореспондират със
закона, изявленията и действията на участниците в събранието, поради което
и искането за отмяна на взетите решения е неоснователно, като молят същото
да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ връчва становището на процесуалните представители на
присъстващите страни, за запознаване.
АДВ. Г.: Оспорвам твърденията в същото. Ще развия в хода по същество
аргументи.
ГЛ. ЮРИСК. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието по делото постъпилото от
„Обединена българска банка“ АД становище вх. № 30746/02.12.2024 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилото от „Обединена
българска банка“ АД становище вх. № 30746/02.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1361/17.10.2024 г. е уважил
искането на молителя по настоящето дело за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, която да изчисли размера на вземанията на
кредиторите на ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) към датата на
проведеното ОС.
В тази връзка СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 28943/14.11.2024 г.
първоначално заключение и с вх. № 29530/20.11.2024 г. допълнително
заключение и констатира, че същите са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Г.: Да се изслушат експертизите.
ГЛ. ЮРИСК. К.: Да се изслушат експертизите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключенията на вещото лице,
като снема самоличността му:
Р. Х. С. - 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм основно и допълнително писмени
2
заключения, които поддържам. Запознат съм с отговорността.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на гл. юриск. К.: По допълнителната експертиза,
заключителната част, стр. 6, сте разбили публичните задължения към
Апелативен съд-Варна, НАП и Окръжен съд-Варна. Сумарно каква е сумата,
като процент.
Вещо лице С.: Общата сума е 33.52974 % от 100%.
ГЛ. ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представените и днес изслушани заключения са
компетентно дадени и отговорят на поставените въпроси, поради което и
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 500.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
първоначална и допълнителна съдебно счетоводна експертиза, ведно с
приложената справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лв., от внесения от молителя депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.10.2024 г.)
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
ГЛ. ЮРИСК. К.: Нямаме други искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите искането за отмяна на
решенията на събранието, като незаконосъобразни. Причината е в мандата,
който имаше процесуалният представител на НАП. Този мандат се свеждаше
до това да гласува против увеличаване възнаграждението на предишния
синдик г-н Г.. Проектът за решение беше да се намали възнаграждение на
синдика г-н Г. и въпреки че бяха поставени въпроси, процесуалният
представител на НАП каза, че има мандат, от който не може да излезе и
гласува по този начин. От тук идва и незаконосъобразността при определяне
на гласовете, тъй като „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД имаше мнозинство дори и
след направеното преизчисление на гласовете.
3
ГЛ. ЮРИСК. К.: Уважаема г-жо съдия, моля молбата да бъде оставена
без уважение, с оглед на събраните доказателства, а именно с протокол от
събранието на кредиторите, проведено на 30.09.2024 г. е видно, че кредиторът
НАП е гласувал съгласно представеното пълномощно, така че всеки кредитор
има право да гласува по точките от дневния ред и считам, че взетите решения
са законосъобразни.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с определение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4