№ 300
гр. Казанлък, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20225510200680 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-002635 от 20.01.2022 г. на
Началника на РУМВР-Казанлък. Жалбоподателят К. А. А., недоволен от наложеното
му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършените нарушения и излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от гл. юрискносулт Алексиев, с което се излагат
доводи за неоснователност на жалбата и се претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
19.12.2021 г. в гр. Н. по ул. „*“ 10 пред бар „К.“, жалбоподателят като водач на МПС-
во „БМВ Х5“ с рег. № *** го е управлявал в посока север-юг като при потегляне не се
е съобразил с пешеходеца П. П. като със задна лява гума на автомобила минава през
десния му крак и настъпва ПТП с пострадало лице. Водачът не е изпълнил
задължението си като участник в ПТП и го напуснал, бил установен в 8.50 часа в гр. Н.
1
на ул. "*“ № 41.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 530145 от
19.12.2021 г., справка, доклад, констативен протокол и показанията на свидетелите Г.
Г. и П. П., които кореспондират помежду си.
В жалбата фактът на ПТП не се оспорва, нито обстоятелството, че
жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП, но се оспорва във възражението срещу
акта обстоятелството, че жалбоподателят е възприел настъпването на ПТП, т.е. по
смисъла на възражението липсва умисъл към извършване на двете нарушения.
Съдът не приема възражението.
От показанията на св. П. се установява, че пред заведението е видял
жалбоподателя много пия, предложил му е да го закарат през отворената му врата, но
той дал газ на джипа, прещипал му пръста с вратата и минал през крака му.
Жалбоподателят бил разбрал за произшествието след подаване на сигнала.
Но от показанията на св. Г. се установява, че когато св. П. е бил настъпен, той е
ударил стъклото или ламарината на колата, но водачът не бил реагирал. Във
възражението също се сочи за счупване на стъкло. Справката от проверката също
посочва, че жалбоподателят е усетил силни удари по колата. И най-сетне
жалбоподателят е подписал протокола за ПТП, т.е. посочил се е като участник в него.
При правилно установената фактическа обстановка, АНО е приел, че са били
нарушени чл. 116, ал. 1 от ЗДвП, за което е наложил наказание по чл. 179, ал. 2 вр. ал.
1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което е наложил наказание по чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Съдът счита, че разпоредбите на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП са правилно приложени.
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.
Безспорно жалбоподателят не е спрял за да установи последиците от ПТП.
За извършеното нарушение АНО е наложил минимални наказания глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС-во за срок от един месец.
В тази част НП е законосъобразно и обосновано и следва да се потвърди.
Съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗДвП Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците.
Нормата обаче е обща и избраната санкционна норма не съответства на
нарушението.
Съгласно чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП допускането на ПТП е във
2
връзка нарушение на правилата за предимство, а в случая въпросът за предимството не
е стоял. Нормата е приложена в частично противоречие с обстоятелствата в НП като
вярното е допускането на ПТП.
Това обаче не води автоматично до отмяната на НП в тази му част, тъй като
разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, тъй като не се установи съществено
изменение на обстоятелствената част на НП.
Определено с рязкото потегляне на л.а. жалбоподателят не е съобразил
скоростта си с възможността св. П. безпрепятствено да се оттегли на безопасно
разстояние, което води до извод за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, който изисква
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението, както в случая.
На тази норма е съответна разпоредбата на чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, според
която, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Следователно НП в тази му част следва да се измени с прилагане на закон за
еднакво наказуемо нарушение.
В хода на съдебното производство съдът не установи допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната на НП.
Основателна е претенцията за юрисконсултско възнаграждение и такова следва
да бъде присъдено в минимален размер от 80 лв. съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0284-00021-0284-002635 от
20.01.2022 г. на Началника на РУМВР-Казанлък, в частта му, с която на
жалбоподателя К. А. А. ЕГН ********** са били наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 50 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС-во за срок от ЕДИН месец.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0284-00021-0284-002635 от
20.01.2022 г. на Началника на РУМВР-Казанлък, в частта му относно правната
3
квалификация, с която на жалбоподателя К. А. А. ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., като вместо по чл. 179, ал. 2,
вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 във вр. чл. 116, ал. 1 от ЗДвП го НАКАЗВА по чл. 179, ал. 2 вр. чл.
20, ал. 2 от ЗДвП с ГЛОБА в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-Стара Загора,
ЕИК ********** - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4