№ 660
гр. С., 15.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20252230200296 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит собственика на
автомобила Й.Д.Й. Представям и моля да приемете като писмени доказателства актове за
раждане на три деца, както и служебни бележки, че посещават училище и детски градини.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка, както и представените от адв. Х. писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя С. М. Д. и свидетелите Й. Р. К. и Й.Д.Й.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. М. Д. – 49 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя:
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Й. Р. К. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя:
Й.Д.Й. 44 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя:
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите К. и Й. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 09.10.2024г. бях в екип с
колегата К.. Спряхме за проверка автомобила, който управляваше госпожата. По таблета
установихме, че е с прекратена регистрация или дерегистриран, заради непрехвърляне в
срок. Информацията получихме след справка с ОДЧ. Каквото излезе по таблета го вписваме
и показа, че не е минало годишен технически преглед. На място съставих акта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Р. К., РАЗПИТАН КАЗА: В екип бях с колегата Д. и спряхме
водачката. Беше мръкнало, час не помня, като и извършихме проверка. Установихме, че е
дерегистриран автомобила. Към тогавашната дата се вземаха номерата, сега не се изземват.
Съставихме акт, свалихме номерата и оставихме водачката с децата да се прибира.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Д.Й. РАЗПИТАН КАЗА: Собственик съм на лекия автомобил
„Ауди А4“. Колата е пререгистрирана поради сваляне на табелите. Към 09.10.2024г.
автомобила беше моя собственост. Комшии сме с жалбоподателката, като и дадох колата да
я ползва. Колата е купена и не е прехвърлена в срок. Затова са я дерегистрирали от КАТ, но
не са ме уведомили, което може би не са и длъжни, но аз така или иначе не знаех, че е
направено. Не съм казвал на С., че има някакъв проблем с колата, тъй като аз самия не знаех
да има някакъв проблем. Колата като я купих беше развалена и докато я оправя срока
изтече. Имам няколко коли и тази кола стоеше. С. имаше кола, но беше развалена в момента
и за това и дадох моята кола. Може би два три дни преди проверката дадох на С. колата, тъй
като трябваше да води децата си на училище и в детска градина. Ние живеем във вилна зона
и без кола не сме за никъде. Съпругът на С. не е в България и трябва тя да води децата и да
ги взема.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Х.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление, тъй като
безспорно се установи, че жалбоподателката не е знаела затова, че този автомобил, който не
е нейна собственост е бил с прекратена регистрация. Автомобила и трябва, тъй като живее
във вилна зона и да кара децата на детска градина и училище. Няма друг, който да полага
грижи за децата. Районна прокуратура-С. е прекратила поради липса на пряк умисъл.
Считам, че има липса на пряк умисъл. Никой не е знаел за служебно прекратената
регистрация съгласно чл. 6 ал.1 от ЗАНН. Считам, че тя няма вина за това. В този смисъл е
решение по АНД № 997/2019г. на СлРС, решение № 1545/2021г. на СлРС, потвърдено с
решение по КАНД № 142/2022г. на Административен съд С., решение на АНД №
1131/2021г. на СлРС, решение № 422/2022г. на Районен съд- Д.град. Моля да отмените
издаденото наказателно постановление поради липса на пряк умисъл. Алтернативно да
приложите чл. 63 ал.2 т.2 от ЗАНН като отмените наказателното постановление и
предупредите жалбоподателката, че ако извърши такова нарушение в рамките на една
година ще бъде наказана.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.49 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3