РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 15.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА Адм.д. № 123/2023 год. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Административното дело е образувано по жалба на К.С.К., с адрес: ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя, при определяне на площите за намаления на плащанията и при определяне на финансовата санкция са допуснати нарушения, които водят до тяхната отмяна. Излага, че неправилно е бил определен договорът, който отговаря на изискванията на ЗСПЗЗ и Закона за аренда в земеделието /ЗАЗ/. В заключение се иска отмяна на наложената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Б. от ЛАК, който поддържа жалбата с направените уточнения. Претендира и присъждане на разноски, посочени в договора за правна помощ в размер на 800 лева. В допълнително представени писмени бележки поддържа жалбата и излага доводи по същество.
Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К.С.К. е регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ с уникален регистрационен номер /УРН/ 368038. Същият е подал заявление за подпомагане от 21.04.2021 г. и от 27.05.2021 г. с УИН 11/200521/60185 за кампания 2021 по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/ - СЗ-КЛЧ, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/, Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/, Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/ /л. 42 и следв. и л. 56 и следв./.
Към заявленията са приложени в табличен вид информация за използваните парцели - 2021 г. и заявените площи по схеми и мерки 2021.
С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г., на
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изчислен размер на
финансово подпомагане по схемите и мерките, както следва:
по Подмярка 13.1/НР 1 от искана сума 3513,79 лева е направено намаление от 38,14 лева и е оторизирана сума в размер 3475,65 лева; по Подмярка 13.2/НР 2 от искана сума 775,96 лева е направено намаление от 315,37 лева и е оторизирана сума в размер 460,59 лева; по СЕПП от искана сума 5743,23 лева е направено намаление от 1328,70 лева и е оторизирана сума в размер 4414,53 лева; по Мярка 12/Натура 2000 от искана сума 1232,15 лева е направено намаление от 447,87 лева и е оторизирана сума в размер 784,28 лева; по СПП от искана сума 4089,50 лева е направено намаление от 992,32 лева и е оторизирана сума в размер 3097,18 лева; по СП /други/ от искана сума 4967,31 лева е направено намаление от 82,40 лева и е оторизирана сума в размер 4884,91 лева; по ЗДП от искана сума 3611,19 лева е направено намаление от 386,45 лева и е оторизирана сума в размер 3224,74 лева; по СЗ-КЛЧ от искана сума 1344,10 лева е направено намаление от 1344,10 лева и е оторизирана сума в размер 0,00 лева; по Възстановяване от ФД (възстановяване на финансова дисциплина) от искана сума 297,69 лв. е направено намаление от 0,00 лева и е оторизирана цялата сума в размер 297,69 лв.
В уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
В таблица 1 на писмото са посочени по схеми и мерки исканите суми, наложените намаления и оторизираните суми. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка от колоните, като за колона 3 „Намаления“ са посочени пет основания за наложените намаления, без да е уточнено кое основание за намаление към коя схема/мярка се отнася.
В таблица 2 са посочени извършените плащания в лева на оторизираните суми и датите на плащанията по всяка схема/мярка.
Под Таблица 2 на писмото е отразено, че колона 4 „Прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход“ – отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във вр. чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ, в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Отразено е още, че съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет.
В заключение в уведомителното писмо е посочено, че превод на оторизираната сума е извършен по банкова сметка, ***помагане за кампания 2021.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е с peг. индекс на ДФ „Земеделие“ с дата 06.02.2023 г. /л. 9/, а видно от известието за
доставяне/връчване на уведомителното писмо на лист 23 от делото, както и от становището на лист 24, обжалваното уведомително писмо е изтеглено от
профила на кандидата в СЕУ на 25.01.2023 г., поради което съдът намира, че оспорването е
в срок, а жалбата е подадена пред местно компетентния административен съд, от
лице с активна процесуална легитимация - адресат на
обжалваното уведомително писмо и е насочена срещу
годен за обжалване административен акт.
Представено е платежно
нареждане за платена държавна такса в размер на 10 лв. по сметка на съда /л.
93/.
Жалбата е постъпила
в съда чрез ответния административен орган, който е приложил заверено копие от
административната преписка по издаването на обжалвания акт в изпълнение на
задължението по чл. 152, ал. 2 от АПК. Представен е и списък на страните по чл.
152, ал. 3 от АПК /л. 2/.
С разпореждане от
з.с.з. от 16.05.2023 г. съдът е констатирал, че жалбата не отговаря на
законовите изисквания за редовност, разписани в чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т.
7 и чл. 151, т. 3 от АПК, като е оставил оспорването без движение на основание
чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал.1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 151, т. 3 от АПК, като е указано на жалбоподателя - в 7-дн. срок от съобщението: 1. да
конкретизира дали обжалва Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ изцяло или в отделна част, като посочи
обжалвана част; 2. да конкретизира в какво се състои незаконосъобразността на
акта; 3. да конкретизира искането до съда, като съобрази обжалваната част от
УП; 4. да представи документ за платена държавна такса от 10 лв. по сметка на
съда, като се указани последиците при неизпълнение.
С молба вх. №
1525/29.05.2023 г. в АдмС Ловеч, подадена от адв. М.Б. от ЛАК - упълномощен
процесуален представител на жалбоподателя, във връзка с горепосоченото
разпореждане се сочи следното:
1. Обжалването на
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. №
02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ е за всички плащания по
мерките за подпомагане, за които са извършени намаления, отразени в таблица
№ 1 — всички позиции с изключение на
последната - възстановяване по ФД, за която няма намаления и финансови
санкции.
2. Уведомителното
писмо е незаконосъобразно поради наложени санкции „за двойно декларирани
площи“, за които жалбоподателят твърди, че няма припокриване за имоти с номера
07357 /кад. № 07357-1647-10/, имот 07357 /кад. № 07357-44-5/ и имот 07357 /кад.
№ 07357-45-2/ всички в землището на с. Български извор.
3. Иска да се отмени
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. №
02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, в частта, в която се
налагат санкции /намаления/ по схемите за подпомагане и се задължи ДФ
„Земеделие“ да възстанови сумите по т. 3 от таблица 1 - намаления за
подмярка 13.1/НР 1 за сумата от 38,14 лв., по подмярка 13.2/НР 2 за сумата от
315,37 лв., по СЕПП за сумата от 1328,70 лв., за мярка 12/Натура 2000 за сумата
от 447,87 лв., за СПП за сумата от 992,32 лв., за СП /други/ за сумата от 82,40
лв., за ЗДП за сумата от 386,45 лв. и за СЗ-КЛЧ за сумата от 1344,10 лв.
С разпореждане от
з.с.з. от 28.06.2023 г. съдът е констатирал, че с подадената молба от адв. Б.
не са отстранени всички нередности на жалбата - да конкретизира искането до
съда, като съобрази обжалваната част от УП, като в постъпилата уточняваща молба
вх. № 1525/29.05.2023 г. се иска съдът да постанови решение, с което да задължи
ДФ „Земеделие“ да възстанови определени суми, което не е в компетентността на
Административен съд - Ловеч. Със същото разпореждане съдът е оставил жалбата
повторно без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т.
7 от АПК, като е указано на жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението да
конкретизира искането до съда, като съобрази обжалваната част от УП, като
са указани последиците при неизпълнение.
С уточняваща молба с
вх. № 1999/06.07.2023 г. в АдмС Ловеч, депозирана от адв. Б. от ЛAK –
процесуален представител на жалбоподателя, във връзка с разпореждането от з.с.з. от
28.06.2023 г., е посочил следното искане до съда: Моля да отмените наложените
санкции/намаления посочени в Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 г. с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която се налагат санкции /намаления/ по схемите за
подпомагане за сумите по т. 3 от таблица 1 - намаления за подмярка 13.1/НР 1 за
сумата от 38,14 лв., по подмярка 13.2/НР 2 за сумата от 315,37 лв., по СЕПП за
сумата от 1328,70 лв., за мярка 12/Натура 2000 за сумата от 447,87 лв., за СПП
за сумата от 992,32 лв., за СП /други/ за сумата от 82,40 лв., за ЗДП за сумата
от 386,45 лв. и за C3-КЛЧ за сумата от 1344,10 лв.
Предвид изложеното, съдът
намира, че жалбата е частично недопустима. Видно от обжалваното уведомително
писмо /л. 18-22/, наред с направените намаления по схеми и мерки, с оспорения
акт на жалбоподателя са оторизирани /тоест одобрени за плащане/ и са платени
следните суми: по схема СЕПП – оторизирана и платена сума 4371,57 лева; Подмярка
13.1/НР 1 – оторизирана и платена сума 3475,65 лева; Подмярка 13.2/НР 2 –
оторизирана и платена сума 460,59 лева; СП /други/ - оторизирана и платена сума
4884,91 лева; СПП – оторизирана и платена сума 3097,18 лева; ЗДП – оторизирана
и платена сума 3224,74 лева; Мярка 12/Натура 2000 – оторизирана и платена сума 784,28
лева; СЕПП – оторизирана и платена сума 42,96; Възстановяване от ФД –
оторизирана и платена сума 297,69 лева.
С оглед на това, в
тази си част уведомителното писмо не засяга неблагоприятно правната сфера на
оспорващия, а напротив – явява се благоприятен за него индивидуален административен
акт. В този смисъл, за жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалването
на уведомителното писмо по отношение на оторизираните и платени суми. Правният му
интерес е свързан единствено с тази част от волеизявлението на ответния
административен орган, с която се правят намаленията.
Предвид изложеното и
като съобрази направеното уточнение по жалбата, направено с уточняваща молба на
жалбоподателя с вх. № 1525/29.05.2023 г. /л. 92/ и уточняваща молба на
жалбоподателя с вх. № 1999/06.07.2023 г. /л. 100/, съдът намира, че жалбата
срещу обжалваното уведомително писмо в частта, която не касае налагането на
санкции /намаления/ по схемите за подпомагане за сумите по т. 3 от таблица
1 - намаления за подмярка 13.1/НР 1 за сумата от 38,14 лв., по подмярка 13.2/НР
2 за сумата от 315,37 лв., по СЕПП за сумата от 1328,70 лв., за мярка 12/Натура
2000 за сумата от 447,87 лв., за СПП за сумата от 992,32 лв., за СП /други/ за
сумата от 82,40 лв., за ЗДП за сумата от 386,45 лв. и за C3-КЛЧ за сумата от
1344,10 лв., а именно – в частта за
оторизиране и плащане на суми по заявление за подпомагане с УИН 1120052160185
за кампания 2021, както и в частта за плащанията по последната позиция от
таблица № 1 - Възстановяване по ФД, която изрично е изключена от жалбоподателя
от предмета на оспорване /л. 92/, следва да се остави без разглеждане, а делото
в тази му част да бъде прекратено.
В останалата си част
жалбата е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът е
извършил намаление на заявените суми за подпомагане /посочена по-горе/ правната
сфера на жалбоподателя е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен
интерес от обжалване.
Разгледана по
същество, жалбата в допустимата ѝ част е основателна.
Съгласно
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите
основания, посочени в оспорвания ИАА.
Съдът намира, че оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда.
От представеното
решение от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“,
съгласно Протокол № 197 от 19.08.2022 г. /л. 4/
се установява, че Владислава Илиева Казакова е избрана за заместник
изпълнителен директор на ДФЗ с ресори „Директни плащания на площ“ и
„Информационни технологии“. Видно от представената Заповед №
03-РД/3088/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ /л. 5-8/, на зам.
изпълнителния директор на ДФЗ – Владислава Казакова са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, каквото е и процесното уведомително писмо.
Ето защо, според
съда липсва отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Налице е
отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК, като съображенията за това са
следните:
Уведомителното писмо
е издадено в писмена форма. Същото представлява индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21 от АПК и следва да отговаря на изискванията, въведени с
чл. 59, ал. 2, т. 1 – т. 8 от АПК. Процесното писмо обаче не отговаря на
необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа
всички задължителни реквизити. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т. е. трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган
и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и
при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издадения акт.
От съдържанието на
административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за
описаните в табличен вид намаления по съответните схеми и мерки. От
пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 „Намаления“, от таблица 1 в
уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. В УП са посочени няколко хипотези за намаляване на субсидиите по
принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е
ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение
процесните схеми и мерки от уведомителното писмо стават ясни единствено
размерите на исканите от заявителя суми, на намалението, на оторизираната и
изплатена сума, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически
констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно и не
дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителя.
В разглеждания
случай, като фактически основания за издаване на обжалваното уведомително писмо
е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с
чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане, както и че
тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Други фактически, а също така и правни
основания, не се съдържат в процесния акт, от които да се достигне до извод кои
изисквания не са спазени. Не е ясно
за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че са недопустими за
подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки, наложило и намаление на
заявеното подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на
фактическите констатации с действителното положение. Както се посочи и
по-горе, нито от таблица 1 „Оторизирани суми“ и в частност колона 3 „Намаления“
към същата са направени пояснения кои законови изисквания жалбоподателят не е
спазил и респективно не може да се установи конкретното правно основание за
намаленията, посочени в колона 3 „Намаления“ на таблица 1 „Оторизирани суми“.
От изброените под колона 3 „Намаления“ пет хипотези също не могат да бъдат
извлечени данни коя от тях е приложена за всяка една от мерките и схемите, по
отношение на които е налице намаление на оторизираните суми. Уведомителното
писмо следва да съдържа конкретна информация за всеки един парцел, който не
отговаря на изискванията, неговата площ и основанието за извършеното намаление.
От самото писмо по никакъв начин не може да се установи каква е причината за
извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми.
Изследването на
съдържанието на таблиците и на обясненията към тях не позволява установяване на
конкретното фактическо и правно основание за извършената редукция с оспореното
уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя.
В допълнение следва
да се посочи, че фактически и правни основания липсват и в административната
преписка, приложена от ответника, поради което липсата им в обжалваното УП не
може да бъде заместена от данните от административната преписка.
Едва в настоящото
съдебно производство, с писмено становище по жалбата от ответника с изх. №
02-110-6500/432#2 от 14.02.2023
г. /л. 24-30/, е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което съдът
намира за недопустимо. Посоченото
становище на зам. изпълнителния директор на ДФЗ не е документ, част от
административната преписка по издаване на административния акт в процедурата
по изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2021. Изявленията на АО в цитираното становище до
съда са пример за възприетата от издателя на УП порочна практика в
производството по издаване на ИАА по ЗПЗП, да не полага усилия да изпълнява
задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, според която разпоредба, относима към конкретното уведомително писмо,
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК. Така и Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 2366/2022 г., V о.
Мотивите на административния
акт не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на
административния акт и неговото съобщаване от твърдения на страните или чрез
доказателствени средства, събрани едва в
хода на съдебното му обжалване, чрез които се изясняват фактическите
основания за издаване на акта. В този смисъл е и съдебната практика /Решение № 8556 от
1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4231/2020 г., Решение № 9297 от 10.07.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 6537/2019 г. Решение № 1731 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 10540/2020 г./ Липсата на конкретно изложени мотиви, правни и
фактически основания от административния орган е пречка за проверка на
материалната законосъобразност на административния акт.
Възможно е да се
приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащи се в преписката
други документи, съставени в производството по издаване на оспорения акт, но
такива документи не са налични по представената пред съда административна
преписка.
С определение от з.с.з. от 01.08.2023 г., с което са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в о.с.з., съдът изрично е указал на страните разпределението на доказателствената тежест.
В проведеното о.с.з. от 01.11.2023 г. съдът повторно е
указал на страните доказателствената тежест, като им е предоставена възможност
да сочат доказателства.
Искането за обосноваване е една от гаранциите за
законосъобразност на властническото волеизявление, които законът е установил за
защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите
- страни в административното производство. С излагането на мотивите се довеждат
до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в
избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу
такива актове.
В оспорения административен
акт, в обжалваната му част, липсват и посочени правни основания. В разпоредбата
на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП са изброени хипотезите, в които Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за
директни плащания, но при липса на фактически установявания, не могат да бъдат
изведени и правните такива за издадения отказ.
Съгласно чл. 170,
ал. 1 от АПК, доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален, лежи върху
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. Предвид посочената процесуална
норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими
доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган
да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към
оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено
заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката,
въз основа на която това е направено. Мотивирането на акта е една от гаранциите
за неговата законосъобразност. Следва да се отбележи също, че в рамките на
съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но е недопустимо мотивите да се допълват
впоследствие в съдебна фаза със
съображения, които не се съдържат в акта или в документи от административната
преписка, към които актът препраща.
Непосочването на
фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната
хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган
относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията по
отделните схеми и мерки от таблица 1, както и да бъде извършена последваща
проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за
материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства
както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно
да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо следва да се отмени в частта за
извършеното намаление на подпомагането от колона 3 „Намаления“ на таблица 1,
тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма – отменително
основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Липсата на конкретно
изложени мотиви, правни и фактически основания от административния орган е
пречка за проверка на материалната законосъобразност на административния акт.
Съдът съобрази и трайната съдебна практика на Върховния административен
съд по идентични казуси, обективирана в Решение № 6137 от 08.06.2023 г. на ВАС
по адм. д. № 11062/2022 г., V о.; Решение № 480 от 20.01.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 10754/2021 г., V о.; Решение № 4303 от 24.04.2023 г. на ВАС по адм. д. №
4470/2022 г., V о.; Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. №
2366/2022 г., V о.; Решение № 1133 от 8.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2021 г., V о. и др.
В частта по отношение на оторизираните суми и
плащане, както и в частта за плащанията по последната позиция от таблица № 1 -
Възстановяване по ФД, която изрично е изключена от жалбоподателя от предмета на
оспорване /л. 92/, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане по
изложените по-горе съображения.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в
частта му на заявеното подпомагане по схемите и мерките, за които са извършени
намаления, за кампания 2021 г., при спазване на изискванията за мотивиране на
акта.
С оглед изхода на
спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски
за производството, които са доказани и своевременно поискани, а именно – 800
лева договорено и реално заплатено /в брой/ адвокатско възнаграждение, видно от
представения договор за правна защита и съдействие на л. 114 от делото и
съобразно така направеното искане в о.с.з. от 01.11.2023 г.
По делото от страна
на жалбоподателя е внесена и държавна такса размер на 10 лв., видно от платежния
документ на л. 93 от делото, но доколкото тези разноски не са заявени от
жалбоподателя и неговия процесуален представител до приключване на последното
по делото заседание /арг. чл. 80 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК/, то съдът не може
да се произнесе в повече от поисканото от страната. Претенцията за разноски,
макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна
самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по
която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само
след като бъде надлежно сезиран.
Поради което, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се осъди Държавен фонд „Земеделие“ в
качеството му на юридическо лице, в чиято структура е административният орган,
който е издал обжалвания акт, да заплати на жалбоподателя сумата от 800 лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
На основание гореизложеното и чл. 159, т. 4 и т. 8, чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, Ловешкият административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.С.К., с адрес: ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА относно оторизираните и изплатени суми по заявление за подпомагане с УИН 11/200521/60185 за кампания 2021 и в частта за плащанията по последната позиция от таблица № 1 - Възстановяване по ФД, която изрично е изключена от жалбоподателя от предмета на оспорване и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА на извършените намаления на субсидията по схеми и мерки, посочени в колона 3 „Намаления“ от таблица 1 от уведомителното писмо, както следва: Подмярка 13.1/НР 1 – 38,14 лв.; Подмярка 13.2/НР 2 – 315,37 лв.; Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ – 1328,70 лева; Мярка 12/Натура 2000 – 447,87 лв.; Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 992,32 лева; Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/ - 82,40 лв.; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ – 386,45 лева; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/ - СЗ-КЛЧ – 1344,10 лв.
ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от К.С.К. заявление за подпомагане с УИН 11/200521/60185 за кампания 2021 в частта му на заявеното подпомагане по схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР 1; Подмярка 13.2/НР 2; Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Мярка 12/Натура 2000; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/ - СЗ-КЛЧ, съобразно отменената част на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/432 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК тридесет дневен срок за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, да заплати на К.С.К., с адрес: ***, сумата от 800,00 /осемстотин/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, имащо характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, а в останалата му част - в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на РБ.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: