Определение по дело №328/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№279

гр. Враца, 14.06.2022г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори  състав, в закрито заседание на 14.06.2022г. /четиринадесети юни, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:

                                                               

АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ   адм.  дело № 328 по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С Разпореждане от 31.05.2022г. производството по делото е оставено без движение поради нередовност на предявената от Д.П.П. ***0.05.2022г. с указание за поправяне на нередовности по нея.

Указано е на жалбоподателя в 7/седмо/ дневен срок, от уведомяването, да отстрани допуснатите нередовности при депозиране на жалбата, като: с допълнителна жалба, с препис за насрещната страна да посочи изрично ответник по жалбата; конкретизира в какво се изразяват нарушенията/ действията или бездействията, изложи обстоятелства във връзка с твърденията си и какво е искането му от съда; да внесе държавна такса в размер на 10 /десет/ лв. за образуване на делото, съгласно т.2а б.“а“ Тарифа №1 към ЗДТ и да представи платежния документ в канцеларията на съда, както и да представи препис от жалбата за ответната страна.

Указано е на жалбоподателя * Д.П.П., че при неизпълнение на тези указания в срок жалбата ще бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, а производството по делото  ПРЕКРАТЕНО.

Постъпила е допълнителна ЖАЛБА от 06.06.2022г., заведена с вх. № 1770/08.06.2022г., от жалбоподателя Д.П., в които отново излага твърдения относно „нарушения“ на П.П. ***. С допълнителна отделна Молба към жалбата, със същата дата от 06.06.2022г.  молителя Д.П. иска назначаване на служебен защитник.

Същевременно е постъпило писмо вх. № 1773/08.06.2022г. на Началника на ***, в което се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи се, че * Д.П. е постъпил в *** на 16.10.2017г.  за изтърпяване на *** при „*“ режим по присъда на ОС-Враца.

Жалбоподателя Д.П. е уведомен за разпореждането на съда от 31.05.2022г. на 02.06.2022г. и в указания 7 /седмо/ дневен срок, който е изтекъл на 09.06.2022г., ден четвъртък,  както и до днес, нередовностите не са отстранени. В допълнителната жалба и молба няма искане за освобождаване от заплащане на държавна такса по делото. Не е отстранена нито една от посочените от съда нередовности на първоначалната жалба.

При така констатираното ЖАЛБИТЕ следва да бъдат оставени БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и производството по делото следва да бъде ПРЕКРАТЕНО, тъй като нередовностите не са отстранени в указания срок.

Относно молбата за правна помощ на * Д.П., съдът я приема за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Закона за правната помощ /ЗПП/ ясно разграничава правната помощ, изразяваща се в подготовка на документи за завеждане на дело, от тази, изразяваща се в процесуално представителство. Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/ правна помощ под формата на процесуално представителство се предоставя в случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство. Според ал. 2 на чл. 23 от ЗПП правна помощ се предоставя и когато страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Като взе предвид цитираните текстове на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП съдът намира, че в настоящият случай не се предвижда по силата на закон задължителна адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл. 23, ал. 2 ЗПП, които включват предпоставките - 1. страната по дело да не разполага със средства за заплащане на адвокат и желае да има такъв и 2. интересите на правосъдието изискват това. Относно средствата за заплащане на адвокат, не се сочат никакви доказателства от страна на молителя и няма данни налице ли са изискванията по чл.23 ал.2 пр.1-во от ЗПП. От молбата е видно, че молителя желае да има  служебен защитник. От друга страна обаче съдът преценява, че интересите на правосъдието не изискват предоставяне на правна помощ.  Съдът следва да се произнесе по искане за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство, когато има подадена молба затова и да извърши преценка и за наличието на предпоставките по чл.23 ал.3 и чл. 24 т. 1 и т. 2 от ЗПП. Въз основа на представените доказателства по делото, както и предмета на делото, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП.  Не е налице изискване за задължителна защита, безплатна правна помощ съгласно чл. 24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство, не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Съдът приема, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето и искането за правна помощ се явява необосновано.

Всичко изложено по-горе мотивира съда да откаже предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.

Водим от горното и на основание чл.144 от АПК вр. чл. 95 от ГПК  вр. чл.24, т.1 и т.2 от ЗПП и чл.158 ал.3 от АПК, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на * Д.П.П.  за предоставяне  на  ПРАВНА  ПОМОЩ.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от Д.П.П.,***0.05.2022г. уточнена с допълнителна жалба вх. № 1770/08.06.2022г.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване, пред тричленен състав на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, в 7/седмо/ - дневен срок от уведомяване на жалбоподателя, на който на осн. чл.138  АПК да се изпрати препис от същото. 

                             

АДМ. СЪДИЯ: