№ 1277
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:К.С
при участието на секретаря Р.Х
Сложи за разглеждане докладваното от К.С Гражданско дело №
20211110134758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. АТ. Г. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание
на 28.09.2021 г., не се явява, представлява се от адв. С.Б. от САК с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ – редовно уведомени за днешното съдебно
заседание на 06.10.2021 г, не се явява, представлява от адв. К.И. от САК с
пълномощно по делото.
По делото са постъпили молби от ищеца на 01.10.2021 г., излагат се
подробни съображения по същeството на спора и се правят доказателствени
искания.
На 19.10.2021 г. по делото е постъпила молба с приложено
доказателство за заплатен депозит за изготвяне на експертиза.
Съдът докладва, че служебно е изпратил съобщение до Техническия
университет и Гражданска въздухоплавателна администрация за определяне
на вещо лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад
обективиран в определение от 14.09.2021г.
АДВ.Б.: Поддържам ИМ и направените доказателствени искания с
молба от 01.10.2021 г. Възразяваме срещу твърдението на насрещната страна,
че за процесният полет е налице извънредно обстоятелство. Считам, че не е
налице извънредно обстоятелство за процесния полет. От насрещната страна
не са взети своевременни мерки да се осигури самолет за провеждане на
конкретния процеснен полет, тъй като се твърдят извънредни обстоятелства
за предходен полет. Оспорваме представените с отговора на ИМ писмени
доказателства в т.3 от наше становище от 01.10.2021 г. сме посочили своите
съображения. Поддържаме съображенията си срещу конкретните задачи по
техническата експертиза, поддържаме искането си за издаване на съдебни
удостоверения и за допускане на допълнителни задачи към СТЕ, съгласно
молбата ни от 01.10.2021 г., както и за приемане на превод на вече
представената бордна карта по делото, представена с нашата молба от
01.10.2021 г. Моля да се отдели, като безспорно обстоятелството, че
разстоянието между летище Меминген и летище София е до 1500 км.
Въпросната пътничка Б. АТ. Г. се е явила навреме за полета най- малко 45
минути преди полета, който е на 28.12.2020 г. Твърдим, че пътничката Б.Г. е
пътувала с друг полет на „Уиз Еър“ на 30.12.2020 г., като чак тогава е
осигурен самолет.
АДВ. И.: Оспорвам изцяло ИМ, поддържам отговора и писмените
доказателства представени с него. Относно обявяването за безспорно
обстоятелството, че разстоянието между летище Меминген и летище София е
до 1500 км не възразявам. Не оспорваме фактът, че пътничката се е явила 45
минути преди полета, който е неоспорим, съгласно бордната карта. Относно
2
третият въпрос, това не е изпълнение на закъснял полет и няма никакво
отношение. Полетът е бил променен и има разлика между отмяна на полет и
закъснение на полет. Считам, че е без значение по настоящото дело кога е
била превозена пътничката, поради което възразявам. Считам, че СТЕ е
абсолютно необходима да бъде назначена, тъй като нашето твърдение е, че на
самата писта е имало сняг, затова самолетът не е могъл да кацне и след това
да излети. Не възразявам да бъдат допуснати допълнителните въпроси на
ищеца, като бъде определен допълнителен депозит в тежест на ищеца. Не
възразявам да бъдат издадени СУ на ищеца.
Съдът намира, че така изготвения проекто- доклад по делото следва да
бъде приет за окончателен, с изменения в днешното съдебно заседание
досеждно безспорните между страните факти, като в тази част следва да се
приеме, че между страните не съществува спор относно това, че ищцата се е
явила 45 минути преди извършването на процесния полет на летище
Меминген, Германия, както и че разстоянието от летището в гр,Меминген до
летището гр.София е под 1500 км. Тези факти следва да бъдат включени, като
безспорни между страните по делото. С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто-доклада на делото от
14.09.2021г.с горните изменения
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
По доказателствените искания на ищеца, съдът намира следното:
На първо място, в полза на ищеца следва да се издадени съдебни
удостоверения, съгласно представените два броя проекта към молба от
01.10.2021 г., доколкото така поставените въпроси се явяват относими към
настоящия правен спор.
На следващо място, следва да бъдат допуснати и допълнителни въпроси
посочени от ищеца в молбата с вх. №63030/01.10.2021г., в т.2, които следва да
бъдат съобразени от вещото лице по допусната САвиоТЕ в полза на ответно
въздухоплавателно дружество, като в тази част следва да се определи и
3
допълнителен депозит. С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца два броя съдебни удостоверения,
съобразно приложените проекти към горецитираната молба.
ДОПУСКА в полза на ищеца извършване на САвиоТЕ по въпроси
посочени в същата молба с вх. №63030/01.10.2021г., като определя
допълнителен депозит в размер на 100 лева, платим от ищеца по сметка на
съда в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА повторно да се отправят запитвания до Техническия
университет- гр.София и ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“
с искане за определяне на вещо лице.
АДВ. Б.: Във връзка с твърдението ни, че ищцата е летяла със същата
авиолиния на 30.12.2020 г., моля да ми бъде дадена възможност да предоставя
доказателства, който удостоверяват, че ищцата е летяла на 30.12.2020 г. със
същия превозвач.
АДВ. И.: Възразявам срещу допускането за представяне на подобен
документ от ищеца, тъй като е имал възможност с ИМ да представи този
документ, ако е считал за необходимо. В ИМ не е взето становище с какво е
пътувала ищцата и какво отношение има към настоящия съдебен спор, не
считам за необходимо и относимо да се доказва това обстоятелство към
правния спор.
АДВ. Б.: Посочили сме в ИМ, че ищцата е пътувала на 30.12.2020 г. със
същия превозвач.
По така направеното искане, съдът намира следното:
Следва да бъде споделено становището на ответника, че в гражданския
процес не е допустимо да се определя срок за представяне на доказателства,
като с оглед възраженията при направено съответно доказателствено искане
същото се разглежда и се преценява дали е относимо, поради което СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искания от ищеца срок за
представяне на доказателства.
Предвид това, че съдебното следствие не може да бъде приключено в
днешното съдебно заседание, делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12. 2021 г. от 13:30 часа, за която
дата и час, страните – уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5