О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.01.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ВАРНА, пети
състав, в закрито заседание проведено на девети януари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия
Димитър Михов частно административно дело № 56 по описа на съда за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
вх. № 228/07.01.2019г. на „Спайс 52“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №102, представлявано от С. К. срещу
Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
– запечатване на търговски обект – ресторант „Росстел“, находящ се в гр. Варна,
ул.“Братя Миладинови“ №102, стопанисван от дружеството-жалбоподател и забрана
за достъп до него за срок от седем дни, обективирано в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 310-ФК/31.12.2018г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С
депозираната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ. Според
жалбоподателя, седмодневния срок, с който е наложена забрана за достъп до
търговския обект е определен в противоречие с целта на закона, като не са
изложени мотиви относно необходимостта за действие на мярката в такъв срок,
липсва анализ на конкретни фактически обстоятелства и обективни дадености от
действителността, обусловили определянето на конкретната степен на
административна принуда. Намира наложената мярка за противоречаща на
разпоредбата на чл.6 от АПК. С жалбата е направено искане за отмяна на
разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка.
Административен съд гр.Варна, след преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, констатира
следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице – адресат на
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в срока по чл.60, ал.4 от АПК, като видно от приложената по делото разписка за връчване на оспорения акт
/л.9 по делото/, същият е връчен на 07.01.2019г., на която дата е депозирана и
жалбата. Поради това жалбата се явява допустима и подлежи на разглеждане по
реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Принудителната административна мярка, която е с
допуснато по силата на закона предварително изпълнение е наложена на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.186, ал.3 от ЗДДС, поради това, че при извършена
проверка на 29.12.2018г. в търговския обект е било констатирано, че търговецът в
качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е
допуснато нарушение на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. Установено е, че при извършена контролна покупка в 15.45 часа
на стоки на обща стойност 57.10 лева – платени в брой, не е издаден фискален бон. С оглед констатациите от
извършената проверка, със Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 310-ФК/31.12.2018г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговския обект и забрана за достъп до
него за срок от 7 дни. Със същата заповед на основание чл.188 от ЗДДС, във
връзка с чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената
принудителна административна мярка. От приложените към делото доказателства е
видно, че запечатването на търговския обект е предвидено да бъде извършено на
11.01.2019г.
Настоящият състав намира допуснатото с обжалваното разпореждане
предварително изпълнение на Заповед № 310-ФК/31.12.2018г. за незаконосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл.60, ал.2 от АПК
разпореждането за предварително изпълнение се мотивира. В настоящия случай при
издаване на разпореждането по чл.188 от ЗДДС са изложени следните мотиви:
Предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел защитата на особено важен
държавен интерес; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Съгласно чл.188 от ЗДДС предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Т.е. предварителното изпълнение се допуска при наличието на
материалните предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК. Разпоредбата на чл.60 от АПК
регламентира възможността за постановяване на разпореждане включено в
административния акт за предварително изпълнение, ако това се налага за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. В тежест
на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на
някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение. В настоящия случай съдът намира,
че изложените в оспорения административен акт мотиви относно постановеното
разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ са необосновани,
бланкетни, с общи разсъждения без излагане на конкретни доводи по отношение на
всеки един от тях. Претенцията за отмяна на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка е процесуално допустима. Разгледана по
същество, претенцията се явява и основателна. Запечатването
на търговския обект е мярка, която нарушава принципа за съразмерност,
регламентиран в чл.6 от АПК, поради което съдът счита, че с предварителното
изпълнение ще бъдат засегнати права и законни интереси на жалбоподателя в
по-голяма степен от необходимото за целта, предвид извършваната от същия
дейност.
С оглед изложените съображения и предвид разпоредбата
на чл.60, ал.6 от АПК, Административен съд гр. Варна, Пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект
– ресторант „Росстел“, находящ се в гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №102,
стопанисван от дружеството-жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от
седем дни, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 310-ФК/31.12.2018г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи незабавно на страните.
Съдия: