№ 657
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900757 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н.Б.,
редовно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът "ХРАБРОВО УИНД 2" ООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Т.,
редовно упълномощена с пълномощно по делото.
Третото лице - помагач "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД, редовно призован, не се явява представител в съдебно
заседание.
Третото лице - помагач ФОНД "СИГУРНОСТ НА
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЙНАТА СИСТЕМА" , редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Б.: Запознат съм с Определение №1437 от 03.11.2021г. Нямам
възражения по доклада. Съгласни сме с разпределената доказателствена
тежест.
Адв. Т.: Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1437 от
разпоредително заседание на 03.11.2021 година и го обявява за
окончателен, както следва:
Постъпила е искова молба от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, срещу "ХРАБРОВО УИНД 2" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, с която е предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 654902.16 лева,
представляваща платена при начална липса на основание цена за ел.енергия,
съставляваща разлика между преференциалната цена за количествата
електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември,
декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., септември и октомври на
2017г. след достигане на нетното специфично производство за съответната
година, и приложимата цена за излишък на балансиращия пазар, определена
от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на извършените
съдебно - деловодни разноски по делото. Ищецът твърди, че е титуляр на
лицензия за дейността крайно снабдяване с електрическа енергия № Л-139-
11/13.08.2004 год., допълнена с Решение № И1-Л139/09.12.2013 год. на
ДКЕВР, а ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем
източник чрез енергиен обект - ВяЕЦ „Храброво 6“ с обща инсталирана
мощност от 3,075 кW, въведена в експлоатация. Излага, че между страните е
сключен договор за изкупуване на ел.енергия от 20.11.14г., по силата на който
ищецът изкупувал цялото количество произведена и доставена от ответника
чрез ВЕИ ел.енергия по определена от КЕВР преференциална цена. Твърди,
че приложимата по договора преференциална цена била определена с
Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по силата на т.11 от същото
преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена
от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW,
2
възлизала на 122,50 лева без ДДС. Сочи, че за периода октомври, ноември,
декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и
октомври на 2017г. закупил от ответника ел.енергия общо в размер на
6392832 кW на стойност 939746,31лв с ДДС, която енергия била продадена на
НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума. Излага, че с Решение
№15664/22.11.14г. по адм.д.№10218/13г. на ВАС, потвърдено с Решение по
адм.д. №2624/15г. на ВАС е отменено Решение Ц-19/28.06.2013 год. на
ДКЕВР в раздел 1, т.11 и преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение
КЕВР приела Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г., с което е определила
преференциална цена на електрическата енергия, произведена от вятърни
електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в размер на
122,50лв без ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325
kWh, считано от 01.07.2013год. Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил
ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г., както и го поканил да
издаде кредитно известие към фактура №47/30.11.17г. за остойностяване на
ел.енергия за м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй като
НЕК ЕАД отказвало да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по
преференциална цена, ответникът бил повторно поканен да издаде кредитно
известие. Излага, че по жалба на НЕК ЕАД КЕВР издал Решение №Ж-
536/03.10.19г., с което задължил ищецът да възстанови на НЕК ЕАД
надвзетите суми, в резултат на неприлагането на разпоредбата на чл.31, ал.5
от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия от ВяЕЦ Храброво 6 за периода
24.07.15г. – 31.10.17г. В резултат на това било сключено споразумение между
„Енерго-Про Продажби“ АД и НЕК ЕАД, по силата на което на последния
била заплатена сумата от 1268265,88лв, съставляваща разлика между
преференциална цена по Решение №Ц-30 и цената за излишък на
баланс.пазар, заплатена съответно от ищеца на Храброво Уинд 1 ЕООД
/613363,72лв с ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД /654902,16лв с ДДС/. 2
Твърди, че е заплатил на ответника за месеците октомври, ноември, декември
на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на
2017г , произведената ел.енергия над НСП по преференциална цена вместо по
цена на излишък, като разликата възлизала на : за м.10.15г. – 56564,33лв с
ДДС; м.11.15г. – 117462,90лв с ДДС; м.12.15г.- 105157,31лв с ДДС; м.11.16г.-
72959,28лв с ДДС; м.12.16г.-171662,98лв с ДДС; м.09.17г. – 15504,02лв с ДДС
и м.10.17г.-115591,34лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена
3
счита, че е налице правен интерес от предявения иск. С допълнителната
искова молба поддържа наведените с исковата молба твърдения. Счита, че
Решение Ц-30 не е различен акт от отменения и има същите характеристики и
урежда същите правоотношения, като промяната на императивната норма на
чл.31, ал.5 от ЗЕВИ е наложила изричното посочване на законовия праг на
НСП. Намира, че отмяната на Решение Ц-30 няма да доведе до отпадане с
обратна сила на ограничението за прилагане на НСП.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ХРАБРОВО УИНД 2"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, е представил отговор, с който
излага, че предявеният иск е неоснователен. Не оспорва, че Решение Ц-
19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11, е отменено, както и че с
Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г. считано от 01.07.13г. е определена същата
цена на изкупуване, но и е дефинирано за първи път и НСП. Твърди, че
Решение № Ц-30 е обжалвано и към момента спора бил висящ пред ВАС.
Счита, че спора е резултат от незаконосъобразните действия на КЕВР, поради
което и исковите претенции не били основателни. В допълнителния отговор
поддържа наведените с отговора възражения, като счита, че
законосъобразността на Решение Ц-30 е от значение за спора. Излага, че НСП
не е ценообразуващ елемент към 28.06.13г., като промяната на чл.31, ал.5 от
ЗЕВИ не налагала посочване на НСП, а се касаело за неговото определяне.
Излага, че спорът не касаел неправилно изчисление на цена, а момента, до
който се прилага нормативно определената преференциална цена.
ТЛ - помагач на страната на ищеца "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Оборище, ул.„Триадица“, №8 изразява становище за
основателност на иска.
ТЛ - помагач на страната на ответника ФОНД "СИГУРНОСТ НА
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЙНАТА СИСТЕМА" гр.София, ул. "Стара Планина" №5,
ет. 7 не взема становище по спора.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е краен
снабдител на електрическа енергия; ответникът е производител на
електрическа енергия от възобновяем източник - ВяЕЦ; наличието на
4
договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК
е обществен доставчик, изкупуващ от ищеца закупената от последния
ел.енергия; че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и
декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. ищецът
закупил от ответника ел.енергия общо в размер на 6392832 кW на стойност
939746.31 лева с ДДС, която енергия била продадена на НЕК ЕАД като
обществен доставчик за същата сума; че „Енерго-Про Продажби“ АД е
заплатило на НЕК ЕАД заплатена сумата от 1268265.88 лева, съставляваща
разлика между преференциална цена по Решение №Ц-30 и цената за излишък
на балансиращия пазар в изпълнение на Решение №Ж-536/03.10.19г.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - дължи доказване на факта на предаване на
процесните суми.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи основанието за
получаването на сумите към момента на разместване на благата.
СЪДЪТ указва на страните, че извършените до настоящия момент
процесуални действия /по т.д.№ 425/2020 г. по описа на ВОС/, включително
приемането на писмените доказателства и съдебно-техническата експертиза,
запазват действието си и няма да бъдат повтаряни.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 22724 на 09.11.2021 г. от
ответника “Храброво Уинд 2“ ООД, с която заявява, че не оспорва
получаването на процесните суми и моли съдът да отмени определението в
частта за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Т.: Поддържам молбата, че според нас не се налага съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ с оглед постъпилата молба от ответната страна намира, че
следва да бъде отменено Определение № 1437 от 03.11.2021 г., в частта, с
която е допусната съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК Определение № 1437 от
03.11.2021 г., в частта, с която е допусната съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък за
5
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура и
кредитен превод. Допуснал съм техническа грешка в изписването на номера
на посоченото по-долу дело. Делото е №757/2021 г. както е в титулната част
на списъка.
СЪДЪТ предяви на процесуалния представител на ищеца
представения списък по чл. 80 от ГПК за извършване на корекция в същия.
Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата. Ние няма да
представяме нов списък за разноски. Моля да ни се присъдят разноските,
съобразно представения списък на разноски по делото.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на ответната страна.
Адв.Т.: С оглед на това, че към момента по същество не са извършвани
и няма нужда да бъдат извършвани допълнителни процесуални действия,
считам, че е прекомерно възнаграждението, което се претендира днес от
ищеца.
СЪДЪТ намира, че представения от ищцовата страна списък по чл.80
от ГПК и доказателства към същия следва да бъдат приложени по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие №
22306/12.11.2021 г.; фактура № **********/12.11.2021 г. и платежно
нареждане за кредитен превод от 19.11.2021 г..
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите предявения иск с правно основание чл.55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД, като осъдите ответното дружество да ни заплати
процесната сума в размер на 654 902 лева, представляваща платена при
начална липса на основание цена на ел.енергия - разлика между
преференциална цена за количествата ел. енергия за м.октомври, м.ноември и
6
м.декември 2015 г., за м.ноември и м.декември 2016 г. и м.септември,
м.октомври 2017 г. след достигане на нетно специфично производство за
съответната година и приложимата цена за излишък на балансиращия пазар
определена от Електроенергиен системен оператор.
Моля по съществото на спора да ни бъде предоставен определен от съда
срок, в който да изложим писмено съображенията си в защита. Моля да ни
бъдат присъдени разноски, както пред настоящата инстанция, така при
предходното водене на делото, за което съответно са представени списъци и
доказателства за извършването ми.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни.
Правим възражение за прекомерност на претендираното по настоящото
производство възнаграждение. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна в 7-дневен срок и ответната страна в 10-дневен срок, считано от
днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7