№ 852
гр. Разград, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200513 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно уведомен в предходното съдебно заседание, лично и с
представител адв. В. от АК гр. Варна.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно призовани, не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват с изключение на Ц. Ц., по отношение
на който е постъпил болничен лист за временна неработоспособност.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
И.А. Л. – 33 години, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан,
без родство.
КР. ТР. Т. – 27 години, български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да говорят истината, след което втория бе изведен от съдебната зала.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
И.А. Л.: Служител съм в Национално ТОЛ управление и съм инспектор. Ние
работехме с колегите Н.Н. и Т. Н. на „Дервента“, в посока гр. Русе. Не помня датата. Мисля,
че беше декември месец 2019 година, след обяд. Колегите от гр. Русе ни се обадиха и ни
подадоха л.а. „Мерцедес“ МЛ със софийска регистрация, че е отказал да спре на подаден
сигнал „стоп палка“ на изхода на гр. Русе. Колегата Н.Н. мина от другата страна на пътя и
чакаше автомобила. Автомобилът дойде, колегата подаде точен и ясен сигнал със стоп
палка, но автомобила не спря. За случая бяхме там, имахме възможност да спрем
автомобила, който ни беше подаден от колегите от гр. Русе и по тази причина колегата Н.
пресече от другата страна на пътя, за да го спре. Нашите коли нямат монтирани камери за
видео наблюдение. Този автомобил, с който спирахме, няма видео наблюдение. Не се сещам
колегите от гр. Русе, които подадоха сигнала с кой автомобил са били на работа. Част от
автомобилите ни са снабдени с видеокамери, но част не са. Нашите автомобили са снабдени
с автоматична проверяваща система за заплатени винетни и пътни такси. Когато премине
автомобил, който не е заплатил, мобилната камера го засича и ни го подава.
СЪДЪТ предявява на свидетеля два броя фотоснимки, част от приетите
доказателствени средства от предходно съдебно заседание, изпратени от административно
наказващия орган.
СВИДЕТЕЛЯТ И.А. Л.: Първата снимка на лист 91 от делото е направена от мобилна
камера. На лист 92 от делото е същата снимка но е отдалече. Направена е също от мобилна
камера от автомобил. Направена е на 12.12.2019 година в 14.30 часа, автомобилът е минал
покрай мобилната камера. Имаме правилник как да спираме нарушител, който ние
спазихме. Н.Н. беше старши и лично той отиде да спре автомобила. Аз също видях колата.
Бях на отбивката на „Дервента“. Ако платното е било 4 метра широко, значи съм бил на 4
метра от автомобила. Имах видимост. Гледах автомобила, а не водача. Забелязахме
автомобила по номера от завоя. Имахме време да реагираме. Когато колегата от гр. Русе се
обади, Н.Н. мина от другата страна на пътя и чакаше автомобила.
АДВ. В.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетелят бе освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. ТР.: Служител съм в сектор „Контрол и правоуправление“ гр.
Русе към НТОЛ гр. София. На 12.12.2019 година бях позициониран на път 1-II Русе-Варна с
колегата Ц. Ц. при километър 15+200, отбивка ДЗС. Снимащият автомобил, който се
намираше на 3 км. от нас ни подаде снимков материал на черен автомобил „Мерцедес“
модел МЛ със софийска регистрация. Подаде информация, че няма платена винетна такса. В
нашата система се оказа, че автомобила няма платена винетна такса. Автомобилът
приближи и аз подадох „стоп палка“. Водачът не намали и продължи в посока гр. Разград,
като не спря. Веднага колегата Ц. се обади на колегите, които се намират на“Дервента“, че
не е спрял на наш стоп сигнал. Обадихме се по телефона на колегите и им казахме, че
автомобила не е спрял на стоп палка, като ги помолихме да го спрат. В нашия автомобил
2
нямаме камера, която да прави статични изображения. Колегите, които се намираха на 3 км.
преди нас, които бяха до магазин „Джъмбо“ на изхода на гр. Русе, те разполагаха с камера за
видео наблюдение. Те подадоха сигнал, че този автомобил не е с платена винетна такса. Ние
направихме вторична проверка, за да няма грешка. Когато подадох сигнал, автомобила се
движеше с 60-70 км/ч. Не помня него ден колко коли бяха санкционирани за такова
нарушение. Няма как, тъй като е минало доста време оттогава. Спомням си, че беше след
обяд.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предявиха разпечатани фотоснимки на стр. 91,92 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. ТР.: Това е снимка от нашата агенция. Има още една снимка, на
която излиза регистрационния номер. На страница 92 снимката е от снимащия автомобил.
На нея има отбелязан месец, дата, час, година и номера на камерата и мястото. На лист 91 е
увеличеното изображение от снимката на лист 92. Тези снимки излизат на нашия лаптоп
като изображение. Ние имаме право да спираме нарушители за проверка по чл. 167 от ЗДвП.
Не мога да си спомня какво гласи правилника в тази връзка. В автомобила бяхме аз и
колегата Ц. Ц.. Във връзка с този случай съм депозирал докладна за неспиране на стоп
палка. Колегата Ц. също писа. Аз подадох сигнал със стоп палка. Не сме се обаждали на
КАТ, а написахме докладна.
АДВ. В.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетелят бе освободен от съдебната зала.
АДВ. В.: Не държа на личния разпит на свидетеля Цанков Ц..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Заличава от списъка със свидетелите Ц. Ц..
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: От името на доверителя ми, поддържам подадена жалба срещу НП,
издадено въз основа на АУАН. С атакуваното постановление на клиента ми е наложена
глоба 150 лв. и лишаване от правоуправление за 2 месеца. НП е неправилно и несправедливо
поради следните съображения: Актосъставителят заяви, че е съставил акт на база на
докладната. Втората група свидетели бяха свързани с това дали има видеонаблюдение, дали
видеонаблюдението е отразило колата, как точно, датата и часа и дали колата е спряла.
Вместо да се обадят на тел. 112, да се обадят на КАТ, а не само на техните ТОЛ системи за
да се търси отговорност на тази кола. Втората група свидетели обясниха, че са видели, че
3
колата не е редовна по отношение на винетната такса, но въпреки това не са взели
необходимите мерки да отреагират, а са тръгнали да се обаждат на колегите си, които не са
отразили начина на спиране, начина на поведение на едната и другата страна, дали колата
наистина е минала. Няма как кола, която се движи с 40 км/ч да не се спре. В доказателствата,
които посочихме, за мен остава странно това, което е написано в Националното ТОЛ
управление в седма точка. Какво означава „ръчна проверка“, че имаме вече електронно
правителство. Преди известно време ТОЛ системата със самото спиране можеше да отрази
по друг начин ако са искали да спрат доверителя ми, нямало е никаква причина да не спре и
да си плати. Моля да отмените НП като неправилно е несправедливо.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4