№ 6038
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110164956 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован чрез адв. М., призовката получена
на 18.03.2022 г., представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован на посочения по делото
имейл адрес на 04.03.2022 г., представлява се от юрк. А., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. - редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. АС. Б. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 28.02.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 22.03.2022 г.становище от ищеца, с което
моли да бъде разпитана по делегация С.Л. Л. от РС Пловдив.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
1
адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам искането за разпит по делегация. Да слушаме вещото
лице.
юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Направила съм искане в отговора на исковата молба по чл.
190 ГПК да задължите ищеца да представи пълната преписка по образуваната
щета, в частност направените снимки на частите за подмяна с оглед
поисканата САТЕ, видях, че в проекта за доклад няма произнасяне по това
наше искане. Да слушаме вещото лице.
адв. М.: Разпоредбата на чл. 190 ГПК касае представяне на конкретни
документи, посочени от страната, като същите страната следва да посочи за
какво ще служат същите, посочена е цялата преписка, без да са
индивидуализирани конкретни документи от нея. За нас не е проблем да
представим снимковия материал.
юрк. А.: Искаме да се приложат снимките за частите за подмяна с оглед
на реално настъпилите вреди по автомобила. Относно разпита по делегация
не възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените искания намира, че
следва доклада по делото да бъде обявен за окончателен, а по направените
искания по чл. 190 ГПК, както и за събиране на гласни доказателства чрез
разпит по делегация ще се произнесе след изслушване на призования
свидетел и вещото лице , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. АС. Б. - 41 години, осъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на ответник: Нямам спомен да съм участвал в ПТП през
2019 г.около Пловдив.
СЪДЪТ предявява на свидетеля намиращия се на лист 6 от делото
двустранен КП.
Свидетелят: Подписът е мой. През 2019 г. управлявах тежкотоварен
автомобил Мерцедес „Актус“, който управлявах по нареждане на прекия ми
ръководител. Излизах на Околовръстен път на гр. Пловдив от Белщица на
разклона, имаше знак стоп, като професионален шофьор с всички категории,
изчаквах да има предимство, за да мога да излезна на главното шосе.
Tрябваше да завия на ляво, от дясно имаше свободно пространство, нямаше
автомобили, от ляво имаше 3 или 4 коли, които бяха пуснали свои десен
2
мигач, с което на мен ми ставаше ясно, че ще завиват към разклона, от който
аз излизам и това ме накара да предприема завоя. Първата и втората кола
завиха, третата и тя беше с включен десен мигач, аз леко тръгнах да излизам и
колата спря в предната лява гума на автомобила, който аз управлявах. Не
очаквах това нещо, защото тя не се движеше със висока скорост, движеше се
бавно, като че ще завива. Не очаквах удар като тръгнах. След като слезнах
жената каза, че е забравила мигача, така си е карала по околовръстното.
Подведе ме и си завих.
На въпроси на съда: Ударът стана в нейното платно, точно тръгвах най-
много 2 м. Виждах, че тя не завива и натиснах спирачките.
На въпроси на юрк. А.: Останах в заблуждение от пуснатия мигач
сякаш ще завива за Белащица. Със сигурност тя беше с мигач и нямайки коли
от дясно от Асеновград с ляв мигач, тръгвам и обръщайки се видях, че колата
е спряла в гумата. Много се притесних да не е пострадала. Тя каза, че вината е
нейна. Аз се обадих на моя работодател с оглед на това, защото за попълване
на документите исках да съм сигурен, че автомобилът е изряден, звъннах
казах, че е станало ПТП и му казах, че ще се забавя. По-късно жената
сподели, че нейният автомобил е бил служебен. При попълването на
документите аз попълвах. Аз не съм звънял на никой, не са идвали органите
на реда.
На въпроси на адв. М.: По една лента в посока беше пътят. Бронята,
фарът и мигачът май бяха увредени.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 100 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
юрк. А.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице по САТЕ след
разпита по делегация.
адв. М.: Смятам, че механизмът е изяснен, поради което не виждам
пречки експертизата да бъде изслушана в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ след като изслуша искането на ответната страна за отлагане
изслушването заключението на САТЕ след събиране и на поисканите от
ищеца гласни доказателства чрез разпита на водача на другия автомобил,
намира същото за неоснователно, но доколкото по делото е направено искане
за представяне на снимков материал за уврежданията на автомобил
Фолксваген „Поло“, по което съдът не е се е произнесъл и което е от значение
за изслушване на САТЕ намира, че същото следва да бъде отложено след
представяне на снимки. Искането на ищеца за разпит на свидетеля С.Л. Л.
3
следва да бъде уважено като същият не следва да се извършва по делегация ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовата страна да представи
по делото фотокопия на изготвените по преписката снимки отразяващи
уврежданията на лек автомобил Фолксваген „Поло“ в едноседмичен срок от
днес.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля С.Л. Л. при режим на призоваване на посочения в молбата от
22.03.2022 г. адрес и телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ
по делото
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля С.Л. Л. чрез разпит по делегация,
осъществен в РС Пловдив
ОТЛАГА изслушването на САТЕ за следващото съдебно заседание след
приобщаване и на изготвените по преписката при ищеца снимки на
увредените детайли.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 13.06.2022г. от 09:45часа, за когато
страните и вещото лице са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на свидетеля С.Л. Л. след доказателства за
заплатен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4