РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Смолян, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело №
20255440100289 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на Ц. А. Ч. ЕГН ********** с адрес ***, срещу
Заповед № РД-0045 от 15.01.2025 г. на *** на ***, с която е одобрено
Решението от 14.01.2025 г. на техническата служба на Общината назначена
със Заповед № РД-0460 /26.04.2023 г. на *** на ***.
В жалбата се поддържа, че процесната заповед е неправилна,
незаконосъобразна и необоснована.
В с.з. от името на жалбоподателката, се явява процесуален представител
по чл.32 т.2 ГПК – нейната дъщеря Атанаска Ч.-Петкова, която поддържа
жалбата.
Заинтересованите страни Е. И. К., М. И. А. и Г. А. Д., редовно
уведомени, не се явяват и не изразяват становище по жалбата.
Ответникът чрез процесуален представител в с.з. *** изразява становище
в подкрепа на акта.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбоподателката е наследник по закон на *** , б.ж. на ***, починала
***г., видно от удостоверение за наследници, издадено от *** на 30.09.2024 г.
От представената от Общинската служба по земеделие *** преписка
образувана по заявление за възстановяване собствеността върху земеделски
земи в землището на *** с вх.№4169/20.05.1992 г. се установява, че със
заявлението е поискано възстановяване на имоти на наследниците на *** . По
т.1 от заявлението е посочен имот нива 1,500 да в м.“До къщи“. С решение по
чл.18ж ал.1 ППЗСПЗЗ от 14.08.1992 г. е признато право на наследниците за
възстановяване на имота с отбелязване, че подлежи на възстановяване по реда
на чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ.
На 19.12.2024 г. жалбоподателката Ц. Ч. е подала заявление за
финализиране на процедурата по възстановяване на правото на собственост
върху имота до ОСЗ Смолян.
Видно от заявление вх.№УТ003399/19.12.2024 г. на ***, подадено от Ц.
Ч., тя е поискала издаване на удостоверение по чл.13 ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ за
имот с идентификатор *** по кадастралната карта на *** с площ 978 кв.м.
Съгласно заявление вх.№УТ000067/10.01.2025 г. на ***,
жалбоподателката е поискала от кмета на *** да издаде заповед по чл.11
ППЗСПЗЗ за имот с идентификатор *** по кадастралната карта на ***.
По последното с решение от 14.01.2025 г. се е произнесла комисия
назначена със Заповед №РД-0460/26.04.2023 г. на кмета на ***. Видно от
решението, комисията е решила, че застроената площ на ПИ с идентификатор
*** по кадастралната карта на *** участваща в УПИ I-1390 в кв.74 по плана на
*** е 16 кв.м. В мотивите на решението е отразено, че ПИ с идентификатор
*** е с площ 978 кв.м. и участва в УПИ I - 1390, УПИ II – 1391, УПИ III –
1392, УПИ IХ– Озеленяване и улична регулация в кв.74 по плана на ***.
С обжалваната заповед №РД-0045/15.01.2025 г. кметът на *** е одобрил
решението от 14.01.2025 г. на техническата служба на общината назначена със
Заповед №РД-0460/26.04.2023 г., съгласно което определя застроената площ на
ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, участваща в УПИ I –
1390 кв.74 по плана на *** на 16 кв.м. повдигната в зелено на приложената
към заповедта скица. Видно от скицата, 16 – те кв.м. са защриховани в зелено
и е посочено, че са застроена площ.
Съгласно заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице
2
инж.Р.К., което като обективно и компетентно изготвено, неоспорено от
страните, съдът кредитира, става ясно, че от огледа на място на процесната
площ от 16 кв.м, посочена в обжалваната Заповед №РД-0045/15.01.2025г. на
кмета на *** не се установява реално, фактическо строителство и наличие на
строителна дейност по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Застроената площ
и прилежащия терен на изградената в УПИ I - 1390 от кв.74 по плана на ***,
*** сграда не засягат процесната площ от 16 кв.м от ПИ с идентификатор ***,
поподаща в УПИ 1-1390 от кв.74 по плана на ***, ***. В Заповед №РД-
0045/15.01.2025г. на кмета на *** не са посочени съоръжения по смисъла на §
1в от допълнителните разпоредби на ППЗСПЗЗ в процесната площ от 16 кв.м
от ПИ с идентификатор *** по КК на ***, ***, която площ попада в УПИ 1-
1390 от кв.74 по действащия регулационен план на ***, ***.
Възстановяването на правото на собственост върху земеделски имоти
в границите на урбанизираните територии от съответната Общинска служба
по земеделие е предпоставено от скицата и удостоверението по чл.13 ал.4, ал.5
и ал.6 ППЗСПЗЗ. След снабдяване със скица и удостоверение, ОСЗ като
колективен орган по поземлена собственост постановява решение за
възстановяване правото на собственост върху имоти в строителните граници
на населените места, съответно отказ за възстановяване. Задачата на
междинната процедура по чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ е да определи дали на терена
има изпълнено благоустройствено мероприятие, каква част от имота е
застроена и каква е свободна. Въз основа на заповедта на кмета относно
застроената и незастроената площ се издават горе-упоменатите скица и
удостоверение по чл.13 ал.4, ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ застроената част се определя служебно
от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони.
В процесното спорно административно правоотношение се установи,
че заповедта е издадена в установената писмена форма от компетентен орган.
Издадена е при спазване на предвидената в разпоредбата на чл.11 ал.4
ППЗСПЗЗ процедура след определяне на площта от техническа служба –
комисия за разглеждане на искания по чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ, чиито
констатации са отразени в решението от 14.01.2025 г.
3
От заключението по СТЕ обаче се установява, че посочените като
застроена част от заявения за възстановяване имот 16 кв.м. не попадат в
прилежащия терен на изградената в УПИ I - 1390 от кв.74 по плана на ***
сграда. Налага се извода, че заповедта не съответства на материалния закон - §
1в ал.1 ДР ППЗСПЗЗ и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони посочващи
кои площи се приемат за застроени.
Съгласно §1в ал.1 ДР ППЗСПЗЗ строителни дейности, които не
позволяват възстановяване на собствеността, са наземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, жп линии и
др. В случая такива сгради и съоръжения не са реализирани върху процесните
16 кв.м.
Това налага отмяна на заповедта като незаконосъобразна и
определяне на 16-те кв.м. като незастроени. На жалбоподателя следва да се
присъдят разноските по делото – 350лв. депозит за експертиза. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Ц. А. Ч. ЕГН ********** с адрес ***, ***,
Заповед № РД-0045 от 15.01.2025 г. на кмета на ***, с която е одобрено
Решението от 14.01.2025 г. на техническата служба на Общината назначена
със Заповед № РД-0460 /26.04.2023 г. на кмета на *** и е определена
застроената площ от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на ***,
участваща в УПИ I – 1390 кв.74 по плана на *** на 16 кв.м. и ОПРЕДЕЛЯ тази
част от имота за незастроена.
ОСЪЖДА *** да заплати на Ц. А. Ч. направените от нея разноски по
зделото в размер на 350лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред АдмС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4