№ 6350
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110131696 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.232,ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от А. Я. Н.,ЕГН **********,с
адрес ************,против ************,със седалище и адрес на
управление ************,представлявано от ************,с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 1400 лева,представляваща
главница по сключено между страните споразумение и 346,51 лева мораторна
лихва за периода 11.07.2019 г. до 17.12.2021 г.,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но заявлението е отхвърлено,а настоящият иск е
предявен в срока,в който са дадени указания,че може да бъде предявен
осъдителен иск. Поддържа се,че между страните е сключено споразумение на
29.11.2017 г. относно наемни вноски като дружеството е признало дължимост
на сума от 2000 лева,от която има частично плащане на сума от 600 лева.
Предвид липсата на плащане в срок ищецът претендира сума от 346,51 лева.
Моли съда да постанови решение,с което да уважи предявените искове.
Ответникът ************ не изразява становище по исковата
претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Със споразумение от 29.11.2017 г. А. Я. Н.,като наемодател по договор
за наем от 01.05.2016 г.,и ************,като наемател по договор за наем от
01.05.2016 г.,както и ************ се съгласяват,че по договор за наем от
01.05.2016 г. е дължима сума в размер от 2000 лева,представляваща месечни
1
наеми,режийни разходи и неустойка за забава,съгласяват се да прекратят
наемното правоотношение по договор за наем,считано от подписване на
споразумението,както и постигат съгласие ************ да бъде заместен от
************,който се задължава да изплати сумата от 2000 лева,платима на
равни месечни вноски,всяка от които по 100 лева до десето число на всеки
месец. Страните са уговорили,че плащанията ще бъдат реализирани по
банков път,а при забава на плащанията ************ дължи на А. Я. Н.
мораторна лихва.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.232,ал.2 от ЗЗД е обусловено
от провеждането на доказване,че е сключен договор за наем,уговорена е
наемна цена,но наемателят не е изпълнил задължението си да заплати
наемната цена. С този иск се цели постигане реално изпълнение на
задължението на наемателя да заплати наемната цена,когато липсва
доброволно плащане. Страните не спорят,а и от доказателствата по делото се
установява,че е бил сключен договор за наем от 01.05.2016 г.,не е спорно
между страните,а и от представеното по делото споразумение се
установява,че по договора за наем е налице неиздължена парична сума от
2000 лева,представляваща сбор от наеми,режийни разноски и др. като ищецът
Н. признава,че е получил сумата от 600 лева и претендира изпълнение за сума
в размер на 1400 лева. Софийският районен съд приема,че ответното
дружество не е пасивно легитимирано да отговаря по предявената искова
претенция,тъй като от представеното споразумение към исковата молба се
установява,че е постигнато съгласие дружеството наемател да бъде заместено
в дълг от ************ като ************ се задължава да заплаща
дължимата сума на вноски по 100 лева месечно. Съгласно чл.102 от ЗЗД при
заместване в дълг заместеният длъжник се освобождава от отговорност към
кредитора. Съдът счита,че при постигане на съгласие за заместване в дълг
кредиторът може да претендира изпълнение на новия длъжник,докато
заместеният длъжник вече не отговаря пред кредитора. Отчитайки клаузата на
чл.102 от ЗЗД,съдът приема,че ищецът Н.,като кредитор,е приел,че
задължението ще бъде изпълнено от новия длъжник ************,поради
което исковата претенция за заплащане на сумата от 1400 лева подлежи на
отхвърляне. В подкрепа на извода,че искът за главницата е неоснователен е и
клаузата на чл.5 от сключения договор,която предвижда,че при забава на
някое от плащанията по чл.3 с повече от пет дни,настъпва изискуемост на
цялото задължение,в който случай ************ дължи и заплащане на
обезщетение за забава. Цитираната договорна клауза от сключеното между
страните споразумение също позволява да бъде възприето,че пасивно
легитимиран относно паричните суми по споразумението е ************,а не
дружеството ответник. Така мотивиран,съдът счита,че искът за главницата
подлежи на отхвърляне.
Изводът на съда,че искът за главницата е неоснователен обуславя
неоснователност и на иска за мораторна лихва. Искът с правно основание
чл.86 от ЗЗД макар да е самостоятелен иск има акцесорен характер и
предпоставка за уважаването му е да бъде доказано,че има неиздължена
главница. Когато искът за главницата е неоснователен,неоснователна се явява
2
и исковата претенция за мораторна лихва. Както беше посочено,съгласно чл.5
от споразумението е постигнато съгласие при забава на плащанията за
заплащането на мораторна лихва да отговаря ************,т.е. искът срещу
дружеството ответник се явява недоказан по основание.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от А. Я. Н.,ЕГН **********,с адрес
************,против ************,със седалище и адрес на управление
************,представлявано от ************,с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1400 лева ( хиляда и четиристотин лева
),представляваща главница по сключено между страните споразумение и
346,51 лева ( триста четиридесет и шест лева петдесет и една стотинки )
мораторна лихва за периода 11.07.2019 г. до 17.12.2021 г.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3