№ 1476
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110200330 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
въз основа на жалба от „СТ.Х.” АД, гр. ЕТ. срещу наказателно постановление
(НП) № Р-10-777/18.10.2021 г. на заместник-председателя на Комисията за
финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 (пет хиляди лева) лв. на основание чл.221а, ал.2, т.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) за извършено нарушение по
чл.100н, ал.2 във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.I-во,
предл. I-во, във вр. с ал.4 от ЗППЦК.
С жалбата се моли за отмяна на процесното НП като се твърди, че същото
е неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че неправилно действието
на дружеството е квалифицирано като нарушение на две разпоредби, когато
разпоредбата предвижда едно задължение, което е следвало да бъде
изпълнено при кумулативно предвидени условия като се излага и че е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН и при условията на алтернативност следвало да
се приеме, че е налице маловажен случай.
За жалбоподателя редовно призован в съдебно заседание не се явява
1
процесуален представител.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се
явяват процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество
пледира да бъде потвърдено наказателното постановление по изложените
съображения в приложените писмени бележки. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
„СТ.Х.” АД е акционерно дружество, със седалище и адрес на управление:
гр. ЕТ., ул. „Руски“№ 191, с представляващ го А.М.ХР.. Това дружество като
емитент на ценни книжа е в списъка под №РГ-05-1549 по чл.30, ал.1, т.3 от
Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), които разкриват регулирана
информация.
Със Заповед №З-61/17.03.2021 г. на зам. председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционна дейност” са определени съответните
длъжностни лица, които да извършват проверки по документи, във връзка с
упражняване на контрол за спазване разпоредбите на ЗППЦК, ЗПФИ, ЗПЗФИ,
ЗДКИСДПКИ и нормативните актове по прилагането им, като под №1.1.3 е
определена К. Б. Д. – главен експерт в отдел „Надзор на публични дружества,
емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел” при
Дирекция „Надзор на инвестиционната дейност”.
Свидетелят К. Б. Д. при извършена от нея проверка по документи
установила, че „СТ.Х.” АД в законоустановения 120-дневен срок не е
представила пред КФН годишен консолидиран финансов отчет за дейността
на дружеството за 2020 г., а именно до 05.05.2021 г.
„СТ.Х.” АД видно от представена пред КФН справка отчита инвестиции в
размер на 113 887 лв. в дъщерни предприятия „СТ.Ф.“ ЕАД и „ЕВ.Б.“ АД.
Изпратено е писмо до представляващите дружеството, изходящ №РГ-05-
1549-10/20.05.2021 г. с което представляващия дружеството е поканен да се
яви в КФН за съставяне, подписване и връчване на акт за установяване на
административно нарушение.
Съставен е от главен експерт Д. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №Р-06-446/27.05.2021 г. срещу „СТ.Х.”АД за нарушение
2
на чл.100н, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. ал.4, във вр. с чл.100т, ал.1, изр.I,
предл.I, във вр. с ал.4 от ЗППЦК, изразяващо се в непредставяне на годишния
консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г. в срок
до 05.05.2021 г., включително, пред КФН. АУАН е връчен на упълномощено
лице, с приложено пълномощно.
Преди издаването на наказателно постановление е извършена повторна
проверка и е установено, че „СТ.Х.”АД е представил в КФН годишен
консолидиран финансов отчет за 2020 г. на дружеството на 18.06.2021 г. в
електронна форма, а именно със закъснение от 44 дни.
Въз основа на акта е съставено обжалваното наказателно постановление
№РД-10-777/18.10.2021 г. от компетентното длъжностно лице зам.
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” при идентично описание на нарушението и посочване на
нарушената правна норма, за което е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лв. на основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства:
свидетелските показания на Д.. Съдът цени в съвкупността им
доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия,
поради които да се произнесе защо приема едни, а отхвърля други.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по
своята същност е неоснователна, поради следното:
Съгласно чл.100н, ал.2 от ЗППЦК: „Емитентът, който е задължен да
изготвя консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива публично
годишния консолидиран финансов отчет за дейността си в срок до 120 дни от
завършването на финансовата година.“
По делото безспорно установено е, че „СТ.Х.” АД е вписана в регистъра
на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, който се води от
КФН, т.е. същото се явява публично такова по смисъла на ЗППЦК. Същата
притежава дъщерни предприятия и е задължена да представя консолидиран
3
финансов отчет за дейността си за 2020 г.
Установи се, че дружеството-жалбоподател в срока посочен в горната
норма, а именно: 120 дни от завършването на финансовата 2020 г., т.е. до
05.05.2021 г., не е представило пред обществеността и пред КФН
консолидиран финансов отчет за дейността си за 2020 г. Като в случая тази
информация е следвало да бъде подадена до КФН до 05.05.2021 г., което се
явява сряда - работен ден, като правилно е отчетено, че нарушението е било
осъществено на следващия ден, след изтичането на този срок, а именно на
06.05.2021 г.
Касае се за нарушение на просто извършване, формално по своя
характер, което е осъществява чрез бездействие.
По делото се установи, че представянето на консолидиран финансов
отчет за дейността на дружеството за 2020 г. на КФН е станало на 18.06.2021
г., т.е. много след изтичане на срока. В случая вина не следва да бъде
доказвана, тъй като нарушителят е юридическо лице, чиято отговорност е
обективна и безвиновна.
Ето защо изводът на АНО, че е осъществено нарушение на чл.100н, ал.2 от
ЗППЦК като се изходи от така установената фактическа обстановка се явява
правилен и законосъобразен и предвид този факт ЮЛ следва да понесе
съответстващата му се административна санкция за осъщественото от него
нарушение, което доколкото касае обективната, безвиновна такава, поради
обстоятелството, че е ЮЛ, съобразно разпоредбата на чл.83 от ЗАНН следва
да бъде имуществена санкция. Приложената административно-наказателна
норма е в съответствие с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН, тъй като
неспазването на посочената разпоредба е възведено като административно
нарушение на основание чл.221, ал.2, т.1 от ЗППЦК, като в нормата е
предвидено административно наказание имуществена санкция в размер от
5000 до 20 000 000 лв. или до 5 на сто от общия годишен оборот в
съответствие с последния изготвен годишен финансов отчет, приет от
управителния орган.
Като в случая правилно е аргументирано, съобразно изискванията на
чл.27, ал.2 от ЗАНН определения размер на имуществената санкция за
нарушението, което е минималния предвиден в санкционната норма.
Съдът не намира, че в хода на административно-наказателното
4
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително и
това на защита, поради следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от
съответните компетентни длъжностни лица, при спазване на изискванията на
ЗАНН и в сроковете, посочени в същия.
Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в
наказателното постановление всяко едно от нарушенията, обстоятелствата,
при които са осъществени, време и място на извръшването им. Коментират се
подробно в издаденото НП изложените възражения срещу АУАН, както и
защо не се приемат. Като настоящият съдебен състав констатира, че в
жалбата срещу НП възраженията изложени срещу АУАН са преповторени.
Във връзка с изложените във възражението срещу акта аргументи са
изложени съображения в обжалваното НП като се сочи защо не се приемат
същите. Аргументира се и защо се приема, че ЮЛ е осъществило
нарушението, както и конкретното качество на административно-отговорния
субект, отразено е и че субекта е ЮЛ, което е публично дружество,
включително, че за него са задължителни нормите на ЗППЦК. Обсъжда се и
обстоятелствено защо не е прието, че нарушението се явява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и приложението на санкционната
норма, съобразно изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН, предвид което не са
налагани административни наказания в минимален размер, а над него.
Осъществяването на нарушението се явява на датата, следваща датата, на
която е било дължимо действието. Посочено е и мястото на осъществяването
му, а именно това, касаещо представянето му в КФН е извършено по
седалището на комисията, а именно: гр. София.
В НП са посочени доказателствата, въз основа на които е установено
извършването на нарушението, като съответните писмени такива са
обсъждани неколкократно в обстоятелствената част на същото, вкл. кога е
установено.
Предвид на това съдът не намира основания за отмяната на атакуваното
наказателно постановление, поради незаконосъобразността му, както и за
изменението на същото, респ. за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН,
5
касаеща маловажност на деяние, тъй като се установи, че се касае за
задължение за предоставяне на информация, която е от значение за
охраняване интересите на инвеститорите на ценни книжа и контрола, който
оказва комисията върху публичните дружество с придобиване на
информацията за състоянието на дружеството през предходната година и
същата информация е предоставена много след крайния срок, а именно със
закъснение от 44 дни.
Поради което съдът не намира нарушения на материалните норми при
прилагане на закона, а така също и на процесуалните такива в хода на
административно-наказателното производство по съставяне на АУАН и
издаване на НП, което обуславя законосъобразността на последното и като
такова същото като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН следва да бъде потвърдено на
основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63,
ал.9 от ЗАНН, а именно не са налице основания за неговата отмяна или
изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на КФН, който се е
явил в проведеното съдебно заседание, но самото дело се преценя, че не
такова с фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно
заседание, поради което съгласно чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с
чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет
лева) лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по
делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-777/18.10.2021
г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „СТ.Х.” АД, гр. ЕТ., представлявано от А.М.ХР., с ЕИК ----
------- да заплати в полза на КФН сумата от 80 (осемдесет лева) лв.,
6
представляващо юрисконсултско възнаграждение за процесуалното им
представителство пред СРС по делото.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7