№ 133
гр. , 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20231860100051 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ „М.“ КЪМ КТ „П.“, ЮЛНЦ с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: **********, представлявана от Л.П.А., чрез
СИНДИКАЛНА СЕКЦИЯ П. във фирма „******“ АД, чрез пълном. и СЪДЕБЕН АДРЕС:
адвокат М. Р., САК, гр.*******, тел: ****** срещу Л. М. С. като ЕТ „*******“, ЕИК ******,
гр.Пирдоп, п.к.2070, ул. „*******“ № ***** с предмет опразване на отдадени под наем
помещения чл. 233, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 310, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 18.03.2021г. между ищеца, чрез негово
упълномощено поделение „СИНДИКАЛНА СЕКЦИЯ П. във фирма „ ***** АД като
Наемодател и ответника като Наемател, е сключен Договор за наем на недвижим имот,
представляващ „бунгала с номера 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24/къща Виолета/, 54 и бунгало склад, находящи се в южната част на станция
Поморие-гр.Поморие, Бургаска област, заедно с прилежащия им терен съгласно скица
номер 1/приложение №1 към договора/ и цялото оборудване, намиращо се в тях. Наемателят
е в системно неизпълнение на основното си задължение по договора - да заплаща
договорената наемна цена. За 2021г. дължи 400 лева, а за цялата 2022г. не е платил нито
един наем - общо 17 400,00 лева. Въпреки многокатните покани и обещания, задължението
не е изпълнено. С Уведомление за разваляне на договора, получено на 10.01.2023г. от
Управителя на ответника, подписал договора, ищецът е заявил РАЗВАЛЯНЕ на основание
общите правила на гражданското право и конкретно - на чл.12 т.4 от Договора. В исковата
молба ищецът твърди, че след поканата и до момента ответникът не е уведомил ищеца за
1
готовността си и датата, на която ще предаде имота и очевидно няма намерение да изпълни
това си задължение като последица от прекратяване на договора, тъй като продължава да го
оферира за новия летен сезон. В уточняваща исковата молба, ищеца твърди, че месечната
наемна цена е уговорената в чл.6 от договора: 2360 лв. в посочения летен сезон /5 месеца/ от
1.5. до 01.10./ и 800 лева в останалата част от годината/ 7 месеца от 1.10. - 01.05/ или общо за
година 17 400 лева; плащането е уговорено в чл.7 - до 5-я работен ден на текущ месец по
банков път с посочена банкова сметка на Наемодателя; Договорът е сключен на 18.03.21 г..
но действието му е уговорено начиная от 01.01.2021 г./чл.4/ със срок до 01.01.2031 г.; от
сключване на договора ответникът е извършил следните плащания: м.октомври 2021 г. -
8000 лева. м.март 2022г. - 2000 лева за 2021 г. м.юли - 5500 лева за 2021г. м.август- 1500
лева; за 2021 г. Наемателят има остатъчно задължение в размер на 400 лева; за 2022г.
Наемателят не е плащал никакви суми по процесния договор. При така уговорените условия.
Наемателят е изпаднал в забава относно задължението си за заплащане на наемната цена
през м.декември 2021г.. след което продължава да е в непрекъснато пълно неизпълнение до
момента. На основание чл.233 ал. 1 от ЗЗД и чл. 11 т.5 от договора Наемателят е длъжен да
върне наетия имот.
Ищецът моли съда, предвид изложените обстоятелства и след като се запознае с
доказателствата по делото и изтъкнатите от ищеца аргументи, да постанови решение по
силата, на което да осъди ответника Л. М. С., ЕТ „*******, ЕИК ******, гр.Пирдоп,
п.к.2070, ул."*******" № *****, да освободи и предаде на ищеца наетия имот,
представляващ „бунгала с номера
4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24/къща Виолета/, 54 и бунгало склад,
находящи се в южната част на станция Поморие-гр. Поморие, Бургаска област, заедно с
прилежащия им терен съгласно скица номер 1/приложение №1 към договора/ и цялото
оборудване, намиращо се в тях. Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски
по делото.
Ответникът Л. М. С. в качеството й на ЕТ „*******“, ЕИК ******, представлявано от
Л. М. С., със седалище и адрес на управление - гр.Пирдоп, ул. „********“№*****, в дадения
му от съда срок е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания.Ответникът ЕТ „*******“, ЕИК ****** в писмения си отговор
взема становище, че иска е неоснователен. Ответникът в писмения си отговор оспорва иска
изцяло, като твърди, че не са налице договорни наемни отношения между ищеца и
ответника, като не е сключвала приложения договор за наем с ищеца или с посочената в
договора синдикална секция за посочените в същия наемни вещи. Няма никакви наемни
правоотношения с тези лица, не е подписвала този договор и положените върху договора
подписи не са нейни, поради което оспорва същия като неистински и неавтентичен
документ. Не е упълномощавала Н. И. Ц. или което и да е друго трето лице да я
представлява лично или в качеството и на едноличен търговец и от нейно име да подписва
този договор за наем и посоченото лице няма представителна власт. Независимо от това,
оспорва представеният договор за наем, като неистински и неавтентичен документ и на
2
друго основание, с твърдението, че върху него не са положени подписите на Н. И. Ц., като
лице, посочено, че представлява ЕТ „*******“. Заявява, че което и да е лицето, подписало
процесния договор за наем, същото няма представителна власт да сключва и подписва този
договор от името на ЕТ „*******“ или от нейно име, тъй като никого не е упълномощавала
за това. В този смисъл оспорва и представеното уведомление за разваляне на договор, тъй
като не е сключвала лично или чрез надлежно упълномощен представител процесния
договор за наем и няма отношение към неговото „разваляне" и не е получавала това
уведомление.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
взаимовръзка и като взе предвид изложените доводи, съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, за
установено следното от фактическа страна:
По делото са представени Договор за наем от 18.03.2021г. на недвижим имот,
представляващ „бунгала с номера 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24/къща Виолета/, 54 и бунгало склад, находящи се в южната част на станция
Поморие-гр.Поморие, Бургаска област, заедно с прилежащия им терен съгласно скица
номер 1/приложение №1 към договора/, сключен между СИНДИКАЛНА СЕКЦИЯ "П." във
фирма "******" АД, гр.Пирдоп към НФ „М."- КТ „П.", с ЕИК-*****, представлявана от
Е.С.М., с ЕГН: ********** - Председател , наричана по-долу за краткост НАЕМОДАТЕЛ и
Фирма ЕТ "*******" със седалище и адрес на управление: гр.Пирдоп, Община Пирдоп,
Софийска област, ул."*******" *****, регистрирана по ф.д. 394 по описа на Софийски
окръжен съд с БУЛСТАТ: ******, представлявана от Н. И. Ц. с ЕГН: **********-
Управител, наричана по-долу НАЕМАТЕЛ; Уведомление за разваляне на договора;
Приходен касов ордер №176/15.10.202 година; Приходен касов ордер №39/03.2022 година;
Приходен касов ордер №33/17.01.2020 година; Приходен касов ордер №52/14.02.2020
година; Приходен касов ордер №122/10.06.2020 година; Приходен касов ордер
№149/23.07.2020 година; Приходен касов ордер №168/21.08.2020 година; Приходен касов
ордер №209/27.10.2020 година; писмо от Община Поморие за платен патентен данък на ЕТ
***** - Л. С. за 2021-2022г.; писмо от ЕВН Поморие за партидите за доставка на ел.енергия;
писмо от „ВиК“- гр.Бургас; касов бон на ЕТ ***** - Л. С., Почивна станция „Л.“,
гр.Поморие, местност „Косата“; Договор за дарение от 08.01.2013г. на процесните бунгала;
Анекс към договор за безвъзмездно стопанисване и управление на недвижим имот от
06.01.2012 г., като се спори между страните по делото, че между тях е налице валидно
наемно правоотношение за процесния недвижим имот, предмет на договора, като същото е
прекратено и е налице неизпълнение на задължението от наемателя да върне наетата вещ.
От допусната ССчЕ и изслушано в.л. в съдебно заседание се установява, че ЕТ„Чочи
21 Л. С.“ няма регистрация по ДДС. Фирмата плаща патентен данък.В счетоводството на
фирмата няма осчетоводяване на касови ордери. В счетоводството на фирмата няма
осчетоводяване на разходи за плащани консумативи /ел.енергия вода и други/ на
НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ "М." към КТ „П.", ЮЛНЦ с БУЛСТАТ *********. В
3
счетоводстото на фирмата няма осчетоводяване на описаните преводни нареждания,
приложени по делото. В кориците на делото от „Договор за наем на недвижим имот, чл.7“ са
записани условията за разплащане по Договора за наем на недвижим имот и банковата
сметка ********* при банка ОББ.
От допусната Съдебнографическа експертица и изслушано в.л. в съдебно заседание се
установява, че подписът за „Наемател“ в Договор за наем на недвижим имот от 18.03.2021г.
не е положен от Л. М. С. с ЕГН: **********, а от друго лице и подписите за „Вносител“ и
„Счетоводител“ в ПКО с №№ 176/15.10.2021 г.; 39/03.2022г.; 149/23.07.2020г.; 168/21.08.20г.
и 209/27.10.20г. не са положени от Л. М. С. с ЕГН: **********, а от друго лице.
Настоящият съдебен състав цени така изготвените заключения, неоспорени от
страните, като вещите лица са изяснили възникналите специфични въпроси компетентно и
безпристрастно.
Правни изводи:
Районен съд – Пирдоп е сезиран със субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 233, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК.
По своята правна природа договорът за наем представлява консенсуален, двустранен,
възмезден, комутативен и неформален договор, като при неговото сключване се пораждат
правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните.
Основното задължение на наемодателя е да предаде наетата вещ на наемателя и да му
предостави свободното ползване на обекта на наема в рамките на уговорения срок, а за
наемателя се пораждат следните правни задължения: да заплати уговореното наемно
възнаграждение, да пази вещта, като я използва съгласно обичайното или уговореното
предназначение, да заплаща всички уговорени разходи, свързани с ползването и
поддържането на вещта, както и да я върне след изтичане на уговорения срок на ползване.
Относно прекратяването на наемното правоотношение, съдът счита, че с отговора на
исковата молба не се прави признание, че е сключен процесния договор, че ответникът
държи имота, предмет на договора, както и че му е било отправено предизвестие за
прекратяване на договора, което той е получил надлежно.
Следва да се посочи, че в производството по чл. 233, ал. 1 ЗЗД съдът не изследва
правото на собственост на отдадения под наем имот, както и актуалната му
индивидуализация, с оглед възможността за настъпили промени в регулацията, а се
произнася по искането за неговото освобождаване по начина, по който последният е
индивидуализиран в договора за отдаването му под наем. Няма пречка и за прецизност
страните да посочат актуалната индивидуализация на предоставената за временно и
възмездно ползване недвижима вещ, но това обстоятелство не представлява изискване за
редовност на исковата молба, доколкото съдът не е сезиран с иск за установяване правото на
собственост. В случая и изложените от страна на ищеца твърдения относно
местонахождението на отдаденото под наем процесно имущество, собственост на
наемодателяу не се оспорват от ответника, който се е явил лично в първото по делото
4
съдебно заседание и е взел становище за цялостната неоснователност на предявената искова
претенция, като е спорен в производството по делото въпросът дали ответникът е пасивно
материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск. Ирелевантно за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото съдебно производство, е обстоятелството
дали наемателят упражнява фактическата власт върху наетия имот. Същественият факт е
дали той не връща държането на този имот на наемодателя след прекратяването на наемния
договор, като го възпрепятства чрез непредоставянето на достъп за ползване на този имот.
Следователно, единственият законен способ за защита на притезателното право за връщане
на наетия имот след прекратяване на съществуващата облигационна връзка представлява
предявяването на осъдителен иск за допускане принудителното удовлетворяване на това
субективно право.
Настоящият съдебен състав намира, че не се доказа безспорно по делото, че ищецът и
ответникът са сключили процесния договор за наем на недвижими имоти, представляващи
„бунгала с номера 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24/къща
Виолета/, 54 и бунгало склад, находящи се в южната част на станция Поморие-гр. Поморие,
Бургаска област, заедно с прилежащия им терен съгласно скица номер 1/приложение №1
към договора/, като упражнява фактическата власт върху наетия имот, което не се
установява и от приетите по делото ССчЕ и СГрЕ, оборено и от приетите за сведение
договор за дарение на процесните бунгала, анекс от 03.01.2017г. към договор за
безвъзмездно стопанисване и управление на недвижим имот от 06.01.2012 г., в който не е
индивидуализиран недвижимия имот, за който се касае сключването му.
Относно наведеното в с.з., че не е налице правомощие на бившия председател на
секция „П.“-гр.Пирдоп да дарява обекта, тъй като синдикалната секция не е собственик на
дарявания обект, настоящия съдебен състав счита, че прекратяването на процесния договор
за наем на надвижим имот не е релевантно за наличие на валидно волеизявление на
председателя на секцията по отношение на посочени като дарени собствени обекти,
индивидуализирани в договора за дарение и описани като силно амортизирани дълготрайни
материални активи-бунгала.
С оглед на така изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск се явява
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото, в полза на ответника ищецът ще следва да бъде осъден да
заплати направените от него съдебноделоводни разноски в размер на 1150.00лв. по
представен списък по чл.80 ГПК.
Първоинстанционното решение подлежи на обжалване пред Окръжен съд - София, в
двуседмичен срок, който започва да тече от датата на връчване на постановения съдебен акт
на страните. В този смисъл са задължителните за съдилищата разяснения, дадени с
Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. по тълк. д. № 12/2012 г. на ОСГК на ВКС, в
което е прието, че началният момент, от който започва да тече срокът за обжалване в
случаите, в които съдът е обявил решението си след датата, предварително посочена по чл.
5
315, ал. 2 ГПК, е от датата на връчването на преписи от решението на страните.
Така мотивиран, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от ищеца НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ „М.“ КЪМ КТ
„П.“, ЮЛНЦ с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявана от Л.П.А., чрез СИНДИКАЛНА СЕКЦИЯ П. във фирма „******“ АД срещу
ответника Л. М. С. като ЕТ „*******“, ЕИК ******, гр.Пирдоп, п.к.2070, ул. „*******“ №
*****, ДА ОСВОБОДИ И ПРЕДАДЕ на ищеца наетия имот, представляващ „бунгала с
номера 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24/къща Виолета/, 54
и бунгало склад, находящи се в южната част на станция Поморие-гр. Поморие, Бургаска
област, заедно с прилежащия им терен съгласно скица номер 1/приложение №1 към
договора/ и цялото оборудване, намиращо се в тях.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ „М.“ КЪМ КТ „П.“, ЮЛНЦ с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявана от Л.П.А. ДА
ЗАПЛАТИ на Л. М. С. като ЕТ „*******“, ЕИК ******, гр.Пирдоп, п.к.2070, ул. „*******“
№ ***** сумата от 1150.00 лева направени деловодни разноски за настоящата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6