№ 60
гр. Варна , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело №
20203100901129 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на “Стодо Трейдинг“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул.“Братя Шкорпил“ №14, представлявано от Д.Й.Д., действащ чрез адв.Т. Г.,
с адрес: ******, против “Солар Систем СМ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Приморски“ №17, вх.1, ет.1,
ап.1, представлявано от А.П.С., с която при условията на евентуалност, са
предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1
от ЗЗД, чл.55, ал.1 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, сумата от 25500лв., представляваща част от
главница в размер на 70000лв. по Договор за заем от 02.12.2010г., евентуално
като получена без основание или явяваща се неоснователното обогатяване на
ответника за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба окончателното ѝ изплащане.
В исковата и уточняващата молби се твърди, че по силата на Договор за
заем от 02.12.2010г., на същата дата ищецът е превел по банковата сметка на
ответника в заем на сумата 70000 лева, която последният се задължил да
върне. Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е предприел
действия за връщане заема, поради което и предвид обстоятелството, че в
договора не е уговорен падеж, с нотариална покана от 31.07.2020., връчена на
1
18.08.2020г. ищецът определил тридневен срок от получаване на поканата, за
провеждане на преговори за доброволно уреждане на отношенията, чрез
подписване на споразумение, предвиждащо срок и начин на плащане на
сумата. Със същата покана бил даден тридневен срок от изтичане на
тридневния срок за сключване на споразумение, в който срок да бъде
заплатена заемната сума от 70000лв. по посочена в поканата банкова сметка
на ищеца. Твърди се, че в дадения срок до 24.08.2020г. ответникът не
изпълнил задължението си да върне заемната сума, което е мотивирало ищеца
да предяви частичен иск за връщането . В условията на евентуалност се
предявява иск за неоснователно обогатяване в хипотезата на чл.55, ал.1 от
ЗЗД, като се твърди, че ответникът е получил процесната сума без основание,
поради липса на договор между страните или друго основание, на което тя е
следвало да бъде преведена по банковата му сметка. Отново в условията на
евентуалност се предявява иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, като се сочи,
че е налице неоснователно обогатяване от страна на ответника до размера на
сумата от 70000лв. за сметка на ищеца, който е обеднял със същата сума, като
е налице връзка между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощникът си, поддържа
предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение и
присъждане на деловодни разноски.
Ответникът, не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не се
представлява в о.с.з. и не изразява становище по предявеният иск.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
о.с.з., без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че
предявените претенции, са вероятно е основателни, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да бъде постановено неприсъствено решение, като главният частичен
иск за връщане на претендираната част от сумата, дадена по договор за заем,
бъде уважен изцяло.
С оглед несбъдването на вътрешно процесуално условие, съдът не
дължи произнасяне по евентуално предявените претенции.
2
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното от
ищецът искане, в негова полза следва да се присъдят деловодни разноски,
които възлизат на сумата от 2220лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Солар Систем СМ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Приморски“ №17, вх.1, ет.1,
ап.1, представлявано от А.П.С., да заплати на “Стодо Трейдинг“ ЕООД , с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Братя
Шкорпил“ №14, представлявано от Д.Й.Д., сумата от 25500лв.,
представляваща част от подлежаща на връщане главница по Договор за заем
от 02.12.2010г. в общ размер на 70000лв., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-07.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата 2220лв., представляваща деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3