№ 12779
гр. София, 24.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110162122 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. срещу „фирма“ ЕООД,
която отговоря на изискванията за редовност и допустимост.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира исканията на ищеца за допускане на ССчЕ, по чл. 190 ГПК и за
издаване на СУ за ненеобходими и неотносими с оглед твърденията в отговора на исковата
молба, както и приложените към него документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.05.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от И. К. Д. срещу „фирма“ ЕООД установителен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че клаузата, предвиждаща
заплащане на такса за експресно разглеждане от договор за паричен заем № ********** от
22.08.2021г. е нищожна, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 41,94 лева, представляваща платена без
основание по нищожната договорна клауза такса за експресно разглеждане на заема, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба - 13.11.2023г., до
окончателното й изплащане.
1
Ищецът твърди, че на 22.08.2021г. с ответника са сключили договор за паричен заем
№ **********, по силата на който му била предоставена сумата от 50 лева при лихвен
процент 39,42 % и ГПР 48,20 %, като заемът следвало да бъде погасен в срок до 27.08.2021г.
В договора била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от него на такса за
експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 10,06 лв.
Посочва, че на 22.08.2021г. между страните бил сключен анекс към договора, с който анекс
била отпусната допълнителна сума в размер на 50 лева, като сумата за експресно
разглеждане се променя в размер на 18,71 лева, на 22.08.2021г. между страните отново бил
сключен анекс към договора, с който анекс била отпусната допълнителна сума в размер на
50 лева, като сумата за експресно разглеждане се променила на 26,88 лева, на 23.08.2021г.
между страните бил сключен трети анекс към договора, с който анекс била отпусната
допълнителна сума в размер на 50 лева, като сумата за експресно разглеждане се променяла
на 34,41 лева и на 23.08.2021г. между страните бил сключен четвърти анекс към договора, с
който анекс била отпусната допълнителна сума в размер на 50 лева, като сумата за
експресно разглеждане се променила на 41,94 лева. Твърди, че към настоящия момент
изцяло е погасил всички дължими суми по договора с плащане в общ размер от 293,17 лв.,
вкл. таксата за експресно разглеждане. Намира, че клаузата от договора, предвиждаща
възможността за начисляването й заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, тъй
като не представлява такса за допълнителна услуга, а такса, свързана с усвояването на
кредита и администрирането му, чието начисляване е изрично забранено. Ето защо,
включената в съдържанието на договор за паричен заем клауза била недействителна на
основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. Наред с това, ищецът счита, че по своя характер тази такса
представлява начин за получаване на допълнително възнаграждение от кредитора, наред с
договорната лихва, което противоречи на добрите нрави и води до заобикаляне на
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което е в пряко нарушение с разпоредбата на
чл. 143, т. 19 ЗПК. Поддържа се, че в процесния договор за кредит е посочен грешен размер
на ГПР, а действителният такъв надвишавал с пъти допустимия максимален праг, установен
в чл. 19, ал. 4 ЗПК. Посочва се, че при посочване на ГПР в договора от 22.08.2021г. не били
взети предвид таксите за допълнителните услуги, в това число за експресно разглеждане,
които по същността си са разходи по кредита. По този начин било налице заобикаляне на
изискванията на ЗПК за точно посочване на финансовата тежест на кредита за длъжника.
Следователно, грешното посочване на ГПР било равнозначно на липса на този съществен
компонент от съдържанието на договора съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, което обуславяло
извод за недействителност на целия договор за паричен заем на основани чл. 22 ЗПК, в
частност на процесната оспорена клауза. Навежда и доводи за нищожност поради
накърняване на добрите нрави, тъй като е нарушен принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване и умишлено се въвежда потребителя в заблуждение. Поради
това счита, че платената от него такса за експресно разглеждане е платена без основание. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че ищецът доброволно е
кандидатствал за отпускане на кредита, като е попълнил желаните параметри, включително
желанието да ползва услугата за експресно разглеждане на кредита, и е одобрил Общите
условия на ответника, като към договора се прилагат и Специални условия. Оспорва таксата
за експресно разглеждане да е нищожна. Излага, че при приемане на искането за отпускане
на кредит е предоставил на ищеца пълна и ясна преддоговорна информация, като по всяко
време при кандидатстването са били посочени параметрите на процесния договор за кредит
- възнаградителна лихва, размер на таксата за експресно разглеждане и общия размер на
кредита, и ищецът е имал възможност да се откаже, включително в 14-дневен срок след
сключването на договора, без да обосновава отказа си. Счита, че ГПР е формиран изцяло в
съответствие със законовата формула, като оспорва таксата за експресно разглеждане да
подлежи на включване в него, след като тя не се заплаща във връзка с договора, а е дължима
за самостоятелна услуга, която не касае усвояването или управлението на кредита, а се
2
предоставя преди да се стигне до сключване на договор за кредит, и щом ползването на
услугата не е задължително условие или гаранция за получаване на кредита или за
получаването му при предлаганите условия. Поради изложеното моли предявените искове
да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: следните обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД -
сключването на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорените
клаузи; 2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на
исковата сума в полза на ответника на основание процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на така
извършеното плащане.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между страните е бил сключен на 22.08.2021г. Договор за кредит
№ **********, както и че същият е бил изменен със сключване на два анекса от 22.08.2021г.
и един анекс от 23.08.2021г.; както и че на 27.08.2021г. задължението по договора за кредит
е било погасено изцяло със заплащане на сумата от 293,17 лева, с която били погасени
следните суми/ 250 лева- главница; договорна лихва в размер от 1,23 лева и такса за
допълнителна услуга бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит и допълнителни
суми към него- 41,94 лева.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3